Дело № 2-284/ 2018г 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что 9 сентября 2016 года между нею и ПАО «Почта Банк» были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № № с лимитом кредитования 266000 рублей 00 коп. 

При согласовании с нею кредитного договора банком истцу была навязана страховка по договору страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Кардиф».

Однако банк при заключении кредитного договора не представил истцу какой-либо документ, в котором содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой истцу, а также его право согласиться либо отказаться от данной услуги.

Как следует из п.8 кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договора не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги в виде страхования, в порядке и на условиях, определенных императивными нормами материального права. 

Истец банку своего согласия на оплату страховой премии за счет заемных средств не давал. В распоряжении на перевод денежных средств из банка в страховую организацию в размере 60000 рублей она не расписывалась.

Сумма страховой премии в размере 60000 рублей перечислена банком с расчетного счета истца на расчетный счет организации без согласия истца. Истец письменного согласия на перечисление денежных средств не давал.

О списании страховой премии в размере 60000 рублей истцу стало известно только 16 июня 2018 года в день получения от банка выписки по кредиту. 

Указывает, что договор страхования со страховой организацией она не заключала, в договоре ее подпись отсутствует, что свидетельствует о его незаключении.

Кроме того, между кредитным договором и договором страхования имеются ряд общих условий, а именно, совпадают нумерация обоих договоров, оба договора составлены в один день – 9 сентября 2016 года, срок окончания договора страхования совпадает со сроком возврата денежных средств – 9 сентября 2021 года.

Соответственно, не подписав договор страхования, она не могла его лично прочитать и проверить.

Уплатив страховую премию страховой организации, она лишена была возможности пользоваться уплаченными денежными средствами по своему усмотрению.

Истец обратилась в страховую организацию с претензией о возврате денежных средств по договору страхования, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ООО СК «Кардиф» страховую премию в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО СК «Кардиф», в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и возражения на исковое заявление, из которого следует, что 31.07.2018 г. ООО СК «Кардиф» получена претензия от ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и возврате денежных средств в размере 60000 руб. 08.08.2018 г. ООО СК «Кардиф» в адрес истца направлено письмо с просьбой написать заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, копии паспорта с фото и регистрацией. Указанное письмо получено ФИО1 18.08.2018 г. Однако, 20.08.2018 г. ФИО1 подала исковое заявление в суд о взыскании с ООО СК «Кардиф» страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. По состоянию на 11.09.2018 г. ответ от ФИО1 в адрес ООО СК «Кардиф» на письмо от 08.08.2018 г. не поступил. Считают, что истец злоупотребляет правами с целью дополнительного обогащения (желает получить через суд дополнительные расходы, штраф 50%) в нарушение ст.10 ГК РФ, при том, что ООО СК «Кардиф» желает в добровольном порядке выплатить истице страховую премию. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк», представив отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 09.09.2016 г. был заключен кредитный договор №, который представляет собой индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 266 000 руб., под 24,90 % годовых, срок возврата кредита – 09.09.2021 г., копия указанных условий представлена в материалы дела (л.д. 24-25).

Также, в материалы дела стороной истца и третьим лицом – ПАО «Почта Банк» представлена копия договора страхования между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «СК Кардиф» от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.16879354 от 09.09.2016 г. 

На основании вышеуказанного договора страхования и распоряжения заемщика - ФИО1, кредитором ПАО «Почта Банк» 09.09.2016 г. осуществлен перевод денежных средств с лицевого счета заемщика в размере 60 000 руб. на счет страховой компании ООО «СК Кардиф» в счет уплаты суммы страховой премии по вышеуказанному договору страхования из кредитных средств, предоставленных ФИО1, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.46 оборотная сторона - 47).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ установлено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

При отсутствии в договоре какого-либо из этих условий договор считается не заключенным.

В представленной суду копии договора страхования № 53.20.122. 16879354 от 09.09.2016 г. отсутствует подпись страхователя ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор страхования № 53.20.122.16879354 от 09.09.2016 г. между сторонами не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора страхования. То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела договор страхования страхователем – истцом ФИО1, не подписан, свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовали намерения к заключению договора страхования.

Ни договор страхования № 53.20.122. 16879354 от 09.09.2016 г. с подписью страхователя ФИО1, ни иные доказательства согласования всех существенных условий договора страхования № 53.20.122.16879354 от 09.09.2016 г. между сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.

Распоряжение Клиента на перевод денежных средств, имеющееся в материалах дела, не содержит существенных и необходимых условий для договоров данного вида. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 60000 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 04.08.2018 г. в адрес ООО СК «Кардиф» поступила претензия от ФИО1, в которой она просит о признании договора страхования незаключенным и возврате денежных средств в размере 60000 руб. (л.д. 70-71).

В ответ на вышеуказанную претензию ООО СК «Кардиф» в адрес истца ФИО1 направило письмо, из которого следует, что для возврата ей денежных средств необходимо написать соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов, представить копию паспорта с фото и регистрацией. Указанное письмо получено ФИО1 18.08.2018 г. (л.д. 73).

20.08.2018 г. ФИО1 подала исковое заявление в суд о взыскании с ООО СК «Кардиф» страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, без направления ответа на вышеуказанное письмо ООО СК «Кардиф». 

В письменных возражениях ответчика указывается на готовность произвести выплату страховой премии и необходимости предоставления истцом для этого своих банковских реквизитов счета (л.д. 67-69).

Однако, ФИО1 реквизиты для перечисления ей в добровольном порядке ответчиком денежных средств не представила, что не оспаривалось ею в судебном заседании, причину не предоставления реквизитов пояснить не могла. С заявлением о производстве выплаты путем наличного расчета истец к ответчику не обращалась.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке. 

В данном случае денежные средства не возвращены истцу не по вине ответчика. Истец ФИО1 отказалась в предоставлении ответчику реквизитов своего счета для перечисления денежных средств и тем самым поставила ответчика в положение, при котором последний был лишен возможности до обращения истца в суд исполнить его требование.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства в пользу потребителя суд не усматривает.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб. (по требованию о взыскании страховой премии 2 000 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 60 000 руб., уплаченной ПАО «Почта Банк» по договору страхования № 53.20.122.16879354 от 09.09.2016 г. ООО «СК Кардиф», компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Костина