Судья Грошкова В.В. Дело № 22-3081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) С.С.В.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Казакова Е.Е., в защиту интересов обвиняемого С.С.В., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым в отношении

С.С.В., 

<

...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого С.С.В. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по 

<

Адрес...> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что в производстве СО находится уголовное дело, возбужденное 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В совершении данного преступления обвиняется С.С.В., не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, ранее судимый, судимость не снята и не погашена, без постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.Е., в защиту интересов обвиняемого С.С.В., не согласен с обжалуемым постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения суд фактически не учел все обстоятельства уголовного дела. Необходимость избрания данной меры пресечения ничем не обоснована. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении С.С.В. более мягкую меру пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 

<

Дата ...> следователем следственного отдела ОМВД России по г.Анапе ФИО2 возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, С.С.В. был задержан. 

<

Дата ...> С.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе последующего допроса вину признал частично. 

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности С.С.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованными обвинения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.С.В., отнесенного законом к категории средней тяжести, а также то, что сам обвиняемый ранее судим за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а также официального и легального источника дохода.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый С.С.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности причастности обвиняемого к совершению преступления, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы адвоката Казакова Е.Е. о не указании оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого являются необоснованными и опровергаются обжалуемым постановлением суда. 

Высказанный обвиняемым С.С.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод о том, что он сам пришел к следователю и написал явку с повинной, не может является безусловным основанием для изменения в отношении последнего меры пресечения, однако данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах избрание С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья С.С.В. не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Казакова Е.Е. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> об избрании в отношении С.С.В., 

<

Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова Е.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак