Дело №

УИД 63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при помощнике ФИО5,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2024 по иску ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов на 4 пикете станции «Молодежная» Куйбышевской железной дороги грузовым поез

<

адрес>, принадлежащего ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу близким родственником – братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания истцу. Смерть брата была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, поскольку ОАО «РЖД» не была обеспечена должная степень безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. 

В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели брата в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 41 350 рублей; в счет возмещения судебных расходов 31 380 рублей.

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов на 4 пикете станции «Молодежная» Куйбышевской железной дороги грузовым поез

<

адрес>, принадлежащего ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу близким родственником – братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания истцу. Смерть брата была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, поскольку ОАО «РЖД» не была обеспечена должная степень безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. 

В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели брата в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 31 032 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», как страховщика ответственности ОАО «РЖД». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела № по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и № по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, присвоен номер №.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующего на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели брата в размере 100 000 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели брата в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 41 350 рублей; в счет возмещения судебных расходов 31 570 рублей, поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО2 в судебном заседании дополнила, что ФИО1 являлся ее братом. О его смерти ей стало известно от его жены, которая сообщила ей по телефону о смерти брата ДД.ММ.ГГГГ, что его сбил поезд. С братом они росли вместе, часто виделись с ним около 2-3 раз в неделю, он помогал ей по хозяйству. Смерть брата она переживает до сих пор, после его смерти за медицинской или психологической помощью не обращалась, но у нее на фоне стресса случился гипертонический криз, при этом пояснила, что имеет ряд хронических заболеваний: гипертония, ранее был установлен диагноз диабет. Денежные средства в оплату услуг представителя ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были получены ею от дочери и переданы наличными представителю, который выдал чек. Доказательств оплаты иных ритуальных услуг по оплате бальзамирования представить не может.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующего на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели брата в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 31 032 рублей, поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО2 в судебном заседании дополнила, что ФИО1 являлся ее братом. Проживали они с ним раздельно, примерно раз в месяц. На опознание брата не ездила, была на похоронах брата. За медицинской, психологической помощью после смерти брата не обращалась. Сильно переживала, нервничала, имеет хронические заболевания гипертония. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела не оспаривали. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнила, что поскольку травмирование ФИО1 произошло в результате его грубой неосторожности, т.к. он переходил железнодорожные пути с признаками опьянения, не отреагировал на поданный звуковой сигнал локомотива, поскользнувшись упал в колею. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, поскольку вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании не имеется, приняты все меры для снижения (исключения) вреда. При этом, не представлено доказательств тесных семейных взаимоотношений, отсутствие доказательств обращения за медицинской или психологической помощью, кроме того в виду наличия добровольного страхования ответственности источника повышенной опасности, считает необходимым возложить частичную ответственность на страховую компанию. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. представив суду письменный отзыв.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора, который считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду грубой неосторожности потерпевшего, при этом размер оставил на усмотрение суда, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № № по факту смертельного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов на 4 пикете станции «Молодежная» Куйбышевской железной дороги грузовым поез

<

адрес>, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО4, был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО1 последовала от множественных травм головы и туловища с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови №о, в моче – №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший приходился истцам ФИО2 и ФИО3 близким родственником – братом, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений истца ФИО2 и ФИО3, что ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника -брата, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между истцом и ее братом сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истец поддерживали с погибшим постоянную связь, созванивались, встречались, помогали друг другу в решении бытовых вопросов, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

Суд находит доказанным, что истцам причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей родного брата, которая явилась потрясением для всех членов семьи, переживаемым до настоящего времени.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы большой громкости, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, явку в судебное заседание истцов ФИО2 и ФИО3, которая непосредственно дали пояснения о своих переживаниях, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 125 000 руб., размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 125 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего - 100.000 рублей, расходы на погребение – 25.000 рублей (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет ко взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО3с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой, в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в размере 75 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Действующее гражданское законодательство не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом ФИО2 на ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО1 затрачено 32 350 рублей. Данные расходы понесены в полном объеме. Перечень указанных услуг соответствует традиционным ритуальным услугам. Сумма расходов, понесенных истцом, отвечает принципу разумности, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу 32 350 рублей подлежат удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты иных ритуальных услуг по оплате бальзамирования ФИО2 суду не представлено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25.000 рублей, в связи с чем суд определяет взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 25.000 рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в размере 7 350 рублей.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу разъяснений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 31 570 руб., из них расходы за нотариальные услуги в размере 1 380 рублей, расходы по услугам копирования в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 31 032 руб., из них почтовые расходы и расходы по услугам копирования в размере 1032 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками.

Учитывая возражения стороны ответчика относительно завышенного размера стоимости расходов по оплате услуг представителя, исходя из стоимости схожих услуг в регионе, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде с участием представителя, суд находит размер понесенных истцами ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в размере 30 000 руб. в пользу каждой, а также расходы за нотариальные услуги в размере 1 380 рублей, расходы по услугам копирования в размере 190 рублей в пользу ФИО2, почтовые расходы и расходы по услугам копирования в размере 1032 рубля в пользу ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей, а с ОАО «Российские железные дороги» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на погребение в размере 7 350 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 380 рублей, расходы по услугам копирования в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, почтовые расходы и расходы по услугам копирования в размере 1032 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 27.11.2024 года 

Судья О.В. Грайворонская