Дело №

УИД 03RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением гражданина Респубики ФИО4 ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки № №, на дату ДТП застрахована не была. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 ФИО1. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту Центр оценки и экспертизы. Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № составляет 113 800 руб. За оценку ущерба истец уплатил 4 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 414 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил договора аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику ФИО4 ФИО1 передан автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Респубики ФИО4 ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 ФИО1. Вина данного водителя в ДТП никем не оспаривалась и суд полагает ее установленной.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 ФИО1 (арендатор), арендатору передан автомобиль марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащий арендодателю, сроком на 1 год. По условиям договора на арендатора возлагается обязанность застраховать свою гражданскую ответственность при управлении автомобиля перед третьими лицами. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № составляет 113 800 руб. За оценку ущерба истец уплатил 4 000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП ответчиками не заявлено, в связи с чем суд находит размер ущерба установленным на основании указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО4 ФИО1 как законный владелец автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, как это требует статья 646 ГК РФ, не застраховал.

Поэтому по условиям статьи 648 ГК РФ арендатор как законный (по договору аренды) владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО, несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО4 ФИО1 должна быть возложен обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в полном объеме.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 414 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 199,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики ФИО4 № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в счет возмещения материального ущерба 113 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 414 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 199,50 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ