Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2019 года

Дело № 2-379/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000521-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составепредседательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» г. Кушва, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате нарушения прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» г. Кушва, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате нарушения прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 

его супруга припарковала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, автомобилю причинены механические повреждения, помяты крыша и капот. Был вызван наряд полиции, видимые повреждения автомобиля были зафиксированы полицейскими. За оценкой размера ущерба обратился к эксперту, согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 63 800 рублей, за изготовление отчета им было оплачено 4000 рублей. Обращался к ответчику с претензией, получил отказ. Полагает, что за ущерб должно отвечать Общество с ограниченной ответственностью УК «Город», которое как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнило работы по очистке крыши дома от снега, что привело к причинению ущерба. До данного происшествия автомобиль повреждений крыши и капота не имел, автомобиль им не отремонтирован. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50%. Учитывая возражения ответчика, согласен исключить из заключения стоимость работ по ремням безопасности. Требования о взыскании морального вреда в размере 100 рублей не поддерживает. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «Город»ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что считает недоказанным факт того, что автомобиль поврежден именно схождением снега с крыши, снег мог упасть с козырька балкона квартиры №. Считает, что истец способствовал причинению ущерба, припарковав автомобиль рядом с домом. Управляющая компания в указанный период времени действительно не производила работы по очистке крыши от снега. Считает несостоятельными выводы о повреждении ремней безопасности сходом снега. Претензию от истца действительно получал, но каких-либо выплат произведено не было. После этого случая на домах были установлены снегоудерживающие устройства, до этого дом № данными устройствами оборудован не был. Приглашение на осмотр автомобиля получал, но в связи с занятостью не поехал. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» г. Кушва в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является надлежащим ответчиком по делу. Дело просил рассматривать в отсутствие предствителя ответчика. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО«Городская объединенная компания» г. Кушва. 

Из показаний свидетеля /-/ следует, что они с мужем и детьми проживают по адресу: 

<

адрес>. У мужа в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым она так же пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, уже было темно, она на указанном автомобиле подъехала к дому, была с детьми, припарковала автомобиль возле дома, и с детьми шла к подъезду, в этот момент с большим шумом с крыши дома упал снег и машину засыпало снегом. Она быстро завела детей домой и вышла осматривать автомобиль. Посмотрев на крышу дома, увидела, что примерно с половины крыши сошел снег, со второй половины крыши снег сошел на следующий день. Подойдя к автомобилю, увидела, что у автомобиля вдавлена крыша и капот. Вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели автомобиль, сделали фотографии. До момента падения снега с крыши на автомобиле повреждений не было. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерацииот 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, однако это не было выполнено управляющей организацией.

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Город»своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был припаркован непосредственно возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле в местах повреждений обнаружена куски подтаявшего обледеневшего снега.

Значительность обнаруженных повреждений вмятины на крыше и капоте автомобиля достоверно подтверждают представленным фотоматериалом, пояснения истца о падении с большой высоты, с крыши дома снега, а так же показаниями свидетеля.

Предположения представителя ответчика о том, что данный снег мог сойти с козырька балкона квартиры №, являются бездоказательными, не соответствуют обстоятельствам дела. Из пояснений представителя ответчика ООО УК «Город»ФИО2 следует, что балкон квартиры № обследован ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на предмет схода снега не был, акт управляющей компанией не составлен, собственник не установлен и не опрошен, из чего следует вывод, что данная версия предложена с целью избежать ответственности. 

При этом представитель ответчика не отрицал, что дом имеет покатую крышу, снег находился на крыше, работы по очистке крыши в этот период не проводились. Крыша дома № не была на тот момент оборудована снегоудерживающими устройствами, что достоверно свидетельствует о возможности схода снега с крыши. 

Доказательств сознательных действий со стороны истца по провоцированию причинения ущерба, суду не предоставлено, не установлено судом и наличие в действиях истца грубой неосторожности, так как автомобиль был припаркован возле дома в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ /-/ привезла детей домой, эти доводы противоположной стороной не опровергнуты, истец и его супруга как потребители коммунальных услуг, были вправе надеяться, что управляющая компания будет своевременно чистить снег, не допустит его скопление, обледенение и сход с крыши.

Размер ущерба имуществу истца подтвержден заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-32), указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является мотивированным, сделано на основании фактического осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и материалами фотофиксации. Представитель ответчика был приглашен на осмотр, ответчиком собственного заключения о размере ущерба суду не предоставлено. С согласия сторон стоимость затрат определена в размере 63425 рублей, исключены работы по восстановлению ремней безопасности 375 рублей (75*5). При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63425 рублей.

Истец ФИО1 обратился в ООО УК «Город» с претензией о возмещении материального ущерба, изложив в претензии обстоятельства случившегося, в удовлетворении претензии ответчиком ООО УК «Город» было отказано. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с ООО УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31712 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» г. Кушва и ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку указанные лица является ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Город»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102 рубля 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» г. Кушва, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате нарушения прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Город» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба 63 425 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31712 рублей 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» г. Кушва, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате нарушения прав потребителей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 102 рубля 75 коп.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья Ю.Г.Сединкин