ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 14 декабря 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Адвокатской палаты *адрес скрыт* Якимова К.П., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №114,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-250/2017 в отношении: 

ФИО5, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего 

<

данные изъяты> со средним общим образованием, 

<

данные изъяты> военнообязанного, 

<

данные изъяты> не судимого, избранная мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* прапорщик полиции ФИО1- старший полицейский взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по *адрес скрыт*- филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по *адрес скрыт*» (далее по тексту- полицейский ОВО) назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ РФ *дата скрыта* и сержант полиции ФИО2- полицейский (водитель) взвода полиции ОВО по *адрес скрыт*- филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по *адрес скрыт*, являясь представителем власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном Федеральным законом Российской Федерации от *дата скрыта* №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняя возложенные на них должностным регламентом задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в *дата скрыта* указанных суток заступили на службу в составе экипажа *номер скрыт*

*дата скрыта* ФИО5, ФИО3 и ФИО4 находились в кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт*, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В связи с имевшим местом нарушением общественного порядка сотрудниками кафе «

<

данные изъяты> вызван наряд ОВО путем нажатия на кнопку тревожной сигнализации.

*дата скрыта* полицейским ОВО ФИО1 и ФИО2 от дежурного ПЦО ОВО по *адрес скрыт*- филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по *адрес скрыт* поступило указание проследовать к кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт* для оказания помощи экипажу *номер скрыт*.

Прибыв в кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, полицейские ОВО ФИО1 и ФИО2 обнаружили там ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые нарушали общественный порядок. Полицейским ОВО ФИО1 было принято решение пресечь противоправные действия ФИО5, ФИО3, ФИО4, после чего ФИО1 подошел к ФИО5 и потребовал прекратить противоправные действия.

*дата скрыта* у находившегося около здания кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт*, ФИО5 на фоне личных неприязненных отношений к полицейскому ОВО ФИО1, возникших ввиду сделанных последним замечаний в его адрес, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении полицейского ОВО ФИО1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт*, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти- полицейский ОВО ФИО1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению должностных обязанностей представителем власти и применения к нему физического насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая наступления указанных последствия, стал производить замахи своими руками в сторону ФИО1, тем самым угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО5 схватился своими руками за ноги ФИО1 и повалил последнего на землю, допустив его падение на спину и причинив ему согласно заключения судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном *дата скрыта*, около здания кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт*, когда он, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти- полицейский ОВО ФИО1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей представителем власти и применения к нему физического насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал производить замахи своими руками в сторону ФИО1, схватился своими руками за ноги ФИО1 и повалил последнего на землю, допустив его падение на спину и причинив ему согласно заключения судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 318 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Якимов К.П., поддержал данное ходатайство. 

Потерпевший ФИО1, как и государственный обвинитель, в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО5 не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с учетом ходатайства государственного обвинителя, заявленного в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, об исключении излишне вмененного квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - «угрозу применения насилия», его же заявления об исключении из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения в шестом абзаце, слов «.. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья..», об исключении из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения в восьмом абзаце «..и угроза применения насилия, не опасного для здоровья..», его же заявления о том, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства следуют из описания преступного посягательства ФИО5, в обвинительном заключении, исходя из которых подсудимый действуя с единым умыслом, сразу же, то есть непрерывно, стал производить замахи своими руками в сторону ФИО1, не высказывая при этом угроз применения насилия, а напротив продолжая активно действовать в рамках своего умысла, именно на применение насилия, схватил своими руками за ноги ФИО1, повалив последнего на землю, причинив тем самым потерпевшему повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При этом судом учтено, что исключение указаний на «угрозу применения насилия» не влияет на квалификацию содеянного ФИО5 и не ухудшает его положения, а следовательно не нарушает право на защиту подсудимого. 

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 181), копии приговора Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (л.д. 178-179) установлено, что ФИО7 не судим.

Согласно бытовой характеристики на подсудимого (л.д.171) ФИО5 участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Как следует из информации Военного комиссариата (*адрес скрыт*) МО РФ от *дата скрыта* (л.д. 175) ФИО5 состоит на воинском учете 

<

данные изъяты> 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что у ФИО5 

<

данные изъяты> 

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО5, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО5 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО5, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения. 

Таким образом, ФИО5 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО5 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который работает, характеризуется положительно, не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО5 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании искренне извинился перед потерпевшим, что свидетельствует о его раскаянии и является обстоятельством смягчающим наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, как и молодой возраст, и 

<

данные изъяты>, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, как пояснил в судебном заседании ФИО5 он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв, алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО5, убеждает суд в наличии оснований для признания состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, в виду объекта преступного посягательства. 

Преступление, совершенное ФИО5 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для этого, в виду наличия обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, хотя и не препятствующих назначению таких наказаний как лишение свободы, принудительные работы, но существенно, негативно, влияющих на исправление осужденного, в чем суд убежден, в том числе по мотиву чрезмерной суровости, исходя из фактических обстоятельств совершения данного преступления, последующего поведения ФИО5, мнения потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что иные, коме штрафа, наказания применимы быть не могут, как не соответствующие тяжести совершенного преступления с учетом целей наказания, а наказание в виде ареста не применяется, в то же время, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО5, возможность получения дохода, учитывая необходимость соответствия наказания целям и мотивам преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, общественную опасность последствий совершенного им преступления, требования ч.2 ст. 43 УПК РФ, полагает справедливым назначение наказания в виде штрафа, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч.ч.2,3 ст. 46 УК РФ, соответствующий тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и целям наказания.

При этом суд не усматривает и оснований для применения ст. 73 УК РФ, в виду прямого запрета к этому установленного ч.1 ст. 73 УК РФ, в то же время совокупность установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, который длительное время официально трудоустроен и имеет постоянный и законный источник доходов, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, позволяет суду определить размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф зачислять получателю платежа на счет *номер скрыт* УФК по *адрес скрыт* ( СУ СК России по *адрес скрыт*, л/счет 

<

данные изъяты> в отделении Иркутск *адрес скрыт*, БИК *номер скрыт* ИНН *номер скрыт*, КПП *номер скрыт*, ОКАТО *номер скрыт*.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО5, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :