Дело № 2-3301/2024 

УИД 23RS0058-01-2024-003870-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоста» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Хоста» в его пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 507 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 427,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.06.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.04.2019 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 493,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. По территории указанного земельного участка проложен принадлежащий ООО «Хоста» магистральный надземный газопровод высокого давления. 19.12.2023 истец направил ООО «Хоста» письмо, в котором, в связи с размещением магистрального газопровода высокого давления на участке, просил предоставить предложение о размере арендной платы за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 19.01.2024 ФИО1 повторно направил ответчику письмо с аналогичной просьбой. 01.02.2024 истцом получено письмо, в котором ООО «Хоста» сообщает, что у общества отсутствует обязанность по заключению каких-либо договоров аренды или соглашений. При этом согласно выписки, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю никаких сервитутов о бесплатном пользовании ответчиком спорным земельным участком не зарегистрировано, ни истец, ни бывшие собственники земельного участка согласие на размещение газопровода высокого давления на участке и бесплатное пользование таковым не давали. Согласно письма ООО «Хоста» от 01.02.2024 №90 магистральный газопровод, принадлежащий ответчику, введен в эксплуатацию 21.09.2006. Земельный участок принадлежит ФИО1 с 19.04.2019, в связи с чем истец полагает, что имеет право требования с истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на необходимость принятия во внимание его доводов изложенных в письменных пояснениях на возражения ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «Хоста» в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в указанных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Широкое поле» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, изучив письменные пояснения истца, выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Так, объектом неосновательного обогащения по настоящему делу является пользование ответчиком имуществом истца (земельным участком) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела судом установлено, что с 19.04.2019 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что по территории указанного земельного участка проложен принадлежащий ООО «Хоста» магистральный надземный газопровод высокого давления, и поскольку согласно выписки, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю никаких сервитутов о бесплатном пользовании ответчиком спорным земельным участком не зарегистрировано, ни он – ФИО1, ни бывшие собственники земельного участка согласие на размещение газопровода высокого давления на участке и бесплатное пользование таковым не давали, а от его предложения заключить с ним договор аренды принадлежащего ему земельного участка ООО «Хоста» уклонилось, он вправе заявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование обществом частью земельного участка, правообладателем которого он является.

Рассматривая требования ФИО1 по существу суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «Хоста» является газораспределительной организацией на территории города-курорта Сочи, обеспечивающей бесперебойную транспортировку природного газа по своим сетям до конечного потребителя, а именно, населения города-курорта Сочи. 

Между СНТ «Широкое поле» и ООО «Хоста» 01.02.2010 заключен договор аренды с последующим выкупом системы газораспределения (газоснабжения) в с. Раздольное СНТ «Широкое поле» №20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа системы газораспределения (газоснабжения) общей протяженностью 9 802 метра, состоящую из газопровода высокого давления 0,6 Мпа и газопровода низкого давления 0,005 Мпа, расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, ул. 

<

адрес>, СНТ «Широкое поле», газопровод подключен к городской сети газоснабжения в районе №2 по ул. Краевско-Греческая, г. Сочи.

Из указанного договора следует, что система газораспределения находится на территории СНТ «Широкое поле».

Согласно исполнительно-технической документации, система газоснабжения построена и сдана в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта 21.09.2006. Строительство-монтажные работы по ее прокладке велись в период с декабря 2004 года по сентябрь 2006 года в соответствии с действующими на тот период нормами и правилами.Заказчиком строительства выступило СНТ «Широкое поле».

Так же из указанного договора следует, что газопровод проложен над землей на скользящих и неподвижных опорах. 

Строительство системы газоснабжения осуществлялось в целях подключения участников СНТ «Широкое поле» к газоснабжению.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к истцу ФИО1 в 2019 году.

Как следует из ответов на обращения истца в адрес ответчика, Истец в 2019 году обращался с заявлением в ООО «Хоста» о неудовлетворительной состоянии газопровода, в связи с чем ответчиком были проведены необходимые восстановительные работы. 

Суд приходит к выводу о том, что с 2019 года истцу было известно о прохождении через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок магистрального надземного газопровода, который был построен и введен в эксплуатацию в 2006 году в соответствии с нормами действующего на тот период законодательства, то есть приобретая земельный участок истец был осведомлении о нахождении на нем системы газораспределения.

Суд, так же принимает во внимание, что принадлежащая ответчику система газораспределения ( газоснабжения) используется в целях бесперебойного газоснабжения частных домовладений на территории СНТ «широкое Поле». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны газопроводов (подпункт 6), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (подпункт 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В соответствии с пунктом 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации Зоны минимальных расстояний являются зонами с особыми условиями использования территории.

Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 установлено, что данные правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом «е» п.3 Правил охраны газораспределительных сетей определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Охранная зона газораспределительных сетей устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок.

Целью ограничения прав является охрана объекта, имеющего общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем согласно выписки из ЕГРН на земельный участок истца какие либо ограничения и обременения в отношении земельного участка не установлены. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком не правомерно используется часть земельного участка истца площадью 78 кв.м., исходя из которой рассчитан размер платы за аренду земельного участка заявленный к взысканию. 

Так в подтверждение, заявленных требований истцом представлен отчет №01-2024 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи р-н Хостинский, ул.

<

адрес>, участок №33.

Суд, оценивая указанный отчет, учитывает, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст.55 и 79 ГПК РФ, такое заключение является письменным доказательство подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам установленным гражданско-процессуальным законодательством. 

Данный отчет не содержит расчета фактической площади занимаемой спорным газопроводом. При этом, специалист исходит из необходимости установления охранных зон в соответствии СП 62.1333072011 для газопровода высокого давления 7 метров в каждую сторону с учетом длины газопровода 26 м., указывая, что согласно ГПЗУ минимальное расстояние между границей земельного участка и постройкой составляет 3 метра, газопровод проходит по границе участка. С учетом указанной площади 78 кв.м., специалист произвел расчет рыночной стоимости годовой аренной платы. 

При указанных обстоятельствах, выводы изложенные в указанном заключении не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Вопреки возражениям истца суд находит обоснованным довод ООО «Хоста» о правомерности нахождения системы газораспределения (газоснабжения) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1 суд исходит из того, что факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает на стороне ответчика факта возникновения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом, право пользование которым возникло у ООО «Хоста» на основании заключенного с СНТ «Широкое поле» 01.02.2010 договора.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств относительно заявленных им требований о неосновательном обогащении ответчика. 

Нахождение газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что земельный участок не может быть использован ФИО1 по целевому назначению ( для строительства жилого дома), поскольку объект недвижимости жилой дом построен в 2014 г., право собственности зарегистрировано за ответчиком в 2019 г. и с указанного времени им эксплуатируется, а доказательств того, что существование газопровода лишает истца возможности нормально пользоваться земельным участком, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после приобретения земельного участка в 2019 году истец, понимая, что спорный объект расположен в том числе, на его земельном участке, не высказывал каких-либо претензий на этот счет к собственнику газопровода. В 2023 году ФИО2 обратился к ответчику, в связи с необходимостью продления договора о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства, при этом в заявлении от 13.12.2023 г. указал о возможности отказа от требования о демонтаже газопровода и взимания арендной платы за его нахождении на земельном участке, при условии бесплатного подключения его жилого дома к газоснабжению ( л.д.95). После недостижения соглашения, относительно освобождения ФИО1 от платы за подключение, он обратился в суд с настоящим иском, что позволяет суду сделать вывод о том, что реальный мотив подачи настоящего иска не связан с нарушением прав истца на землепользование.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в исковых требованиях к ООО «Хоста» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21.01.2025.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.