Дело № УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Виллстор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Виллстор» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «Виллстор» по факту нарушения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ООО «Виллстор» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в указанную организацию на должность маркетолога, установлена ежемесячная заработная плата с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении, с ФИО1 окончательный расчет не произведен, не была выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, ФИО1 обращалась в в прокуратуру 

<

адрес> за защитой своих трудовых прав. Поскольку работодателем ООО «Виллстор» нарушены трудовые права ФИО1 в части своевременной выплаты заработной платы, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, просит взыскать с ООО «Виллстор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Прокурор Манохина Ж.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила. 

Ответчик ООО «Виллстор» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виллстор» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и ФИО1 и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была принята на работу в ООО «Виллстор» на должность маркетолога в отдел рекламы и связей с общественностью на основное место работы с полной занятостью с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7, 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

В связи с невыплатой заработной платы, ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о защите своих трудовых прав. 

В ходе прокурорской проверки установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в невыплате заработной платы, в адрес ООО «Виллстор» направлено требование об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 29-31).

Как следует из представленных расчетных листков, при увольнении, с ФИО1 не произведен окончательный расчет, долг за предприятием составил 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившееся в несвоевременной невыплате заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, задолженности по заработной плате, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, период задержки заработной платы, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Виллстор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин