судья Девятко Н.В. Дело № 22-6327/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В. 

при секретаре Торсуновой О.Ф.

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.

адвоката Нургалеевой А.Р.

осужденного ФИО1 

путем использования 

системы видеоконференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (с приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по вышеуказанному приговору суда.

Обжалуемым постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ год.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов, осужденный указывает, что выводы суда о том, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания; взыскания, наложенные на него, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Автор жалобы полагает, что судом не были указаны, какие именно обстоятельства, данные о личности, поведение осужденного препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, по мнению осужденного ФИО1, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его, не установил и в постановлении не привел.

По доводам жалобы, суд не обратил внимания на то, что взыскания были погашены более трех лет назад, а потому выводы суда о том, что наложенные взыскания на осужденного нельзя считать малозначительным, являются необоснованными. 

Судом не дано оценки тому, что осужденным выполняются требования режима исправительного учреждения, обучился в ПУ №, освоил специальности по направлению 

<

данные изъяты> к труду относится добросовестно.

Кроме того, указывает на то, что во вводной части обжалуемого постановления не указано сведений о начале и окончании срока отбытия наказания, что подтверждает о то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года), суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Судом установлено, что ФИО1 на момент подачи ходатайства, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. За время отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания осужденный соблюдает, обучался в ФКП №, не трудоустроен, к труду и выполнению работы без оплаты относится добросовестно, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе, вину признал частично, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Эти положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Как видно из протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, в том числе характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также другие сведения, представленные в распоряжение суда и имеющие значение, исследованы.

Из характеристики следует, что начало срока отбывания наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ; в учреждение поступал исполнительный лист на сумму 280 052 рубля 20 коп., погашено 5 718 рублей 42 коп., остаток иска – 274 333 рубля 78 коп., вину в совершенном преступлении по приговору признал частично. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддерживающего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), а также принимавшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры и не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Однако мнения этих участников процесса не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) и свидетельствовать о том, что цель исправления осужденного достигнута, поскольку положительная направленность поведения является нормой поведения в исправительном учреждении. 

При этом суд проанализировал количество и характер полученных ФИО1 за весь период отбывания наказания 4-х взысканий, трижды за которые он водворялся в ШИЗО. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Выводы суда первой инстанции надлежаще и убедительно мотивированы, закону не противоречат. Судом был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению данного ходатайства, как этого требует законодатель.

Не указание судом во вводной части обжалуемого постановления на дату начала и конец срока отбывания наказания не является нарушением влекущим отмену судебного решения. Эти сведения были известны суду из исследованных им материалов.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева