Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Лада-211440» госномер Р469ТР/96, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что управляя автомашиной, в целях совершения маневра левого поворота сначала перестроился в левый ряд, а затем на попутные трамвайные пути. В момент совершения маневра перестроения произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» госномер Н654ЕМ/96 под управлением ФИО4, который двигался по трамвайным путям. Заявитель полагает, что в случае нарушения им требований п. 8.5 Правил дорожного движения автомашины получили бы иные повреждения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 изложил неверную версию событий, поскольку находился в шоковом состоянии после произошедшего столкновения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, поскольку столкновение произошло в момент перестроения на трамвайные пути попутного направления, в тот момент, когда маневр перестроения был практически завершен. Перед совершением маневра перестроения с крайней левой полосы на трамвайные пути попутного направления ФИО1 убедился в безопасности маневра, посмотрев в левое зеркало заднего вида, после чего в течение 5-10 выполнял маневр перестроения. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После перекрестка с 

<

адрес> потерпевший перестроился на трамвайные пути попутного направления. Проехав половину квартала, около 300 метров, потерпевший в непосредственной близости перед своей автомашиной увидел, что с крайней левой полосы неожиданно совершает маневр левого поворота или разворота автомашина «ВАЗ-2114». Предотвратить столкновение потерпевший не имел возможности в связи с неблагоприятными погодными условиями и неожиданностью маневра ФИО1 После столкновения автомашины отбросило на стоявшую на встречной полосе автомашину «УАЗ». 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной «УАЗ» и остановился на противоположной от места столкновения стороне проезжей части. Очевидцем столкновения не был, поскольку не следил за дорожной обстановкой, только услышал характерный звук столкновения и потом увидел как автомашины «Тойота» и «ВАЗ» движутся в сторону его автомашины, после чего произошло столкновение. 

Заслушав пояснения, показания потерпевших, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим:

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки. 

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Лада-211440» госномер Р469ТР/96, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2; объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП; добытыми в судебном заседании объяснениями заявителя и потерпевших; видеозаписью события административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, представленной заявителем записи камеры видеонаблюдения, из содержаний которой следует, что ФИО1 совершает маневр левого поворота с крайней левой полосы, а не с трамвайных путей попутного направления. При этом доводы заявителя о совершении маневра перестроения с крайней левой полосы на трамвайные пути попутного направления не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, что очевидно следует из видеозаписи. 

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № ****** инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6