АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-112/2017

27 июня 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: 

председательствующего Антонова А.Г.,

судей – Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника 000 военной школы поваров Восточного военного округа (далее – 000 ВШП ВВО) к бывшему военнослужащему этой же школы майору запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца по доверенности – ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

начальник 000 ВШП ВВО обратился в суд с исковым заявлением о привлечении бывшего военнослужащего 000 ВШП ВВО ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу 000 ВШП ВВО в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей 

<

...> копеек путем их перечисления на расчетный счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе инвентаризации в 2015 году была выявлена недостача медицинского имущества – облучателя-рециркулятора у/ф настенного ОРБ-2Н «POZIS», числящегося за начальником медицинской службы – начальником пункта 000 ВШП ВВО майором медицинской службы ФИО1 

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года исковое заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание противоречивые обстоятельства обнаружения факта хищения облучателя-рециркулятора, что следует из текста искового заявления и представленных суду материалов расследования.

Так, по мнению ФИО1, начальник 000 ВШП ВВО в нарушение руководящих документов по медицинской службе и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ неверно установил виновность в его действиях.

Полагает, что не учтены данные о приеме-передаче облучателя-рециркулятора из войсковой части 00000 начальнику аптеки-фармацевту 000 ВШП ВВО.

Ссылаясь на положения Приказа начальника Тыла ВС РФ – заместителя Министра обороны РФ от 15 января 2001 года № 1 «Об утверждении Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время», автор жалобы указывает на незаконные действия начальника 000 ВШП ВВО по возложению на него обязанностей начальника аптеки-фармацевта указанной воинской части, в чьи функции входит получение медицинской техники и имущества. 

Также ФИО1 считает, что суд не учел факт самоустранения и бездействия начальника 000 ВШП ВВО по розыску облучателя-рециркулятора и выделению помещений под медицинский пункт и изолятор, несмотря на его неоднократные обращения к указанному начальнику. Кроме того, по его мнению, материально-ответственным лицом на тот момент являлся начальник аптеки – фармацевт 000 ВШП ВВО.

Обращает внимание на то, что судом оставлен без внимания факт дачи ФИО1 якобы добровольного обязательства выплатить стоимость рециркулятора. 

Указывает, что он не был своевременно ознакомлен с приказами от 7 апреля 2015 года и 12 января 2017 года (в приказе указан 2016 год) о его наказании и взыскании с него денежных средств – стоимости рециркулятора. Кроме того, удержанная из его денежного довольствия сумма в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек ему не возвращена. Таким образом, по мнению ФИО1, суд повторно назначил ему административное наказание. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Закона военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, по смыслу Закона, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его незаконные действия (бездействие) в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным ущербом. 

Из содержания ст. 112-114 и 117 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, следует, что начальник медицинской службы, являясь прямым начальником личного состава медицинской службы, обязан: своевременно докладывать командованию о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств по своей службе, организовывать учет и хранение медикаментов, в первую очередь ядовитых и наркотических средств, психотропных веществ и препаратов, не допускать использования медицинского имущества не по назначению.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, облучатель-рециркулятор у/ф настенный ОРБ-2Н «POZIS» с инв. 

<

№> стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копеек был получен начальником медицинской службы 000 ВШП ФИО1, что следует из акта приема-передачи от 16 марта 2015 года 

<

№>, в котором имеется соответствующая подпись ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество впоследствии передавалось под отчет иным лицам, материалы дела не содержат. 

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов, сформированной 25 января 2017 года 

<

№>, усматривается, что указанное имущество числится за медицинской службой 000 ВШП ВВО, материально-ответственное лицо – ФИО1 

Из имеющейся в деле справки врио начальника 000 ВШП ВВО от 17 апреля 2017 года следует, что облучатель-рециркулятор не эксплуатировался и находился в заводской упаковке. 

Согласно приказу начальника 000 ВШП ВВО от 7 апреля 2015 года 

<

№> в связи с утратой облучателя-рециркулятора ФИО1 был объявлен строгий выговор за ненадлежащий контроль за вверенным ему имуществом. Данные, свидетельствующие об отмене этого приказа, в материалах дела отсутствуют. 

Как видно из письменных объяснений ответчика, данных им 10 апреля 2015 года на имя начальника 000 ВШП ВВО, ФИО1 признал факт закрепления за ним медицинского имущества – облучателя-рециркулятора и готов был возместить его стоимость в добровольном порядке. При этом вопреки доводам жалобы доказательств того, что данные объяснения были написаны ФИО1 под чьим-либо давлением, в деле нет. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были приняты все надлежащие меры к сохранению вверенного ему имущества, материалы дела не содержат. 

Из имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2015 года следует, что в действиях ФИО1 формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако учитывая отсутствие причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Учитывая изложенное, окружной военный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении ответчиком государству в лице 000 ВШП ВВО материального ущерба на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек, о необходимости удовлетворения искового заявления и взыскании с ФИО1 стоимости вверенного ему имущества, впоследствии утраченного, в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

С учетом данных обстоятельств суждения в жалобе относительно противоречивых, по мнению ответчика, обстоятельств обнаружения факта хищения облучателя-рециркулятора не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Что касается доводов жалобы относительно передачи облучателя-рециркулятора фармацевту 000 ВШП ВВО – материально ответственному лицу, по мнению ФИО1, то согласно материалам дела указанное имущество было передано под отчет материально ответственному лицу – ФИО1, что подтверждается ранее приведенным актом приема-передачи. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество передавалось иным лицам, в материалах дела не имеется. 

Довод жалобы о незаконности, по мнению ФИО1, действий начальника 000 ВШП ВВО по возложению на него обязанностей начальника аптеки-фармацевта указанной воинской части, в чьи функции входит получение медицинской техники и имущества, не могут послужить основанием для отмены решения в связи с тем, что данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по этому гражданскому делу. 

Суждения ФИО1 относительно самоустранения и бездействия начальника 000 ВШП ВВО по розыску облучателя-рециркулятора и выделения помещений под медицинский пункт и изолятор, несмотря на его неоднократные обращения к указанному начальнику, а также относительно предвзятого отношения указанного должностного лица к ответчику, оскорблений и угроз физической расправы в его адрес материалами дела не подтверждены. 

Доводы жалобы о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказами от 7 апреля 2015 года и 12 января 2017 года (в приказе указан 2016 год) о его наказании за ненадлежащий контроль за вверенным имуществом и взыскании с него денежных средств – стоимости рециркулятора, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют. 

Что касается утверждения ФИО1 о том, что ранее удержанная из его денежного довольствия сумма в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек ему не возвращена, следовательно, суд повторно назначил ему административное наказание, то оно необоснованно. 

Вопрос о ранее удержанной из денежного довольствия ФИО1 приведенной денежной сумме был разрешен решением Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года: судом признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника 000 ВШП ВВО от 12 января 2016 года 

<

№> в части удержания с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек, постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 указанную сумму. Решение суда в данной части вступило в законную силу 1 декабря 2016 года. Таким образом, вопрос о возвращении данной денежной суммы, ранее удержанной из денежного довольствия ответчика, подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 15 сентября 2016 года. 

Гарнизонным военным судом данное гражданское дело было разрешено в гражданском процессуальном порядке, административное наказание ФИО1 вопреки доводам жалобы в рамках настоящего дела не назначалось. 

Правильно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, разрешен судом первой инстанции и вопрос о взыскании с ФИО1 государственной пошлины. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы либо по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника 000 военной школы поваров Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: О.О. Дуняшин

Е.О. Гордеева