Дело № 1-362/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Ерошенковой Г.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой Х.Е.С.,

ее защитника – адвоката Стефаненко Э.В., представившей удостоверение № 10750, ордер № Н 0438858 от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-362/23 (№) в отношении:

Х.Е.С., 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившей 28.03.2023 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживалась, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она (Х.Е.С.) в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 35 минут 04.01.2023, находясь у д.9 корп.1 по ул. Звездной в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом приобретения золотой цепи, не намереваясь ее оплачивать, сообщила К.Р.Г. о намерении приобрести золотую цепь, стоимостью 50 000 рублей, посредством совершения перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», заведомо зная, что не имеет достаточно денежных средств для осуществления данной операции, ввела в вышеуказанном мобильном приложении номер телефона потерпевшей К.Р.Г., к которому привязана банковская карта последней, а также сумму, равную стоимости золотой цепи, установила «автоперевод» денежных средств на следующий день, после чего продемонстрировала потерпевшей К.Р.Г. на своем мобильном телефоне скриншот якобы совершенного перевода денежных средств, после чего отменила указанную операцию. Далее потерпевшая К.Р.Г., не осведомленная о ее (Х.Е.С.) намерениях, будучи уверенной в том, что денежные средства в размере 50 000 рублей поступили на ее (К.Р.Г.) банковский счет, передала ей (Х.Е.С.) золотую цепь, стоимостью 50 000 рублей. После чего она (Х.Е.С.) с похищенной золотой цепью, стоимостью 50 000 рублей скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 314 УПК РФ, судом применён особый порядок принятия судебного решения, поскольку Х.Е.С. после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в судебном заседании подсудимая поддержала своё ходатайство. 

Защитник Стефаненко Э.В. ходатайство подсудимой поддержала, потерпевшая К.Г.Р. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала, от участия в судебном разбирательстве и судебных прениях отказалась, вопрос о наказании Х.Е.С. оставила на усмотрение суда, о чем сообщила в адрес суда путем телефонограммы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права как подсудимой, так и потерпевшей не нарушены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Х.Е.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Х.Е.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимой. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование Х.Е.С. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось как в сообщении всех его обстоятельств в объяснении, данном 28.01.2023, так и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Одновременно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Х.Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой судом не установлены, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, сведений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным Законом к категории средней тяжести, против собственности. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

С учетом изложенного, основания для применения к подсудимой иных видов уголовного наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд не усматривает. 

Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Стефаненко Э.В., действовавшей в защиту интересов подсудимой при рассмотрении дела судом 1 инстанции, с подсудимой взысканию не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Х.Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Стефаненко Э.В., действовавшей в защиту интересов Х.Е.С. в период предварительного расследования по назначению следователя, и в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету, оптический диск с видеозаписью за 04.01.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. 

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева