Судья Савицкая А.В. №33-3394/2025

10RS0008-01-2024-000459-19

2-6/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2025 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автомобильной дороге (.....) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО "Кольское ДРСУ" транспортным средством ГАЗ, г.р.з.№, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю Hyundai Creta, г.р.з.№, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения. Страховой компанией в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере (...). Согласно экспертному заключению ИП (...)., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...)., величина утраты товарной стоимости - (...). Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, положения ст.1068 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "Кольское ДРСУ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, (...)., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", КУ РК "Управтодор РК", ФИО4

Решением суда с учетом определения об исправлении описки иск удовлетворен. С ООО "Кольское ДРСУ" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы (...)., судебные расходы в размере (...)., в пользу ООО "(...)" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взысканы (...)., в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственная пошлина в размере (...).

С принятым судебным постановлением не согласно третье лицо ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, оспаривает свою вину в ДТП. Обращает внимание на то, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено в связи с возбуждением уголовного дела, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, оформлявших материал по факту ДТП, в результате чего стало невозможным установить скорость, с которой двигался ФИО3 в момент ДТП. Полагает, что судом неправомерно отказано в истребовании доказательств из материалов уголовного дела. Обращает внимание на показания допрошенного судом ФИО1., который подтвердил, что водитель автомобиля ФИО3 рассказывал после ДТП ФИО2 о скорости движения транспортного средства 80км/ч. Выражает несогласие с проведенной ООО "(...)" судебной экспертизой. Полагает, что заключение ООО "(...)" является недопустимым доказательством, поскольку экспертом были допущены нарушения ч.2 ст.85 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другой), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (.....) произошло столкновение автомобилей ГАЗ, г.р.з.№ под управлением ФИО2 и Hyundai, г.р.з.№, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получила ФИО4

На момент ДТП автомобиль Hyundai, г.р.з.№, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, автомобиль ГАЗ, г.р.з.№, - ООО "Кольское ДРСУ".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО "ВСК", ООО "Кольское ДРСУ" - в СПАО "Ингосстрах".

ФИО3 СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере (...).

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО "Кольское ДРСУ", замещал должность водителя автомобиля 3 разряда, управлял автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности.

Из материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками (...) следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение требований п.п.8.1, 1.3.9 ПДД РФ, совершая разворот на перекрестке, выехал на второстепенную дорогу, и, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai.

Постановлением № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с поступлением протеста прокурора постановление от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено решением начальника (...) от ХХ.ХХ.ХХ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ).

Поскольку в ходе проведенного предварительного следствия установлено, что потерпевшей ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, постановлением заместителя начальника следственного отдела (...) от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, на момент ДТП он работал в ООО "Кольское ДРСУ". ХХ.ХХ.ХХ вместе с ФИО2 был направлен работодателем на очистку дорожных знаков, установленных на дороге (.....). Выехали в светлое время суток, на служебной машине, которой управлял ФИО2, по пути производили очистку знаков. В кабине располагался рядом с водителем. На перекрестке (.....), проехали вперед, в направлении (.....), там есть остановка, где дорога расширяется, начали разворот. Скорость их автомобиля была примерно 10 км/ч. Почувствовал удар в левую сторону автомобиля, в левое колесо, их автомобиль развернуло градусов на 45, машина проехала еще метров 10 и остановилась. Второй автомобиль имел повреждения впереди, но какие конкретно, не помнит. Как все произошло, не видел. Вышел из машины, на вопрос водителя второго автомобиля сказал, что не являлся водителем. ФИО2 вышел из автомобиля и подошел ко второму водителю, у которого спросил скорость движения, на что водитель второго автомобиля ответил, что 80 км/ч. Более никаких разговоров не слышал, с сотрудниками ГИБДД не общался. Когда обсуждали с ФИО2 ситуацию, то (...) сказал, что не видел второй автомобиль, что, наверное, у него была большая скорость. Солнце в тот день было, но оно светило не в глаза, а сзади. Дорога была очищена, широкая, видимость была хорошая, ширина проезжей части в месте разворота была 8 метров.

Наличие перекрестка на спорном участке дороги, расположение дорожных знаков, определяющих как скорость движения, так и характеристики дороги - главная, второстепенная, перекресток, в том числе, в зимний период, подтверждены Проектом организации дорожного движения, представленным в материалы дела.

Согласно экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному по инициативе истца ИП (...)., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...), величина утраты товарной стоимости - (...).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП (...). Подготовленное экспертом заключение № от ХХ.ХХ.ХХ признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

По ходатайству третьего лица ФИО2 судом первой инстанции была назначена повторная оценочная и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ №, рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ХХ.ХХ.ХХ около (...) водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з.№, двигался по автодороге (.....); за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля Hyundai, г.р.з.№, со скоростью 60 (70) км/ч (из объяснений водителя). На 45 км водитель автомобиля ГАЗ, подъезжая к перекрестку, включив указатель правого поворота (протокол допроса подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ), сместился вправо в уширение на проезжей части, выехав из траектории движения автомобиля Hyundai, после чего, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр левого разворота, не предоставив преимущественного права движения водителю автомобиля Hyundai. При возникновении опасности водитель автомобиля Hyundai применил торможение и увод автомобиля влево, но предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ не смог. С технической точки зрения место ДТП расположено на проезжей части автомобильной дороги (.....) в полосе встречного движения в пределах перекрестка, как это зафиксировано в схеме ДТП. С технической точки зрения, если скорость автомобиля Hyundai составляла 70 км/ч, в действиях водителя усматривается несоответствии требования п. 10.1 ПДД РФ, а если скорость составляла 60 км/ч, - несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения водитель автомобиля Hyundai не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м ГАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-2017 (п. 5.2.2), поскольку коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,3, а составлял не более 0,2. С технической точки зрения состояние дорожного покрытия в месте ДТП не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Полная гибель автомобиля Hyundai в результате ДТП не произошла. Стоимость автомобиля Hyundai на дату ДТП составляет (...), стоимость восстановительного ремонта составляет (...)., размер утраты товарной стоимости на дату ДТП - (...).

В заключении также указано, что предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ГАЗ технической возможности предотвратить ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ГАЗ начал совершать маневр левого разворота на перекрестке не из крайнего левого положения, не обеспечил безопасность своего маневра и создал помеху в движении автомобилю Hyundai; включенный левый указатель поворота не давал водителю преимущества в движении. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить ДТП. При этом, эксперт отметил, что на сегодняшний день научно апробирована и рекомендована к применению методика определения скорости по тормозным следам и видеозаписи. По деформации транспортного средства отсутствует научно-обоснованная и достаточно апробированная методика подобных исследований. В материалах административного дела отсутствует информация о тормозных следах автомобилей, а также не представлена видеозапись ДТП, следовательно, метод определения скорости по тормозным следам юза или видеозаписи неприменим. С технической точки зрения, рассчитать скорость движения автомобилей по представленным материалам не представляется возможным. Наличие технической возможности у водителя автомобиля Hyundai остановить автомобиль с применением экстренного торможения может быть выражено следующим неравенством: So 

<

 Sy, где: So – остановочный путь в данной ДТС при экстренном торможении, Sy – удаление от места столкновения в момент возникновения опасности. В рассматриваемом случае: Sy = 30 (35) м 

<

 So = 88 м, что означает, что водитель автомобиля Hyundai не имел технической возможности предотвратить столкновение. Относительно выполнения водителем автомобиля Hyundai требований п. 8.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра и возможности избежать столкновения следует отметить, что водитель автомобиля Hyundai должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и обеспечивать безопасность маневра. Однако, его фактические действия в данной ситуации ПДД РФ не регламентированы, поскольку он действовал в рамках "вынужденного маневра" для уменьшения вероятных последствий; оценка его действий выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД РФ, при которых имелась техническая или объективная возможность предотвращения ДТП. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля ГАЗ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель автомобиля ГАЗ имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине исполнявшего трудовые обязанности водителя ФИО2, который, осуществляя в пределах перекрестка разворот, допустил нарушение требований п.п.8.1, 8.7 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Кольское ДРСУ" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба (...) ((...) (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) + (...) (размер утраты товарной стоимости) - (...) (размер выплаченного страхового возмещения), судебных расходов.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины третьего лица ФИО2 в совершенном ДТП опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ФБУ (...) была проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ в дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным экспертным путем определить скорости движения автомобилей ГАЗ и Hyundai, так как в предоставленных материалах не зафиксирована длина следов торможения транспортных средства участников происшествия, с помощью которых можно установить скорость автомобиля перед применением экстренного торможения. Дли избегания столкновения водитель автомобиля Hyundai должен был принять меры торможения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Hyundai не усматривается несоответствие требованиями п.10.1 ПДД РФ,а действиях водителя автомобиля ГАЗ усматривается несоответствие требованиями. п.8.1, 8.7 ПДД РФ. У водителя автомобиля Hyundai отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, двигаясь со скоростью 60 км/ч. У водителя автомобиля Hyundai отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, двигаясь со скоростью 80 км/ч. У водителя автомобиля Hyundai отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта ФБУ (...) согласуются с выводами эксперта ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ № как в части механизма ДТП, так и оценки соответствия с технической точки зрения действий водителей требованиям ПДД РФ.

Оснований считать недопустимым доказательством заключение ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ № судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Аналогичные требования закреплены в ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Аудиозапись протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО6 подтвердил получение от эксперта информации о результатах судебной экспертизы. Напротив, на вопросы представителя третьего лица ФИО6 указал, что эксперт лишь сообщил о направлении экспертного заключения в суд, отказавшись уведомить о выводах экспертного исследования. Аналогичные пояснения даны представителем истца и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение судебной экспертизы, предполагающей проведение исследований с использованием различных областей знаний (в области оценки транспортных средств, автотехники и трассологии), одним экспертом ООО (...), принимая во внимание наличие у него необходимой квалификации, закону не противоречит.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на заключения эксперта ФБГУ (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №.

Согласно заключению ФБГУ (...) от ХХ.ХХ.ХХ № механизм данного ДТП выглядел следующим образом:

Водитель автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT", следуя по автодороге, при совершении разворота налево не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю "Хенде Крета", в результате чего произошло столкновение передней левой угловой частью автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT" с передней правой угловой частью автомобиля "Хенде Крета". В результате эксцентричного столкновения автомобиль "ГАЗ GAZELLE NEXT" развернуло от точки соприкосновения с автомобилем "Хенде Крета" и своего центра масс в направлении хода часовой стрелки. В процессе разворота совершил второй контакт с задней угловой частью автомобиля "Хенде Крета". Остановился автомобиль "ГАЗ GAZELLE NEXT", в том месте и положении, в котором он зафиксирован на схеме происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. Автомобиль "Хенде Крета" в свою очередь, после столкновения проехал некоторое расстояние с угловым отклонением от своего направления первоначального движения и остановился в том месте, в котором зафиксирован на схеме происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. В действиях водителя автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT" усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.7, п.8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Хенде Крета" при соблюдении скоростного режима 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения. Водитель автомобиля "Хенде Крета" при соблюдении скоростного нежима 80 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения, в случае движения автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT" 6,95 с. Водитель автомобиля "Хенде Крета" при соблюдении скоростного режима 80 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения, в случае движения автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT" 5,95 с. Водитель автомобиля "Хенде Крета" при сохранении прямолинейного движения ТС, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения (в случаях 14 таблицы 1). Водитель автомобиля "Хенде Крета" при сохранении прямолинейного движения ТС, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения (в случае таблицы 1). Водитель автомобиля "Хенде Крета" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения (в случаях 1,2,4 таблицы). Водитель автомобиля "Хенде Крета" не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения (в случае 3 таблицы 1). В ситуациях наличия у водителя автомобиля "Хенде Крета" технической возможности избежать ДТП, следует, что его действия не соответствуют требованиям п.10.1 абз. 2 ПДЦ РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Действия водителя автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT" не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 8.7, п. 8.5 ПДЦ РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ФБГУ (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, в одном случае при скорости 60 км/ч и временем движения "ГАЗ GAZELLE NEXT" равного 5,41 с., когда Sa > 50, водитель автомобиля "Хенде Крета" при сохранении прямолинейного движения ТС, располагает технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения. В остальных случаях, при движении автомобиля "Хенде Крета" со скоростью 60 км/ч и временем движения автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT", полученного при проведении следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, водитель автомобиля "Хенде Крета" не будет иметь техническую возможность предотвратить; ДТП путем применения экстренного торможения при сохранении прямолинейного движения. В случаях, при движении автомобиля "Хенде Крета" со скоростью 80 км/ч и временем движения автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT", полученного при проведении следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, водитель автомобиля "Хенде Крета" не будет иметь техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения при охранении прямолинейного движения. В одном случае, когда Sa > S0, водитель автомобиля "Хенде Крета" при хранении прямолинейного движения ТС, располагает технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения. В остальных случаях, при движении автомобиля "Хенде Крета" со скоростью 60-80 км/ч и временем движения автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT", полученного при проведении следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, водитель автомобиля "Хенде Крета" не будет иметь техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения при сохранении прямолинейного движения. В одном случае, когда 5а > 50, водитель автомобиля "Хенде Крета" при сохранении прямолинейного движения ТС, располагает технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ GAZELLE NEXT" путем экстренного торможения. В остальных случаях, при движении автомобиля "Хенде Крета" со скоростью 60-80 км/ч и временем движения автомобиля "ГАЗ GAZELLE NEXT", полученного при проведении следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, водитель автомобиля "Хенде Крета" не будет иметь техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения при сохранении прямолинейного движения.

Судебная коллегия при оценке представленных в материалы дела экспертных исследований учитывает, что никто из экспертов не пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, и отдает предпочтение заключениям экспертов ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ № и ФБУ (...) №, № от ХХ.ХХ.ХХ. Указанные заключения выполнены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертные выводы согласуются между собой и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 год №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер вреда, причиненного транспортному средству истца, правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ №.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права исходя из задачи установления юридически значимых обстоятельств и достижения цели гражданского судопроизводства, установленной в ст.2 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ФИО2 с оценкой доказательств, данной судом, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ