Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

08 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Её действия по каждому из эпизодов были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 составила 57 000 рублей. Действия ФИО2, направленные на получение денежных средств, за действия, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Следовательно, денежные средства, полученные в результате реализации преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства в силу положений ст.169 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2 денежных средств от ФИО7, ФИО5, взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожных сделок в размере 57 000 рублей.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, указал, что одной из потерпевших денежные средства были возвращены до вынесения приговора.

Представитель третьего лица УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (части 1, 3 статья 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться (часть 2 статья 35). Одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55). 

По смыслу ст. 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности, и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "."..г. №...-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

По смыслу приведенной выше правовой нормы (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона соответствует позиции законодателя, изложенной в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от "."..г. №100-ФЗ, внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в названной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из данного Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие исполненного по антисоциальной сделке в доход государства сохранит актуальность, в том числе, в случае совершения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления.

Таким образом, с учетом целей законодателя, выраженных в пояснительной записке, очевидно, что достаточным для применения взыскания всего полученного по сделке в доход Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства является отнесение того или иного совершенного лицом деяния к умышленным преступлениям.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что на основании приказа директора ГА ПОУ ВМЭТ от "."..г. за №... л/с ФИО2 назначена на должность заведующей учебной частью Волжского филиала ГА ПОУ ВМЭТ. В ноябре 2017 года студентка очного отделения Волжского филиала ГА ПОУ ВМЭТ основной профессиональной образовательной программы по специальности 3"."..г. «Фармация» ФИО7, зная от студентов вышеуказанного образовательного учреждения о возможности получения положительных оценок по экзаменам и зачетам, без реальной их сдачи и проверки уровня знаний, а также фактического присутствия на них, через заведующую учебной частью Волжского филиала ГА ПОУ ВМЭТ ФИО2, лично обратилась к последней с просьбой оказать ей содействие в выставлении оценок по учебным дисциплинам зимней сессии 2017-2018 учебного года: «ПМ 01 Реализация лекарственных средств и товаров аптечного ассортимента», МДК 01.01. «Организация деятельности аптеки и ее структурных подразделений», «Организация деятельности аптечной организации», «Контроль качества лекарственных препаратов», «Безопасность жизнедеятельности», «Физическая культура» и «Лекарствоведение» без фактической проверки ее знаний, прохождения и изготовления практических работ, присутствия на экзаменах и зачетах за незаконное денежное вознаграждение.

Получив указанную информацию от ФИО7, у ФИО2, понимающей, что по роду занимаемой ей должности и выполняемым трудовым обязанностям она не вправе проверять теоретические знания студентки ФИО7, а также выставлять ей оценки по учебным дисциплинам зимней сессии 2017-2018 учебного года, возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, ФИО2 в ноябре 2017 года, сообщила ФИО7 заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что за выставление ей положительных оценок по учебным дисциплинам зимней сессии 2017-2018 учебного года ей необходимо передать 13000 руб., которые якобы предназначены для передачи в качестве взятки должностным лицам Волжского филиала ГА ПОУ ВМЭТ. При этом ФИО8 полученные от ФИО7 денежные средства кому-либо из должностных лиц передавать не планировала, а взятые на себя обязательства по выставлению ФИО7 положительных оценок по вышеуказанным учебным дисциплинам планировала выполнить путем выполнения письменных работ от имени последней, а денежные средства ФИО7 в полном объеме присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым ввела последнюю в заблуждение относительно своих действий и намерений, не имея реальной возможности выполнить обещанное.

При этом ФИО2 уведомила ФИО7 о том, что денежные средства она может передать ей, путем перевода на ее банковские карты, на что ФИО7 ответила согласием.

Далее, "."..г. ФИО7 перечислила со своего счета часть денежных средств в сумме 12 000 руб., от предполагаемой суммы взятки на банковскую карту ФИО2, предназначенные в качестве взятки для должностных лиц Волжского филиала ГА ПОУ ВМЭТ, а именно преподавателям вышеуказанных учебных дисциплин зимней сессии 2017-2018 учебного года.

"."..г. ФИО7 перечислила денежные средства в сумме 1000 руб. на банковскую карту ФИО2

После чего ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая, их наступления, действуя из коростных побуждений, преследуя цель личного обогащения, не имея реальной возможности выполнить обещанное, полученные от ФИО7 путем обмана денежные средства в общей сумме 13 000 руб., за якобы совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении ФИО7 положительных оценок по вышеуказанным учебным дисциплинам зимней сессии 2017-2018 учебного года похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

ФИО2 с целью предотвращения пресечения ее противоправной деятельности и создания видимости передачи денежных средств преподавателям, путем незаконного выполнения от имени ФИО7 письменных работ обеспечила ей выставление положительных оценок по вышеуказанным дисциплинам, без фактической явки на зачеты и экзамены и проверки уровня знаний ФИО7

Таким образом, в ноябре 2017 года, ФИО2 мошенническим путем с использованием своего служебного положения похитила денежные средства ФИО7 в общей сумме 13 000 руб., якобы предназначавшиеся для передачи в качестве взятки должностным лицам Волжского филиала ГА ПОУ ВМЭТ за выставление ФИО7 положительных оценок по учебным дисциплинам зимней сессии 2017-2018 учебного года.

Суд квалифицировал действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Также подсудимая ФИО2 признана виновной в совершении 3 аналогичных преступлений:

по факту хищения в период с "."..г. по "."..г. денежных средств ФИО7 в сумме 22 000 рублей - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по факту хищения в период с "."..г. по "."..г. денежных средств ФИО5 в сумме 12 000 рублей - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по факту хищения в период с "."..г. денежных средств ФИО5 в сумме 10 000 рублей - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком ФИО2, составила 57000 рублей.

Мошенничество, совершенное ФИО2, в данном конкретном случае по своей гражданско-правовой природе является сделкой, в ходе которой происходит передача денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Применяемые к таким сделкам последствия предусмотрены ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества требованиями национального и признаваемым Российской ФИО1 международного права. 

В качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются только данным кодексом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен приговор Волжского городского суда от "."..г. и ей назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Получив денежные средства, ФИО2 по сути увеличила свой доход в обход закона. О недопустимости присвоения подобных доходов свидетельствует общий смысл законодательного регулирования.

В силу названных норм любое имущество, полученное при совершении умышленного преступления, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О указано, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Таким образом, взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном являются необоснованными. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от "."..г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

Понятиям «денежное средство», «платежное средство» нормативными правовыми актами Российской Федерации прямого определения не дается.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не предусматривает толкование понятию денежных средств. Верховный Суд Российской Федерации предлагает понимать под денежными средствами наличные деньги в рублях или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №...). По мнению Банка России, под данным термином можно понимать наличные и безналичные денежные средства, электронные денежные средства, используемые в расчетах (Письмо от "."..г. №...-ОЭ/31358).

Сущность денежных средств раскрывается через функции, которые они выполняют. 

Как средство платежа деньги в гражданских правоотношениях выступают в целях исполнения денежного обязательства.

По общему правилу деньги могут выступать и объектом сделок.

На основании ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 указанной статьи).

Анализ позиций законодателя позволяет сделать вывод о том, что у граждан не могут находиться вещи, хотя и не ограниченные в обороте, однако добытые в нарушение закона (незаконно добытые объекты животного мира, орудия незаконного добывания объектов, транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов, незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, незаконно добытое оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, психотропные вещества и т.п.).

Закон предусматривает их конфискацию, безвозмездное изъятие.

Невозможность нахождения таких объектов связана с нарушением предусмотренного законом порядка и способа их получения. 

Сами по себе денежные средства не ограничены в обороте. Как средство платежа и как объект гражданских прав они могут быть получены, подарены, переданы лишь в результате действий, не противоречащих закону. Однако, если они получены преступным путем, соответственно, как любая вещь, полученная таким способом, не могут находиться у получателя. 

Более того, на основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, право обладания вещью может возникнуть только в результате действий, допускаемых законом.

Учитывая изложенное, а также проведя анализ правовой природы способа получения спорных денежных средств, можно сделать вывод о том, что в данном случае необходимо их изъятие в доход государства.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению, следует применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2 денежных средств от ФИО7, ФИО5 и взыскать с нее в доход государства – Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожных сделок в размере 57 000 рублей.

При этом не имеет правового значения факт частичного возврата денежных средств, полученных ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 1910 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2 денежных средств от ФИО7, ФИО5

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 1803 №..., в доход государства – Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожных сделок в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 1910 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: