Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. 

при секретаре Кривошееве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Зефир», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Зефир», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что23 апреля 2015 года между Банком и ООО «Зефир» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Зефир» денежные средства в размере 1407195 рублей 54 копейки по 23,5% годовых, сроком до 15 апреля 2020 года.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору 23 апреля 2015 года был заключен договор о залоге оборудования № №, в соответствии с которым, в залог было передано сельскохозяйственное оборудование – сеялка пропашная 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по указанному договору 23 апреля 2015 года был заключен договор поручительства № № с физическим лицом ФИО1, в соответствии с которым, последний, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме по нарушенным обязательствам.

Истец указывает, что Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в то время как заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 24 августа 2018 года составляет 600531 рубль 54 копейки и складывается из: суммы основного долга в размере 577648 рублей 06 копеек, задолженности по процентам в размере 21664 рубля 19 копеек, задолженности по комиссии – 460 рублей 94 копейки, задолженности по пени – 758 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 600531 рубль 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9205 рублей 32 копейки обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила оставить исковые требования в отношении ООО «Зефир» без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму задолженности с ФИО1, от требований по обращению взыскания на предмет залога отказалась.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 8 октября 2018 года исковые требования в отношении ООО «Зефир» были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, и его представитель, действующая по устному ходатайству, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на незначительные периоды просрочки.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Зефир», в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1407195 рублей 54 копейки на приобретение сельскохозяйственного оборудования, под 23,5%, со сроком возврата 15 января 2020 года, а заемщик, в соответствии обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, вносить плату по кредиту в соответствии с графиком его погашения.

Выдача Банком заемщику кредита в размере 1407195 рублей 54 копейки подтверждается банковским ордером № № от 23 апреля 2015 года (л.д. 77), а также не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

23 апреля 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Зефир» был предоставлен кредит в размере 1407195 рублей 54 копейки на приобретение сельскохозяйственного оборудования, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Заемщиком же обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, условия по возврату кредиты были нарушены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года в отношении ООО «Зефир» введена процедура наблюдения.

Задолженность ООО «Зефир» по кредитному договору №№ от 23 апреля 2015 года на 24 августа 2018 года (т.е. на день подачи искового заявления в суд) составляет 600531 рубль 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 577648 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 21664 рубля 19 копеек, задолженность по комиссии – 460 рублей 94 копейки, задолженности по пени – 758 рублей 35 копеек, что подтверждается расчетами задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127- ФЗ с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе и, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Таким образом, банк вправе обратиться с требованиями к поручителю заемщика. 

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договоров поручительства (1.1, 1.2) предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного обязательства по возврату кредита, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, а также: возмещение необходимых расходов банка на содержание залогового имущества, если таковые возникнут, расходов по обращению взыскания на залоговое имущество, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Пункт 1.7 Договора поручительства устанавливает, что настоящий поручитель выражает свое согласие, что данное им в соответствии с настоящим договором поручительство не прекращается в случае любого изменения обеспеченного им обязательства, в том числе влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При изменении любых условий кредитного договора обязательства сторон по настоящему договору остаются в силе, заключение дополнительных соглашений к настоящему договору не требуется.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, принял на себя обязательства совместно с заемщиком отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в настоящий момент у заемщика не имеется просроченной задолженности суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца заявленные к ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9205 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 23 апреля 2015 года в размере 600531 рубль 54 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9205 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22 октября 2018 года

Председательствующий