Дело № 2-3864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 23 октября 2014 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 23 октября 2014 года в размере 261 767 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 22 % годовых на сумму остатка основного долга – 200 688 рублей 57 копеек за период с 10 января 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 817 рублей 67 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. 

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, что кредитный договор подписывал, арифметическую правильность расчёта не оспаривал. Пояснил, что согласен с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга, но просил взыскать основной долг ежемесячными платежами до 5000 рублей. С требованиями в части взыскания процентов по кредитному договору не согласен. ФИО1 потерял работу, в связи с чем образовались долги, на его иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. 

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 26 августа 2015 года на период с 23 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года установлен льготный период погашения кредита и отсрочка в погашении процентов, размер процентов составил 10%, предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен до 84 месяцев.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 23 октября 2014 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО1, являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на 09 января 2017 года составляет 261 767 рублей 13 копеек, в том числе, просроченные проценты – 61 078 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 200 688 рублей 57 копеек.

08 декабря 2016 года в адрес ФИО1 было направлено требование, в котором истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2014 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 23 октября 2014 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию 09 января 2017 года в размере 261 767 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании вышеприведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчёта 22 % годовых на сумму остатка основного долга 200 688 рублей 57 копеек за период с 10 января 2017 года по день уплаты этой суммы, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Предусмотренных действующим законодательством и условиями договора оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом судом не установлено.

Оснований для взыскания задолженности ежемесячными платежами до 5000 рублей суд не усматривает, вместе с тем, полагает возможным указать, что данные требования могут быть заявлены ответчиком в рамках заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 октября 2014 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 23 октября 2014 года в размере 261 767 рублей 13 копеек, в том числе просроченные проценты – 61 078 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 200 688 рублей 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта 22 % годовых на сумму остатка основного долга 200 688 рублей 57 копеек за период с 10 января 2017 года по день уплаты этой суммы, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.