Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что его отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения по адресу: 

<

адрес>. Так же, после смерти отца, наследником являлась сестра истца – ФИО3, которая обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в установленный законом шестимесячный срок, однако более никаких действий для приобретения права собственности не предприняла. Истец указал, что с января 1981 года он открыто и непрерывно владеет всеми помещениями спорного жилого дома и зарегистрирован в нем с 1971 года. Ответчик, как ссылается истец, с момента принятия наследства не осуществляла никаких действий связанных с владением, пользованием и распоряжением спорной 1/2 долей в праве собственности. Так же истец ссылается, что хотя он и не является собственником указанной 1/2 доли в праве на жилой дом, но добросовестно открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет. Никто не истребовал имущество из его владения, поэтому основание владения, по мнению истца, следует считать добросовестным. На протяжении 26 лет он самостоятельно, своими силами на личные сбережения осуществляет ремонт недвижимого имущества. Истец считает, что он приобрел право собственности на весь объект индивидуального жилищного строительства. 

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «А» площадью 60,3 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 32,7 кв.м., летней кухни литер «Ж» площадью 10,7 кв.м., сарая лит. «З» площадью 13,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «А» площадью 60,3 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 32,7 кв.м., летней кухни литер «Ж» площадью 10,7 кв.м., сарая лит. «З» площадью 13,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, прекратив право собственности ФИО6 на указанное имущество. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чистякова О.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представители 3-х лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнаядавность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имуществовсилуприобретательнойдавности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имуществовсилуприобретательнойдавности.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225и234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственностивсилуприобретательнойдавностиможет быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности всилуприобретательнойдавностивытекает из ст. ст.11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имуществавсилу приобретательнойдавности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях ивпорядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

В силу ст.236 ГК РФгражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицомвсилуприобретательнойдавности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о своих наследственных правах на принадлежащее ему имущество – домовладение по адресу: 

<

адрес>, заявили наследники - сын ФИО2 и дочь ФИО3, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу ФИО4 в установленный законом срок. 

26.12.2000 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе не регистрировала, за получением свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась.

Согласно материалов дела, истец постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает в спорном домовладении. Ответчик ФИО3 по указанному адресу постоянно не проживает.

Из объяснений стороны истца, показаний свидетелей, следует, что раздел дома, выдел доли в соответствии со ст.252Гражданского кодекса РФ сторонами не производился, не определялся ипорядокпользования недвижимым имуществом с учетом положений ст.247 ГК РФ.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о признании за ним права собственностивпорядке приобретательнойдавностина 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 60,3 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 32,7 кв.м., летнюю кухню литер «Ж» площадью 10,7 кв.м., сарай лит. «З» площадью 13,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что более чем 15 лет, с 1981 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей жилого дома, а ФИО3 отказалась от своего права собственности на это имущества, не проявляя к нему никакого интереса, не принимает никаких мер к поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии, не несет бремя содержания данного имущества.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что она является соседкой истца с 2005 года. Свидетель пояснила, что ФИО5 она никогда не видела и знает ею по разговорам с истцом. Знает, что ФИО3 приезжала в Ростов на похороны своей материи. При этом также свидетель пояснила, что ремонт в спорном домовладении осуществлял истцом, который живет в доме длительное время. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что ФИО3 является ему, двоюродной сестрой. Свидетель пояснил, что ответчик ранее проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении, однако после первого курса университета она вышла замуж и уехала в 

<

адрес>. ФИО11 также пояснил, что он, а также истец и его семья не общаются с ФИО3, ссылаясь на ее сложный характер, а также пояснил, что между истцом и ответчиком возникли разногласия, относительно принадлежащего их бабушке имущества. Кроме того, как следует из пояснения свидетеля ФИО11, ФИО3 приезжала в Ростов-на-Дону в 2009 году на похороны своей матери, останавливаясь в спорном домовладении. ФИО11 также пояснил, что истец виделся с ФИО12 лет 6 назад в 

<

адрес>, когда ездил к ней на похороны сына. 

Суд рассматривая заявленные требования не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО11, материалов дела, ответчик ФИО3 ранее проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении. При этом судом установлено, что ФИО3 выразила свое желание на принятие наследства, в виде 1/2 доли спорного домовладения обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу в установленные сроки. ФИО3 не отказывалась от своего имущества, и не утратила к нему интерес. ФИО3 в 2009 году приезжала по адресу спорного домовладения и останавливалась в нем. При этом судом также установлено, и данное обстоятельство подтверждены свидетелем ФИО11, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, которые мешают общению между ними. Вместе с тем, судом также установлено, что истец неоднократно встречался с ответчиком, при этом, как пояснят сторона истца, ФИО2 не ставил перед ответчиком вопросов о надлежащем оформлении спорного жилого дома, а также не указывал о своем желании приобрести в свою собственность целое спорного домовладения или о его разделе. 

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на целое спорное домовладения.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение расходов на его содержание, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данным недвижимым имуществом и не является основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку для приобретения права собственностивсилуприобретательнойдавностинеобходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществлять в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имуществовсилуприобретательнойдавности.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.05.2018 года.

Судья: