Дело № 1 – 436/2023 (уг. д. № 12301320072000141) 

УИД: 42 RS0010-01-2023-001782-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 28 ноября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Пресниковой Ю.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО3, ФИО4, представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 21 мая 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 (приговоры от 02 июля 2014 года и от 19 марта 2014 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, освобождённого 31 августа 2018 года условно – досрочно по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года на 5 месяцев 29 дней; 

- 22 июля 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года, по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 31 августа 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней; 

- 23 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы;

- 16 июля 2020 года Королевским городским судом Московской области по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 23 января 2019 года), к 3 годам лишения свободы, освобождённого 05 декабря 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 12 марта 2020 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 26 августа 2022 года по отбытию наказания;

- 14 ноября 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 44 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи портативной колонки марки «Урал ТТ М-4к» с полки стеллажа из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив роли каждого в совершении преступления, договорились, что они подойдут к стеллажам с бытовой электротехникой, где выберут нужную колонку, ФИО2 возьмёт с полки стеллажа выбранную портативную колонку и подаст предупредительный знак ФИО1 для того, чтобы он раскрыл заранее принесённый с собой пакет для похищенного имущества, куда ФИО2 положит похищенную портативную колонку, после чего реализуют её, вырученные денежные средства поделят пополам. 

Во исполнение единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу с бытовой электротехникой, где ФИО2 выбрал нужную портативную колонку, взял её с полки стеллажа и подал предупредительный знак ФИО1 для того, чтобы он раскрыл заранее принесённый с собой пакет для похищенного имущества, куда ФИО2 положил похищенную портативную колонку марки «Урал ТТ М-4к», то есть совместными действиями тайно похитили портативную колонку марки «Урал ТТ М-4к» стоимостью 4750 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110 том 1) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с ФИО2 и, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предложил зайти в этот магазин, чтобы что-нибудь похитить, затем продать, а вырученные деньги поделить и потратить по своему усмотрению. Они с ФИО2 договорились, что, находясь в магазине, будут действовать по обстановке. После этого они с ФИО2 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», подошли к стеллажу, на котором размещены портативные колонки, около которого не было никого из сотрудников магазина. Когда они подошли к стеллажу, то ФИО2 взял с полки портативную колонку, на которой отсутствовала пломба, повернулся к нему, сказал ему открыть пакет, который он принёс с собой и сразу раскрыл, ФИО2 положил портативную колонку в пакет, после чего они пошли к выходу, вышли из магазина, не оплатив товар. Выйдя на улицу, они продали похищенную колонку ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей, которые истратили на личные нужды.

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 69-73, 74-75 том 1). 

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-195 том 1) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, около 13 часов 44 минут, находясь в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда они шли мимо магазина «

<

данные изъяты>», он предложил ФИО1 зайти в этот магазин и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы продать, а вырученные от продажи похищенного деньги поделить и потратить по своему усмотрению. Они с ФИО1 договорились, что, находясь в магазине, будут действовать по обстановке, определятся с товаром, который будут похищать, подадут знак друг другу, после чего, положат похищенный товар в пакет, который был при ФИО1 Они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>», подошли к стеллажу, на котором размещены портативные колонки, где он взял с полки одну портативную колонку, на которой отсутствовала пломба, повернулся к ФИО1, который шёл практически следом за ним, тот сразу раскрыл пакет, в который он положил портативную колонку, они развернулись и сразу пошли к выходу. Они вышли через антикражные ворота из торгового зала магазина, не оплатив товар, и сразу же вышли из ТЦ «

<

данные изъяты>». Похищенную колонку они продали на улице незнакомому мужчине, за сколько – не помнит. Полученные денежные средства потратили вместе с ФИО1 на сигареты, продукты питания.

Данные показания ФИО2 также подтвердил после их оглашения в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 44-48, 49-51 том 1). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 (л.д. 78-80 том 1), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности управляющего магазином «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда сотрудник магазина Свидетель №1 сообщил, что в отделе «Аудио», тот заметил, что на полке стеллажа имеется ценник без товара, в связи с чем Свидетель №1 проверил по программе наличие товара и понял, что товар должен быть в наличии, но отсутствует на витрине. Убедившись в отсутствии товара, Свидетель №1 сообщил кладовщику Свидетель №2, который, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, установил, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина двое неизвестных мужчин со стеллажа, на котором расположена аудиотехника, похитили аудиоколонку портативную «Урал» ТТ-М-4к» в корпусе красного цвета с чёрными вставками, после чего вышли из магазина, не оплатив товар. Хищением данной колонки ООО «

<

данные изъяты>» причинён ущерб на сумму 4750 рублей, без учёта НДС. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-83 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что он работает в должности универсального сотрудника магазином «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда сотрудник магазина Свидетель №1 сообщил, что в отделе «Аудио», тот заметил, что на полке стеллажа имеется ценник без товара, в связи с чем Свидетель №1 проверил по программе наличие товара и понял, что товар должен быть в наличии, но отсутствует на витрине. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и установил, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашли двое неизвестных мужчин, которые сразу подошли к стеллажу, на котором расположена аудиотехника, где с полки похитили аудиоколонку портативную «Урал» ТТ-М-4к в корпусе красного цвета с чёрными вставками, после чего вышли из магазина, не оплатив товар. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-86 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что он работает в должности универсального сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте, обходил торговый зал, где заметил, что на полке стеллажа имеется ценник без товара, в связи с чем проверил по программе наличие товара и понял, что товар должен быть в наличии, но отсутствует на витрине. Убедившись в отсутствии товара, он подошёл к сотруднику магазина Свидетель №2, сообщил ему о данном факте. Свидетель №2 просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, установил и сообщил ему, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина двое неизвестных мужчин со стеллажа, на котором расположена аудиотехника, похитили аудиоколонку портативную «Урал» ТТ-М-4к, в корпусе красного цвета с чёрными вставками, после чего вышли из магазина, не оплатив товар. О данном факте он сообщил управляющему ФИО5

Виновность подсудимых, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, с применением фотографирования, осмотрено помещение магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9-10 том 1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, осмотрен DVD+R диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При запуске файла «

<

данные изъяты>» на экране видно, как в магазин входят два молодых человека: один в чёрном спортивном костюме с белыми полосками и чёрной кепке, второй - в спортивной чёрно - красной олимпийке, синих джинсах и с чёрным в светлую полоску пакетом в руках. Молодые люди целенаправленно идут к одному из стеллажей, парень в чёрном спортивном костюме протягивает руку к стеллажу, берёт красный предмет цилиндрической формы и тут же закидывает его в пакет, который второй парень держит в руках, после чего они свободно проходят через антикражные ворота, расположенные на входе в торговую точку. Выйдя из магазина «

<

данные изъяты>», молодые люди следуют в левою сторону, где расположен выход из торгового центра. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что парень в чёрном спортивном костюме с белами полосками и чёрной кепке на видео – это он. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 90-91, 92-93 том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что повторно осмотрен DVD+R диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При запуске файла «

<

данные изъяты>», при этом присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что парень в спортивной чёрно-красной олимпийке, синих джинсах и с чёрным в светлую полоску пакетом в руках на видеофайле – это он (л.д. 94-95, 96-97 том 1).

По окончанию осмотра данный диск соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98 том 1).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с применением средств фотофиксации, осмотрены документы: копия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, данные счёта-фактуры внесены в виде таблицы, в которой указаны наименование товара, цена за единицу товара, стоимость предоставленных услуг, сумма налога, стоимость товаров с налогом, страна происхождения товара, а также регистрационный номер декларации на товары, в том числе, об акустических системах, портативных колонках и сопутствующих товарах, на третьей странице, в пятой строке располагается информация о похищенном товаре: код товара -№, наименование товара - портативная колонка «Урал ТТ М-4к» - 1 шт. по цене 4750 рублей 00 коп.; копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения по похищенному товару, с указанием наименования, характеристики, номенклатурного номера, цены и др.; инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в табличной форме, в которой в позиции № в наименовании ТМЦ указана портативная колонка «Урал ТТ М-4к» (2х15 Вт, Вluetooth, красная), код (номенклатурный номер) – №, код по ОКЕИ -№, количество – 1, цена – 4750 рублей 00 коп., документ заверен подписями участвующих в инвентаризации лиц, заверен оттисками печатей синего цвета, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 52-54, 55-58 том 1).

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1). 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, проявлявших действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 и ФИО2 недееспособными, суд признаёт подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимыми после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимые ФИО1, ФИО2 оговаривали себя в преступлении, не имеется, аналогичные показания ФИО1, ФИО2 давали также в ходе проверок показаний на месте. 

При исследовании письменных материалов судом установлено, что все следственные действия с ФИО1, ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренных Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, ФИО2 они надлежащим образом были обеспечены защитой, достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1, ФИО2 и их адвокатов, протоколы подписаны также всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отражённых в протоколах показаний ФИО1 и ФИО2 Заявлений о том, что подсудимые находятся в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ними следственных действий, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 и ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно - процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя.

Вышеприведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протокол осмотра места происшествия, предметов (документов) составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Приведённые в приговоре протоколы проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных и процессуальных действий, процедура их получения и приобщения к материалам дела соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершённому преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов. В связи с этим суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами.

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», содержится в материалах дела, однако, не были осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, ввиду чего не учитывается судом в качестве доказательства виновности ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, оснований сомневаться в получении в ходе осмотра места происшествия указанной видеозаписи и осмотре её в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра, в связи с чем протоколы осмотра видеозаписи суд принимает в качестве допустимых доказательств, сведения, в них изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшему, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самими подсудимыми.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 необходимо квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 умышленно, путём активных действий.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1, ФИО2 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>».

Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанного преступного деяния между ними имелась договорённость в целях осуществления единого преступного умысла.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также счётом – фактурой и инвентаризационной описью.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, ФИО2, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые признаны виновными, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признаёт и учитывает: признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитников, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, так как они дали объяснения до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия дали подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердили в ходе проверки показаний на месте, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, на момент дачи подсудимыми объяснений органы расследования располагали необходимыми сведениями о преступлении и лицах, его совершивших, в частности, видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места происшествия, а сами ФИО1 и ФИО2 не представили органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание ФИО1 и ФИО2 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления, лишь подтверждает факт совершения ими преступления и их отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений их показания не содержали.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые и их защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

При совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в их действиях имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей, по которым они были осуждены за умышленные преступления.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимыми преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимых не дают оснований для вывода о возможности их исправления при назначении иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В то же время, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе при наличии вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимым наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая также, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для их исправления.

Подсудимый ФИО2 осуждён приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 года по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 года, которым он был осуждён к условной мере наказания, указанный приговор в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Фактически ФИО1 находится под стражей в связи с избранием меры пресечения по другому уголовному делу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 28 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств и иных документов, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, фактически находится под стражей по другому уголовному делу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу и иные приобщённые к уголовному делу документы оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова