№1-18/2023

УИД 67MS0023-01-2022-003141-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 02 июня 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственных обвинителей Пронченковой А.С., Новиковой О.А., Морозова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

адвоката Гуторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.11.2020 Десногорским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 18.11.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в незаконной добыче водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.11.2021 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 15 минут (точное время не установлено) ФИО5, находясь на Десногорском водохранилище, относящемся к северному району Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, у садкового хозяйства в районе участка №1 с.Богданове Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, который, согласно рыбохозяйственной характеристике Смоленского областного отдела ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» №135 от 10.12.2021, приложению №5 к Правилам рыболовства для Волжск-Каспийского рыбохозяйственного бассейна и экспертному заключению №8 от 24.02.2022, является зимовальной ямой и нерестовым миграционным путем водных биологических ресурсов, где, имея умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, используя в преступных целях лодку ПВХ и орудие лова, а именно 1 рыболовную сеть длиной 80 м, высотой 3 м, размерами ячеек основного полотна 80x80 мм и режи 280x280 мм со следами прохода рыб, которая, согласно экспертному заключению об исследовании незаконных орудий лова №8 от 24.02.2022, является запрещенным орудием лова в данное время и в данном месте, так как данным сетным орудием лова могли быть добыты водные биологические ресурсы, использование которого нарушает естественный процесс воспроизводства водных биологических ресурсов, также данное сетное орудие лова не является орудием массового истребления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием орудий лова, в нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.7 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (с изм. на 25.07.2019), в который включена Смоленская область, утвержденных приказом Минсельхоза России №453 от 18.11.2014, и в запрещенный для осуществления рыболовства период добычи водных биологических ресурсов (ст.30.33.1 указанных Правил), при помощи вышеуказанного запрещенного орудия лова, им были добыты водные биологические ресурсы в виде 1 особи сибирского осетра (acipenser baerii), стоимостью 320 912 рублей, и 1 особи русского осетра (acipenser gueldenstaedtii), стоимостью 276 048 рублей, которые, согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2013 №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.226.1 и 258.1 УК РФ», включены в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.226.1 и 258.1 УК РФ», на теле которых, согласно экспертному заключению о проведении ихтиологической экспертизы №9 от 24.02.2022, наличествовали поперечные замкнутые полосы (перпендикулярные, наклонные), а частично отсутствующий чешуйный покров в районе полос, при добыче вышеуказанных водных биологических ресурсов, свидетельствует о применении объячеивающих орудий лова (сеть, сетеэкран, «телевизор», «паук», мережа, бредень, невод). В результате чего своими преступными действиями ФИО5, в соответствии с расчетом ущерба №14008/1340 от 23.12.2021, причинил отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 596 960 рублей, согласно установленным таксам на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, полностью отрицая свою причастность к нему, указывая, что в указанное время находился на работе. Так, с 2018 года он работал слесарем-сантехником в ООО «СМ-Трейд» в г.Десногорске. Обычно рабочий день начинается в 07-45, когда им в гостинице «Вега» выдают заявки, после чего они идут в бытовку в доме №27 на 2-м микрорайоне, а затем отправляются на объекты по заявкам. Помимо него, в их бригаде были ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Сам он работал в паре с ФИО2. Обед с 12 до 13 часов. Выполнение работ контролировали в основном по телефону. Никаких отметок о проделанной работе в журнал не заносится, только в распечатанных заявках делается отметка галочкой, при этом не отмечается, кто именно ходил на заявку. По выполнении работы возвращаются обратно в бытовку. К 17-00 опять идут в гостиницу «Вега» на отметку. По каким конкретно заявкам он ходил 23.11.2021, он не помнит, вероятно, чистил канализацию в доме №11 по 2-му микрорайону, скорее всего, месте с ФИО2. Где именно в тот день он находился в период времени с 13 до 15 часов, не помнит. Это был обычный рабочий день. Свидетель ФИО7 его оговаривает, так как он (ФИО5) является его (ФИО7) пасынком, между ними имеются неприязненные отношения, так как его (ФИО5) выгнала ФИО7 из дома 8 лет назад, а сам ФИО7 его (ФИО5), когда он был маленьким, избивал. На Десногорском водохранилище он действительно рыбачил, но это было давно. С ФИО1 знаком, тот является рыбинспектором и дважды ловил его с сетями на озере, привлекал к административной ответственности. Считает, что ФИО1 не мог его узнать 23.11.2021, так как целый день он был на работе в г.Десногорске.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что с 2009 года состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, имеет высшее биологическое образование. 23.11.2021 в районе 12 часов 00 минут он выдвинулся к территории акватории Десногорского водохранилища для проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов. В это время директор АО «Смоленскрыбхоз» ФИО8 по телефону ему сообщил, что на территории Десногорского водохранилища рядом с садковыми линиями вблизи с.Богданово некие лица осуществляют добычу водных биоресурсов с лодки и с применением сетей. Прибыв на место, он увидел посередине акватории весельную лодку ПВХ зеленого цвета, в которой находился один человек, который двигался под линию ЛЭП, под садковую линию от г.Десногорска, этот человек в акватории был один, на нем была одета красная куртка с надписью. Также в том месте по берегам находились люди с удочками. Через какое-то время человек в лодке остановился, стал вытягивал сеть из воды, осуществляя добычу биоресурсов запрещенным орудием, было видно, как рыба трепещется. Эти действия он снимал на камеру своего мобильного телефона, фотографировал данные действия человека в лодке. После изъятия сети из воды, мужчина развернул лодку и поплыл в сторону берега. Все это он снимал на камеру мобильного телефона. В тот момент, когда мужчине до берега оставалось менее 50 метров, мужчина заметил его, резко ускорил движение и стал от него отдаляться вдоль берега по направлению в сторону г.Десногорска к садковым линиям. Он узнал мужчину – это был ФИО5, которого он уже привлекал по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно в 2021 году на том же месте. Он проследовал за ФИО5 по берегу озера через кусты, двигались с ним примерно с одинаковой скоростью. При этом он пытался все снимать на камеру телефона, но снимать во время движения у него не получалось. Метров через 100-200, прямо напротив садков, ФИО5 подплыл к берегу, где возле берега находился другой мужчина. ФИО5 достал из лодки черный мешок, отдал мешок человеку, находящемуся на берегу и крикнут ему: «Бросай и беги». Мужчина не бросил мешок, а побежал с ним по берегу. ФИО5 задержать не удалось. Между ним и ФИО5 расстояние было примерно 20-50 метров. Он попросил ФИО5 выйти на берег, но тот уплыл в сторону г.Десногорска. Далее он задержал мужчину с указанным мешком. Это был ФИО7, которого он видел впервые. И ФИО7, и ФИО5 были одеты в одинаковые куртки с надписью. ФИО7 схватил мешок, побежал к воде, упал, тот был пьян. В мешке находились сети и рыба – 15-19 штук карпов, 2 осетра, возможно, был окунь. На ФИО7 он составил административный протокол и протокол изъятия в присутствии понятых. ФИО7 пояснил, что они пришли вместе с ФИО6 на рыбалку и вместе осуществляли добычу водных биоресурсов. Деногорское водохранилище – это водный объект хозяйственного значения, там разрешена любительская рыбалка, но запрещается незаконная добыча водных биологических ресурсов с использованием незаконных орудий лова, в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Кроме того, в том месте, где он видел ФИО5, рыболовство запрещено, там находится зимовальная яма, поэтому имеются ограничения ловли с 01 октября по 30 апреля. На ФИО5 он позже составлял административный протокол по ст.11.10 КоАП РФ, когда на том же месте, ночью, тот плавал без спасательного жилета.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО5 от 24.06.2022 (т.1 л.д.176), в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что подозреваемого он знает как ФИО5, неоднократного нарушителя Правил рыболовства на территории Десногорского водохранилища г.Десногорска и Рославльского района, с последним он познакомился около 10 лет назад при выявлении факта незаконной добычи рыбы. 23.11.2021 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут им осуществлялись рейдовые мероприятия на территории Десногорского водохранилища вблизи с.Богданово Рославльского района. Им был установлен факт незаконной добычи рыбы на акватории Десногорского водохранилища, а именно: по акватории водохранилища со стороны г.Десногорска под высоковольтную линию двигалась лодка ПВХ, в данной лодке находилось неустановленное лицо, одетое в красную куртку с серыми полосками. Расстояние до лодки в определенные моменты составляло не более 100 метров. Проплыв под высоковольтную линию, мужчина стал доставать из воды сети и перекладывать их в черный полиэтиленовый мешок. В сетях находилась рыба, это ему было хорошо видно. Процедура выемки сетей проходила от 10 до 15 минут. После данной процедуры мужчина поплыл в обратном направлении, но уже приблизившись к берегу на расстояние примерно 30-50 метров от берега. Визуально в мужчине, который находился в лодке, он узнал ФИО5, в лодке последний был один. Все это время он осуществлял видеосъемку, но в один из моментов ФИО5 его увидел. На отдалении 70-100 метров от того места, где ФИО5 его увидел, последний стал подплывать к берегу, но все это время ФИО5 находился в поле его зрения, он же следовал по берегу в сторону последнего. В тот момент, когда ФИО5 подплыл к берегу, расстояние между ними было около 10 метров. Далее ФИО5 бросил мешок с сетями и рыбой на берег, где в этот момент находился ранее незнакомый ему мужчина, что-то крикнул данному мужчине и стал уплывать в сторону г.Десногорска. В момент передачи мешка, он может с уверенностью сказать, что в лодке был именно ФИО5

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО5 знает с маленького возраста, так как ранее он был женат на его матери, отношения с ним были нормальными. 23.11.2021 ФИО5 позвонил ему и попросил помочь с рыбой. Они вместе пришли на Десногорское водохранилище, где на берегу надули лодку, на которой ФИО5 уплыл за рыбой, сказав, что у него стоит сетка. Через какое-то время ФИО5 подплыл к берегу и кинул мешок, а затем поплыл в сторону г.Десногорска, так как их заметил рыбинспектор и бежал к ним. Тот все снимал на телефон. Затем рыбинспектор положил этот мешок в багажник, а он (свидетель) подписал бланки. Впоследствии ФИО5 обозвал его предателем, так как он его сдал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.177-178), из которых следует, что 23.11.2021 он находился у себя дома, когда в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 В ходе беседы ФИО5 попросил у него помощи, а именно, попросил его прийти на берег Десногорского водохранилища, в район садкового хозяйства. Более по телефону ФИО5 ему ничего не объяснял. Путь до водохранилища занял у него 35-40 минут. Подойдя на берег, он стал ожидать ФИО5, но того все никак не было. Спустя несколько минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5, который спросил у него, подошел ли он. Он ответил, что уже давно стоит на берегу. ФИО5 сказал, что сейчас он на лодке плывет по водохранилищу, тогда он сам поднял глаза и увидел, как действительно ФИО5 на лодке плыл в его сторону. На ФИО5 была надета яркая куртка, точный цвет которой он не помнит. Подплыв к берегу, ФИО5 достал из лодки черный полиэтиленовый мешок, который последний кинул ему, при этом сказав, чтобы он прятал мешок и убегал. Сам же ФИО5 развернул лодку и поплыл в сторону г.Десногорска. Он же обернулся и увидел, что в его сторону бежит какой-то мужчина, который, подойдя к нему, представился инспектором рыбнадзора. После инспектор поднял мешок, который ранее ему бросил ФИО5, и вытряхнул содержимое мешка на берег. В это время из мешка выпала рыба, но какая, он не знает, так как рыбаком он не является и в видах рыбы не разбирается. Также из мешка выпала и рыболовная сеть, в ячейках которой тоже находилась какая-то рыба. Далее инспектор составил протокол, он поставил в нем свою подпись и его отпустили домой. ФИО5 он встретил только через два дня, в ходе беседы между ними произошла ссора, так как последний назвал его предателем, так как, по мнению ФИО5 он «сдал» его рыбинспектору. После данного разговора он ФИО5 не видел.

После оглашения свои показания свидетель ФИО7 в целом подтвердил, отрицая только, что рыбинспектор показывал содержимое мешка. Настаивал, что данный мешок тот сразу положил в багажник. Дополнил, что в тот день сам он был в спецодежде с обозначением ЭЦМ, а ФИО5, вероятно, в такой же одежде.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО5 от 06.07.2022 (т.1 л.д.186), в ходе которой ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что подозреваемого знает как своего пасынка ФИО5 Ранее около восьми лет назад он проживал совместно с ним и его матерью, личной неприязни он к ФИО5 не испытывает. 23.11.2021, точное время он назвать не может, ему позвонил ФИО5, который попросил его помочь перенести лодку с берега к последнему домой. Он собрался и направился на место, которое ему обозначил ФИО5, а именно недалеко от Смоленского рыбхоза, расположенного на Десногорском водохранилище. Добравшись до данного места, он остановился на берегу. На берегу, кроме рыбака, сидевшего неподалеку от него, более никого не было. Спустя некоторое время, около получаса, к берегу причалил ФИО5 на резиновой лодке, который кинул ему черный полиэтиленовый мешок и уплыл. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился рыбинспектором. Что было в мешке, ему не известно, но считает, что там могла быть рыба. Далее рыбинспектором на него был составлен административный протокол. В тот день, когда ему позвонил ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно выпил одну бутылку водки объемом 0,5 л.

Свидетель ФИО8 с учетом частично оглашенных показаний, ранее данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.206-208) и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что ранее он работал директором АО «Смоленскрыбхоз». 23.11.2021 в дневное время ему позвонил сотрудник охраны ФИО9, который ему сообщил, что примерно в 70 метрах от садков кто-то осуществляет снятие сетных орудий лова (сетей). После этого он позвонил рыбинспектору ФИО1 и сообщил ему эту информацию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.43-44), в 2020-2021 гг. он работал в ЧОП «Дельта» охранником на территории Смоленского рыбхоза. 23.11.2021 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. При очередном обходе территории, около 13 часов, он увидел, что напротив территории рыбхоза на акватории Десногорского водохранилища человек плавает в резиновой лодке, достает из воды сеть с находящейся в ней рыбой и складывает ее в лодку. О данном факте он сообщил директору рыбхоза ФИО8, о чем было далее сообщено старшему государственному рыбинспектору ФИО1. После он видел, что на берег, куда подъехал ФИО1, плыл человек в данной лодке, который выкинул черный мешок на берег другому мужчине и уплыл в сторону ПДУ. Кто именно был в лодке и другой мужчина на берегу, он не рассмотрел.

Свидетель ФИО10 с учетом оглашенных показаний, ранее данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.102) и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что 23.11.2021 с утра он ловил рыбу на удочку на Десногорском водохранилище в канале за гаражами, недалеко от г.Десногорска, рядом с садковыми линиями вблизи с.Богданово. Днем, около 13 часов, на расстоянии от него от 50-100 метров он заметил надувную весельную лодку зеленого цвета, в которой сидел мужчина и вытягивал в лодку сети, в которой мелькала рыба, лица мужчины он не видел. Это продолжалось минут 20, потом мужчина уплыл в сторону садков, где разводят рыб. Примерно в течение часа как лодка скрылась, к нему подошел рыбинспектор ФИО1 и спросил, видел ли он происходящее. Он ответил, что видел. ФИО1 пояснил ему, что им был установлен мужчина, которому человек на надувной лодке передал незаконно выловленную рыбу и сеть, в связи с чем инспектор попросил его поучаствовать в качестве свидетеля при составлении административного протокола и протокола изъятия сети и рыбы. После чего он с инспектором направился на место, расположенное на вышеуказанном берегу, где находилось двое мужчин, одним из которых оказался второй понятой, данных которого он не запомнил, а второй представился ФИО7. ФИО1 пояснил ему и второму понятому, что ФИО7 и является мужчиной, которому мужчина из надувной лодки передал пакет с рыбой и сетью. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого в отношении ФИО7 был составлен административный протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Уточнил, что с данным протоколом ФИО7 был согласен и никаких претензий не имел. После чего ФИО1 в присутствии него и второго понятого составил протокол изъятия, в соответствии с которым, находясь в вышеуказанном месте, последний изъял одну рыболовную сеть, размер которой он не запомнил, и около 20 штук различной рыбы, какой именно, он не запомнил, но точно помнит, что там имелись две рыбы, похожие на осетров. Затем изъятая сеть, вместе с рыбой, была упакована в пакет. Расписавшись и ознакомившись со всей документацией, всех отпустили, и он уехал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 23.11.2021 он ловил рыбу удочкой на Десногорском водохранилище вблизи с с.Богданово Рославльского района Смоленской области, недалеко от садков. В первой половине дня к нему обратился инспектор рыбнадзора ФИО1 и попросил принять участие в качестве понятого при изъятии незаконно добытой рыбы и рыболовной сети, с помощью которой и осуществлялась незаконная ловля, на что он согласился. В качестве понятого также был ему незнакомый высокий парень. Лодки и подсудимого он не видел. ФИО1 пояснил, что задержан человек с рыбой, который осуществлял незаконную ловлю рыбы. Он показал рыбу, в мешке было рыбы килограмм 5-10, сети, 2 осетра лежали открытые. Задержанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он был в красной куртке с синим, он бегал с телефоном, звонил. Он сам все посмотрел, был составлен протокол изъятия, все упаковали, он расписался и уехал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее он работал в ООО «СМ-Трейд» мастером участка, где также работал и ФИО5 слесарем-сантехником. Рабочий день начинался с прибытия в контору по адресу: 

<

...>, к 7-45 на планерку, где слесарям раздают заявки, после чего они уходят на их выполнение. Бригада постоянно находится на 2-м микрорайоне, в подвале дома №27, где находится инструмент, туда они возвращаются после выполнения работы. В конце рабочего дня в 16-45 проходила снова планерка, на которой слесаря докладывают о выполненной работе, рабочий день заканчивается в 17 часов. Перерыв на обед с 12 до 13 часов. ФИО5 работал в бригаде с ФИО2, ФИО3 и ФИО4. О том, кто будет исполнять заявку, слесаря договариваются сами. Срок выполнения заявки зависит от сложности задания: можно справиться за полчаса, за два часа, а можно и целый день провозиться. Начальник участка редко контролирует бригаду лично, в основном по телефону. Сам он также лично не контролирует никого, так как далеко идти, звонит по телефону. Согласно табелю, 23.11.2021 ФИО5 находился на рабочем месте, но в течение дня нахождения на слесарей на рабочем месте не отслеживается. Насколько помнит, 23.11.2021 была заявка по дому №4 на 2-м микрорайоне, запах канализации из подвала. Сколько по времени это должно занять, не помнит, возможно, часа два, если один подъезд. Звонил ли он в тот день ФИО5, не помнит. Со слов начальника участка ФИО13, он приехал, а ФИО5 после обеда не было.

В связи с существенными противоречиями частично оглашались показания свидетеля ФИО12, данные им 08.08.2022 в ходе дознания (т.2 л.д.28-30), согласно которым ранее несколько раз, когда местонахождение на рабочем месте ФИО5 проверялось лично, последний без объяснения на то причин и без его уведомления или начальника участка ФИО13 отсутствовал на своем рабочем месте.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что о данном обстоятельстве ему сообщил ФИО13, что имело место примерно за неделю до его (свидетеля) допроса, который лично ездил проверять ФИО5 Сам он (свидетель) лично не ездит проверять слесарей, так как не может обойти всех пешком.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ранее он работал в ООО «СМ-Трейд» в г.Десногорске в должности слесаря, с ним также в одной бригаде работал ФИО5 Рабочий день начинается в 7-45 в гостинице «Вега» (1-й мкр., д.28), где получали разнарядку, а потом шли в подвальное помещение, расположенное в доме №27 на 2-м микрорайоне, где переодевались в рабочую одежду, брали инструменты и шли по объектам. В их бригаде также находились ФИО4 и ФИО3. В течение рабочего дня их нахождение на территории обслуживания и их действия никто не контролировал, работа не фиксировалась, самое главное – выполнить работу, а сколько по времени это заняло, не важно. На объекты ходили по-разному: по одному и парами. Он ходил на заявки с ФИО5 Если все заявки выполнены, то можно сидеть, где хочешь, и ничего не делать. Отмечали, что выполнили заявку, путем вычеркивания из списка, кто выполнил – не указывалось. Контроль осуществлялся, в основном, по телефону, начальство могло позвонить бригадиру и спросить, кто, где находится. В конце рабочего дня в 16-40 они собирались на отметку. Где был ФИО5 и что делал 23.11.2021, не помнит, утром был на работе, а потом пошли по объектам.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали суду аналогичные (как и свидетели ФИО12 и ФИО2) показания относительно установившегося порядка работы в ООО «СМ-Трейд», где они также работали вместе с ФИО5 Также пояснили, что контроль за ними осуществлялся в основном по телефону. Где конкретно был ФИО5 и что именно делал 23.11.2021, они не помнят. Указывали, что от места их дислокации (дом №27 на 2-м микрорайоне г.Десногорска) до водохранилища можно добраться минут за 15.

Судом также исследовались и письменные материалы дела:

- протокол №000714 об административном правонарушении от 23.11.2021 в отношении ФИО7 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому 23.11.2021 в 14 часов 15 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения – Десногорском водохранилище у садковой линии, принадлежащей АО «Смоленскрыбхоз», расположенной по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с/п Богдановское, с.Богданово, участок №1, ФИО7 совместно с ФИО5 осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов с применением сетного объячеивающего орудия добычи (вылова) – 1 (одной) рыболовной сетью (размер: длина – 80 м, высота – 3 м, ячея – 80 мм) и надувной лодки ПВХ зеленого цвета, в результате чего добыто: 1 особь окуня, 19 особей карпа, предварительно 1 особь русского осетра, предварительно 1 особь гибрида русского осетра, общим весом 23 кг; предварительный ущерб составил 293 873 руб.; добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлялся на зимовальной яме (предварительно) согласно перечню приложений №5 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна – п.16.3, п.«а» п.29 Правил (т.1 л.д.9-10), с приложением к нему протокола изъятия от 23.11.2021 (т.1 л.д.11-12), карты-схемы (т.1 л.д.15), акта взвешивания (т.1 л.д.14), расчета ущерба (т.1 л.д.16), объяснений (т.1 л.д.17) и фототаблицы (т.1 л.д.18-22);

- рыбохозяйственная характеристика Смоленского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» №135 от 10.12.2021, согласно которой Десногорское водохранилище построено на реке Десна (водоем-охладитель Смоленской АЭС), относится к Днепровскому бассейну. Место добычи (вылова) водных биологических ресурсов – Десногорское водохранилище у садкового хозяйства в районе участка №1 с.Богданово Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области является зимовальной ямой (согласно приложению №5 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна) и нерестовым миграционным путем водных биологических ресурсов. Десногорское водохранилище относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории (т.1 л.д.34-37);

- постановление №714 от 23.12.2021, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, а материалы дела переданы в орган дознания (т.1 л.д.43);

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №14 МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

...>, где изъят CD-R диск, одна рыболовная сеть и водные биологические ресурсы в количестве 22 штук (т.1 л.д.57-59);

- экспертное заключение №8 от 24.02.2022, согласно которому место добычи (вылова) водных биологических ресурсов – Десногорское водохранилище у садкового хозяйства в районе участка №1 с.Богданово Богдановского сельское поселения Рославльского района Смоленской области является зимовальной ямой (согласно приложению №5 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна) и нерестовым миграционным путем водных биологических ресурсов; обследованная сеть, общей длиной 80 м, высотой 3 м, размерами ячеек основного полотна 80x80 мм и режи 280x280 мм и площадью 240 кв.м, со следами прохода рыб является запрещенным орудием лова в данное время и в данном месте; данным сетным орудием лова могли быть добыты водные биологические ресурсы; использование данного сетного орудия лова нарушает естественный процесс воспроизводства водных биологических ресурсов; данное сетное орудие лова не является орудием массового истребления (т.1 л.д.65-66);

- экспертное заключение №9 от 24.02.2022, согласно которому предметом ихтиологического обследования являлись, в том числе, русский осетр в количестве 1 экземпляра и сибирский осетр в количестве 1 экземпляра; наличие у представленных на исследование особей на теле поперечных замкнутых полос (перпендикулярных, наклонных), частичное отсутствие чешуйного покрова в районе полос свидетельствует о применении объячеивающих орудий лова (сеть, сетеэкран, «телевизор», «паук», мережа, бредень, невод) при добыче этих водных биологических ресурсов (т.1 л.д.69-72);

- протокол осмотра предметов от 21.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым предметом осмотра является CD-R диск с видео и фото файлами, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписью и.о. дознавателя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из данного конверта извлечен CD-R диск белого цвета, пояснительные надписи на поверхности диска отсутствуют. При открытии содержимого диска на нем обнаружены 16 файлов с фотографиями и 4 файла с видеозаписями, данные файлы имеют следующие названия: «IMG-20220310-WA0002.jpg…WA0017.jpg», «VID-20220310-WA0018.mp4…WA0021.mp4». Продолжительность видеозаписей 00 минут 04 секунды, 00 минут 11 секунд, 01 минута 18 секунд, 02 минуты 51 секунда. При просмотре фото на них изображена рыба и рыболовные сети, рыба в количестве 22 особей одна рыболовная сеть. Также на фото изображена акватория Десногорского водохранилища и автомашина с гос.номером М 167 ТА 40. При открытии видео на нем отображается открытый черный полиэтиленовый мешок, в котором видна рыба, а также имеется закадровый голос, который сообщает, что: «Да я никогда не ловил в жизни», далее на видеозаписи изображена акватория водохранилища, часть рукава куртки красного цвета и слышно два мужских голоса: «Имя, я сказал, что непонятного?», «Я не знаю ничего», «Стой на месте!», «Стою!». На следующей видеозаписи видно, как на берегу лежит черный полиэтиленовый мешок, в котором находится еще живая рыба, рядом с мешком находится мужчина в куртке красного цвета, с логотипом на левой стороне груди, сверху «ЭЦМ Смоленск». Мужчина поясняет, что он из Десногорска, проживает в Десногорске, не знает, откуда взялся мешок с рыбой, он ее не ловил, просто нес, пытается уйти, поясняя, что он замерз. Второй мужчина уйти не разрешает, поясняет, что данный мужчина будет свидетелем. Следующая видеозапись ведется с берега в сторону акватории, где на некотором расстоянии от берега находится лодка с находящимся в ней человеком в яркой куртке, мужчина выбирает сети из воды и складывает их и их содержимое в лодку. После чего разворачивается и на веслах направляется в сторону берега. После осмотра один CD-R диск помещен в первоначальную упаковку, с пояснительной надписью, запечатан и скреплен подписью старшего дознавателя. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.81-87, 88). Названый диск и содержащиеся на нем видеозаписи и фотографии были осмотрены в судебном заседании;

- протокол осмотра предметов от 30.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена одна рыболовная сеть (т.1 л.д.95-96), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97);

- протокол выемки от 05.08.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты: 1 особь русского осетра и 1 особь сибирского осетра (т.1 л.д.211-212);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены изъятые у ФИО1 1 особь русского осетра и 1 особь сибирского осетра (т.1 л.д.213-214); осмотренные водные биологические ресурсы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение ФИО1 (т.1 л.д.215, 216-217);

- расчет ущерба №14С-08/1340 от 23.12.2021, согласно которому стоимость незаконно добытых водных биологических ресурсов составляет: сибирский осетр – 320 912 рублей; русский осетр – 276 048 рублей (т.1 л.д.40).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о причастности подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, вследствие чего суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Данные указанными лицами показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, а ряд несущественных противоречий в показаниях расцениваются судом с учетом особенностей субъективного восприятия и запоминания обстоятельств дела, а также в связи с прошедшим временем. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Так, представитель потерпевшего ФИО1, являющийся старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, последовательно указывал, что 23.11.2021 с 12-00 до 13-00 направлялся в сторону Десногорского водохранилища для выполнения своих обязанностей, когда ему на телефон позвонил директор АО «Смоленскрыбхоз» ФИО8 и сообщил, что рядом с садковыми линиями вблизи с.Богданово осуществляется добыча водных ресурсов запрещенными орудиями лова (сетями). Приехав на место, на территории акватории Десногорского водохранилища он заметил весельную лодку зеленого цвета, в которой находился мужчина в красной куртке, вытягивавший из воды сеть, осуществляя добычу биоресурсов запрещенным орудием. Эти действия он записывал на камеру своего мобильного телефона. После изъятия сети из воды мужчина развернул лодку и поплыл в сторону берега. В какой-то момент мужчина на лодке заметил его и стал от него удаляться. В это время, так как до берега было недалеко, он узнал в мужчине ФИО5, которого ранее неоднократно привлекал к административной ответственности за нарушения Правил рыболовства. Затем ФИО5 доплыл до берега, достал из лодки черный мешок, кинул его находящемуся на берегу второму мужчине и крикнут: «Бросай и беги!». Второго мужчину он задержал, а ФИО5 удалось уплыть. В выброшенном ФИО5 мешке находилась сеть, а также различная рыба, в том числе и два осетра. Им в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 был составлен протокол изъятия находившихся в мешке сети и рыбы. Мужчина на берегу оказался ФИО7, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении.

Директор АО «Смоленскрыбхоз» ФИО8 подтвердил, что 23.11.2021 он звонил ФИО1 и сообщал, что в акватории Десногорского водохранилища что примерно в 70 метрах от садков кто-то осуществляет снятие сетных орудий лова (сетей), о чем ему, в свою очередь, сообщил сотрудник охраны ФИО9.

Из показаний ФИО9 следует, что около 13 часов он увидел, что напротив территории рыбхоза на акватории Десногорского водохранилища человек плавает в резиновой лодке, достает из воды сеть с находящейся в ней рыбой и складывает ее в лодку, о чем он и сообщил директору ФИО8. После этого он также видел, что на берег, куда подъехал инспектор ФИО1, плыл человек в данной лодке, который выкинул черный мешок на берег другому мужчине и уплыл в сторону ПДУ.

Процедуру составления вышеназванных документов инспектором ФИО1 подтвердили и допрошенные ФИО10 и ФИО11, пояснившие, что в мешке находилась рыболовная сеть, а также разная рыба, в том числе и два осетра.

Свидетель ФИО7 также последовательно пояснял, что 23.11.2021 он по просьбе ФИО5 пришел на берег Десногорского водохранилища в район садкового хозяйства. ФИО5 плыл на лодке по водохранилищу. Через какое-то время ФИО5, подплыв к берегу, достал из лодки черный полиэтиленовый мешок, который кинул ему, сказав, чтобы он прятал мешок и убегал, после чего тот развернул лодку и поплыл в сторону г.Десногорска. После этого он был задержан инспектором рыбнадзора ФИО1, в указанном мешке была найдена рыболовная сеть, а также различная рыба, и в отношении него был составлен административный протокол. Сам он (свидетель) был в красной куртке с надписью ЭЦМ, в такой же куртке был и ФИО5

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи также изображен мужчина на лодке в красной куртке.

К позиции подсудимого ФИО5 о непричастности его к вменяемому деянию и ложности предъявляемого обвинения суд относится критически как к избранному способу защиты и желанию уйти от уголовной ответственности, поскольку таковая опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом, и ФИО1, и ФИО7 последовательно, в том числе и в ходе проведенных очных ставок, указывали на ФИО5 как на лицо, находившееся в анализируемый период времени на лодке. Других лиц на лодке в указанный период времени никто не видел. Свидетель ФИО10 пояснял, что до того, как его пригласили участвовать в качестве понятого, он видел, как рядом с садковыми линиями вблизи с.Богданово находилась надувная весельная лодка зеленого цвета, в которой сидел мужчина и вытягивал в лодку сети, в которой мелькала рыба. В свою очередь, свидетель ФИО9 был очевидцем всей происходившей картины: как мужчина на лодке осуществлял ловлю рыбы сетью, после чего поплыл к берегу, выкинул из лодки мешок другому мужчине на берег, где уже находился инспектор ФИО1.

Доводы подсудимого, что инспектор ФИО1 не мог его узнать, являются предположительными и ничем не подтвержденными. При этом, как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела, тот знает ФИО5 уже лет десять как нарушителя Правил рыболовства, постоянно привлекая его к административной ответственности. Так, постановлением мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 22.04.2021 (т.2 л.д.5-8) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за то, что 05.03.2020 в 22 часа 40 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения – Десногорском водохранилище, с.Богданово, участок №1, на зимовальной яме, расположенной в Десногорском водохранилище, имел на боту лодки водные биоресурсы, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, что было выявлено непосредственно инспектором ФИО1, составившем соответствующий протокол (т.1 л.д.221-224). Также инспектором ФИО1 в отношении ФИО5 05.03.2021 и 11.03.2021 составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 КоАП РФ (т.2 л.д.11-12, 21-22).

Тот факт, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно рассмотреть лица мужчины на лодке, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог рассмотреть и узнать ФИО5 в другой промежуток времени. Об этом указывал и сам ФИО1, что узнал он ФИО5 не сразу, а через какое-то время, когда тот подплыл поближе. При этом видеозапись им велась не всегда, так как это было неудобно.

Довод подсудимого, что свидетель ФИО7 его оговаривает, так как в детстве тот к нему (ФИО5) плохо относился, также ничем не подтвержден. В свою очередь, ФИО7 о каких-либо неприязненных отношениях к своему пасынку не говорил. При этом, ФИО7 пояснял, что это ФИО5 перестал с ним общаться после данного происшествия, говоря, что тот (ФИО15), его сдал.

Довод подсудимого, что в инкриминируемый период времени он не мог плыть на лодке, так как ее у него изъял сам ФИО1, не свидетельствует о фактической невозможности совершения вменяемых действий. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 22.04.2021 решено возвратить лодку ПВХ зеленого цвета, хранящуюся у ФИО1, законному владельцу ФИО5 Более того, данное обстоятельство не мешало ему (ФИО5) совершить в марте 2021 года, находясь на лодке, иные правонарушения.

Довод подсудимого, что в инкриминируемый период времени он вообще находился не на Десногорском водохранилище, а на работе в г.Десногорске, суду представляется неубедительным, поскольку, во-первых, он опровергается вышеизложенными установленными судом обстоятельствами, а во-вторых, таковой не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, сам подсудимый не смог конкретно сказать, где именно он находился 23.11.2021 в г.Десногорске и с кем, вероятно, чистил канализацию в доме №11 по 2-му микрорайону, скорее всего, месте с ФИО2.

В свою очередь, свидетель ФИО12 указывал, что 23.11.2023 бригада, в составе которой был и ФИО5, получила задание по очистке канализации в №4 по 2-му микрорайону, что согласуется с имеющейся в материалах дела заявкой (т.1 л.д.195).

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО3 и ФИО4 не смогли точно сказать, что 23.11.2021 ФИО5 находился с ними на работе. Более того, они пояснили, что их работу фактически никто не контролирует. Реальный контроль осуществляется только с утра в 07-45, когда они отмечаются в гостинице «Вега», после чего уходят в бытовку, чтобы переодеться и взять инструменты, а затем расходятся по заявкам. Таковые они могут выполнять как вместе, так и по отдельности, в зависимости от сложности решаемой проблемы. При этом, отметка о выполненном заказе не свидетельствует о том, кем именно (один, вдвоем, втроем и т.д.) был выполнен этот заказ. Дальнейший контроль осуществляется в основном по телефону. По окончании рабочего дня в 17-00 все вновь отмечаются в гостинице «Вега». При этом, на конечную отметку могут прийти не все, если они еще заняты на объекте. Также свидетели ФИО3 и ФИО4 указывали, что от места их дислокации (дом №27 на 2-м микрорайоне г.Десногорска) до водохранилища можно добраться минут за 15.

Проверялся судом и довод стороны защиты о том, что, возможно, алиби подсудимого подтвердит ФИО13.

Так, судом исследовалась телефонограмма (т.1 л.д.209), составленная 01.08.2022 дознавателем ФИО14, согласно которой ею осуществлялся телефонный звонок на принадлежащий ФИО13 абонентский номер, который в ходе разговора пояснил, что работает начальником участка в ООО «СМ-Трейд», где также работает слесарем и ФИО5 Пояснить, находился ли ФИО5 23.11.2021 в период времени с 13 по 15 часов на своем рабочем месте, он не может, так как в течение рабочего дня последнего никто не контролирует. Работа ФИО5 заключается в том, что в утреннее время он получает заявку на выполнение работ, после чего он отправляется по адресам, где выполняет определенные ремонтные работы. Ранее при проверке нахождения ФИО5 на адресах при выполнении заявок им неоднократно выявлялись факты того, последний преждевременно оканчивал поставленную работу и отправлялся по своим делам, без его уведомления.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО14 суду показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, возбужденное 19.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, по факту вылова редких пород рыбы на территории Десногорского водохранилища. В ходе дознания ею действительно составлялась телефонограмма состоявшегося 01.08.2022 разговора с ФИО13, являвшимся сотрудником организации, в которой работал ФИО5 В ходе разговора ФИО13 были даны пояснения, отраженные ею в указанной телефонограмме. Явиться на допрос ФИО13 не мог, так как в тот момент находился в отпуске, а в последствии он не был допрошен в связи с окончанием срока дознания, а сам ФИО13 находился за пределами Смоленской области.

Таким образом, предпосылок к тому, что ФИО13 объективно может подтвердить факт нахождения ФИО5 23.11.2021 на рабочем месте, у суда не имеется, учитывая, в том числе, и предположительных характер позиции защиты по данному вопросу.

В этой связи имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что 23.11.2021 бригада слесарей-сантехников в составе ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили задание производить очистку подвала от канализационных стоков по адресу: 2 мкр., дом 4 г.Десногорска, запланированной на период рабочего дня (т.1 л.д.194, 195), а также сведения из бухгалтерии ООО «СМ-Трейд» о том, что 23.11.2021 ФИО5 согласно графику рабочего времени находился на работе с 07-45 до 17-00 (т.2 л.д.171), не свидетельствуют о фактической невозможности ФИО5, отметившись утром, в течение рабочего дня отлучиться в сторону Десногорского водохранилища, после чего вернуться обратно на вечернюю отметку.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, суд находит несостоятельными.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.58 Конституции РФ которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст.4 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В силу ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Охрана биологических ресурсов и регулирование рыболовства определяется Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (здесь и далее нормативно-правовые акты указаны в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого деяния).

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут быть установлены как перечисленные в данной статье ограничения рыболовства, так и установленные в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. ст.26 указанного Федерального закона ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу положений ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (п.1); правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (п.2); правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (п.4).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2012 №666 с 07.08.2012 осуществление функций уполномоченного органа исполнительной власти в области рыболовства было возложено на Министерство сельского хозяйства РФ.

В рамках решения возложенных на него задач Министерство сельского хозяйства РФ приказом от 18.11.2014 №453 утвердило Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с п.п.«а» п.29 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Пунктом 30.33.1 Правил рыболовства установлены Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов на Водные объекты рыбохозяйственного значения Смоленской области: с 1 октября по 30 апреля - на зимовальных ямах, указанных в приложении N 5 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Согласно приложению №5 местом расположения зимовальной ямы в Смоленской области, в том числе, является Десногорское водохранилище (Рославльский район): участок на рукаве деревни Сельчанка от плотины в районе ПДУ до нижней границы садкового хозяйства, площадь 60 га.

Согласно экспертному заключению №8 от 24.02.2022 место добычи (вылова) водных биологических ресурсов – Десногорское водохранилище у садкового хозяйства в районе участка №1 с.Богданово Богдановского сельское поселения Рославльского района Смоленской области является зимовальной ямой (согласно приложению №5 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна) и нерестовым миграционным путем водных биологических ресурсов; обследованная сеть, общей длиной 80 м, высотой 3 м, размерами ячеек основного полотна 80x80 мм и режи 280x280 мм и площадью 240 кв.м, со следами прохода рыб является запрещенным орудием лова в данное время и в данном месте; данным сетным орудием лова могли быть добыты водные биологические ресурсы; использование данного сетного орудия лова нарушает естественный процесс воспроизводства водных биологических ресурсов; данное сетное орудие лова не является орудием массового истребления.

Согласно экспертному заключению №9 от 24.02.2022 предметом ихтиологического обследования являлись, в том числе, русский осетр в количестве 1 экземпляра и сибирский осетр в количестве 1 экземпляра; наличие у представленных на исследование особей на теле поперечных замкнутых полос (перпендикулярных, наклонных), частичное отсутствие чешуйного покрова в районе полос свидетельствует о применении объячеивающих орудий лова (сеть, сетеэкран, «телевизор», «паук», мережа, бредень, невод) при добыче этих водных биологических ресурсов.

Заключения проведенных по делу экспертиз подробны, мотивированы, проведены экспертами, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности.

По смыслу ст.60 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и других организмов учреждается Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Аналогичное положение содержится и в п.7 Правил рыболовства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.226.1 и 258.1 УК РФ» русский осетр (acipenser gueldenstaedtii) и сибирский осетр (acipenser baerii) включены в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.226.1 и 258.1 УК РФ».

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.03.2020 №162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», сибирский осетр – Acipenser baerii (за исключением популяций басс. реки Лены) включен в перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и ему присвоена 2 категория статуса редкости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В случае незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (их частей и производных), включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 №978), содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 258.1 УК РФ.

Таким образом, 23.11.2021 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 15 минут ФИО5 на водном объекте рыбохозяйственного значения – Десногорском водохранилище у садкового хозяйства в районе участка №1 с.Богданове Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, являющимся зимовальной ямой и нерестовым миграционным путем водных биологических ресурсов, используя лодку и орудие лова – рыболовную сеть, являющуюся запрещенным орудием лова в данное время и в данном месте, то есть в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, были добыты особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации – русский осетр (1 экз.) и сибирский осетр (1 экз.).

Данная добыча является незаконной, поскольку она осуществляется в нарушение вышеназванных норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания добычи различных видов водных биологических ресурсов. Указанные действия подсудимым совершены умышленно, он осознал общественную опасность своих действий, понимает их фактическую значимость и желал их совершить. О целенаправленном нарушении норм природоохранного законодательства дополнительно указывает и тот факт, что ранее ФИО5 уже подвергался административному преследованию за незаконное рыболовство в том же самом месте (постановление от 22.04.2021).

Кроме того, вопреки пункту 15.4.1. Правил рыболовства, где указано о том, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания, подсудимый ФИО5 незаконно изъял 1 экземпляр сибирского осетра и 1 экземпляр русского осетра из их естественной среды обитания и обратно их не выпустил, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление является оконченным с момента совершения незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО5 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.258.1 УК РФ как незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО5 не трудоустроен, бывшим работодателем характеризуется положительно (т.1 л.д.196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.159); в ФГБУЗ МСЧ-135 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.157), имеет ряд заболеваний (т.1 л.д.158, т.2 л.д.80), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.123 т.2 л.д.17-18, 25-26).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое относится к экологическим преступлениям.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО5 обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Настоящее преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 18.11.2020, однако данная судимость в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО5 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление средней тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного.

С учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ ФИО5 не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде исправительных работ.

Применение в отношении ФИО5 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Предусмотренные санкцией указанной статьи дополнительные виды наказаний суд полагает возможным не назначать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО5 в период условного осуждения по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 18.11.2020.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору и приговору от 18.11.2020, данные о личности подсудимого, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 18.11.2020, в связи с чем настоящий и предыдущий приговоры должны исполняться самостоятельно.

Рассматривая заявленный представителем потерпевшего – отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной суммы в размере 596 960 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.201), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с вышепоименованными Таксами стоимость незаконно добытых водных биологических ресурсов за 1 экземпляр независимо от размера и веса составляет: сибирский осетр – 160 456 рублей, русский осетр – 138 024 рубля.

Согласно Примечания 1 к Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Следовательно, размер ущерба составляет: 160 456 рублей + (160 456 рублей * 100%) + 138 024 рубля + (138 024 рубля * 100%) = 596 960 рублей.

В этой связи, гражданский иск представителя потерпевшего, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

В отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18.11.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах дела;

- рыболовную сеть, хранящуюся в КХВД МО МВД России «Рославльский, – уничтожить;

- 1 особь русского осетра и 1 особь сибирского осетра – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 596 960 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев