Дело №2- -1288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Самоловой Л.С., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 70400 руб., неустойку в размере 46464 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., указывая на то, что автомобиль, принадлежащий истцу, Мазда 6, госномер № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2018 г., ответчиком же обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 

Представителем истца ФИО1, действующим по доверенности, исковые требования были увеличены в части неустойки и компенсации морального вреда, он просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 70400 руб., а компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними, настаивая в судебном заседании на их удовлетворении. 

. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности по сравнению с экспертным заключением, на основании которого произведена выплата страхового возмещения. Расходы на оплату услуг эксперта являются чрезмерными, просила об их уменьшении

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу положений закона, страховое возмещение может быть выплачено лишь в размере расходов, необходимом для восстановления автомобиля в результате заявленного происшествия, повреждения не относящиеся к заявленному событию возмещению не подлежат. 

Судом установлено, что 02 февраля 2018 г. в 22 часа 35 минут в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована АО СОГАЗ» по полису №, сроком действия с 12 сентября 2017 г. по 11 сентября 2018 г., а гражданская ответственность причинителя вреда СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с 28 февраля 2017 г. по 27 февраля 2018 г.

ФИО3 06 февраля 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 06 февраля 208 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником по направлению страховщика. 

Случай был признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт, и на основании экспертного заключения ООО «МЕТР», страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 112400 рублей 16 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3, действуя через представителя ФИО1, 11 апреля 2018 г. обратился к страховщику с претензией, сославшись в ее обоснование на экспертное заключение №А65-018 от 26 марта 2018 г. ИП ФИО5

Согласно указанному экспертному заключению ИП ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (как одного события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения справки о ДТП / Извещения о ДТП по рассматриваемому событию, изложены подробно в п. 2 исследовательской части. Причиной образования всех повреждений являются взаимодействие обоих ТС (потерпевшего и причинителя вреда) в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 288100 рублей 00 копеек. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 182800 рублей 00 копеек.

Требования, изложенные в претензии о доплате страхового возмещения, оплате расходов на услуги эксперта, на юридические услуги и оформление доверенности, ответчиком не исполнены ни в срок, установленный законом, ни на момент рассмотрения дела судом.

Для правильного разрешения заявленного спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта, в результате заявленного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения: указанные в акте осмотра ИП ФИО5 за исключением фары левой и решетки радиатора. Эксперт установил, что передний бампер в левой верхней части и левая фара имеют повреждения в виде динамических царапин, образование которых противоречит установленным обстоятельствам ДТП, а также другим повреждениям переднего бампера в виде статического отпечатка. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП по Единой методике восстановительного ремонта в размере 134900 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив суду, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, повреждения переднего бампера в нижней части автомобиля получены от наезда на препятствие, удар передней части был статический, с образованием вмятина с направлением деформирующего воздействия снаружи во внутрь, о чем свидетельствуют характерные следы. В верхней части бампера и на фаре имеются следы абсолютно другие следы: динамические скользящие царапины от скользящего касательного удара и воздействие их противоположное, нежели повреждения в нижней части бампера. Повреждения образованы при разных механизмах и не могут быть образованы от одного удара. Мазда 6 от удара в заднюю часть совершила наезд на снежный вал и повредила бампер в нижней части, соответственно при таком механизме повреждения фары и бампера, в верхней части исключаются. Необходимости в осмотре транспортного средства не было, так как на фотоматериалах все повреждения видны. 

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, которые были обозрены судом в судебном заседании, не усматривает в выводах эксперта ФИО6 противоречий и сомнений в их правильности. Экспертное заключение не противоречит собранным доказательствам, а наоборот устраняет имеющиеся в деле противоречия между экспертными заключениями ИП ФИО5 и ООО «МЭТР». Эксперт ФИО6 имеет необходимые квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя истца о том, что экспертом автомобиль не осматривался, суд находит недостаточными для того, чтобы подставить под сомнение экспертное заключение ФИО6, т.к. мотивы по которым он не отнес повреждения фары левой и решетки радиатора в экспертном заключении приведены, обоснованы им в судебном заседании.

Вместе с тем, в экспертном заключении ФИО5 указано на то, что повреждения, не обусловленные страховым случаем, не установлены. Причиной образования повреждений ТС потерпевшего, указанных в акте осмотра, являются взаимодействие обоих транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Данное суждение эксперта, содержащееся на странице 5 в пункте 2 заключения, позволившее эксперту отнести все повреждения к рассматриваемому случаю явно ошибочно. Механизм дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что повреждения в задней части автомобиля получены от взаимодействия с автомобилем причинителя вреда, тогда как в передней части автомобиля от наезда на препятствие. Анализа данным обстоятельствам происшествия в экспертном заключении ИП ФИО5 не приведено, тогда как экспертом ФИО6 механизм получения повреждений в передней части автомобиля анализировался и подробно изложен экспертом в судебном заседании.

Экспертное заключение ООО «Метр», выполненное на основании направления страховщика, судом во внимание не принимается, поскольку усматривается, что объем повреждений экспертами определен неверно, что является очевидным при анализе экспертных заключений и материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, о котором заявлено ФИО3 в страховую организацию, составляет 134900 рублей, что в полной мере подтверждает экспертное заключение ФИО6 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами: материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, в котором имеется пояснения ФИО3 о механизме ДТП, фотоматериалами, актами осмотра транспортного средства. 

Как указывалось выше страховщиком выплачено 112400 рублей, то есть страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению. Взысканию в пользу ФИО3 подлежит 22500 рублей, оснований же для взыскания ущерба в размере 70400 рублей по делу не имеется, ввиду того, что представленными и собранными по делу доказательствами размер ущерба на указанную сумму не подтвержден.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертными заключениями ФИО6 и ООО «МЕТР» находятся в пределах статистической погрешности (10%), судом отклоняются, т.к. разница между указанными в экспертных заключениях суммами превышает установленную погрешность. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70400 рублей, данный размер неустойки был заявлен в утоненном исковом заявлении от 25 сентября 2018 года, при этом расчет на указанный размер неустойки суду не представлен, период расчета неустойки не указан.

Разрешая данные требования истца, суд учитывает, что положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указывалось выше, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» 06 февраля 2018 года, срок для страховой выплаты истекал 26 февраля 2018 года, однако выплата страховщиком произведена в размере 112400 рублей 16 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока, и не в полном объеме. Выплата в недостающей части не произведена до настоящего времени. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом требования уточнялись 25 сентября 2018 года и на данную дату расчет неустойки истцом производился из размера недоплаты в сумме 70400 рублей.

Судом установлено, что с 16 марта 2018 года по 25 сентября 2018 (дата уточнения исковых требований) размер недоплаты составил 22500 рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, расчет неустойки судом произведен на сумму 69058 рублей следующим образом:

за период с 27 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года (17 дней просрочки) на сумму 134900 рублей, в размере 22933 рубля (134900*1/100*17):

за период с 16 марта 2018 года по 25 сентября 2018 года (205 дней просрочки) на сумму 22500 рублей, в размере 46125 рублей (22500*1/100*205).

О наличии оснований к снижению неустойки представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае размер штрафа составляет 11250 рублей, 50% от 22500 рублей – суммы, определенной судом к взысканию с ответчика.

Наличие оснований к снижению штрафа представителем ответчика не заявлено.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, по делу не установлено, об их наличии стороной ответчика суду не заявлено. В судебном заседании судом не установлено оснований, освбождающих ответчика от ответственности в виде уплаты истцу неустойки и штрафа. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению в части. Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на получение страхового возмещения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий, обусловленным фактом нарушения и их длительность, суд находит отвечающим требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы на эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 6000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 12 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы ИП ФИО5 подлежат возмещению ответчиком ввиду того, что истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, экспертным заключением истец обосновывал свои требования, изложенные в досудебной претензии. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и не обусловленными объемом трудозатрат эксперта, значительно превышающими среднерыночную стоимость услуг экспертов, и данное экспертное заключение судом не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства. Указанные обстоятельства, влияют на сумму, подлежащую возмещению ответчиком. С учетом данных обстоятельств и требований разумности суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг эксперта истцу на сумму 10000 руб. 

Оценивая разумность понесенных по делу истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в рассмотрении, тем не менее представитель истца по данному делу готовил исковое заявление, претензию, участвовал в судебных заседаниях. Оснований для определения данных расходов как не разумных не имеется.

Расходы на оформление доверенности также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представление интересов доверителя в связи с данным конкретным делом.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования были заявлены на сумму 140800 руб. (70400 ущерба и 70400 неустойка), удовлетворены судом на сумму 91558 (22500 ущерб и 69058 неустойка): расходы на оценку 6502 руб. 70 коп., из расчета: 10000/140800*91558, расходы на оплату услуг представителя в размере 3901 руб. 62 коп., из расчета 6000/140800*91558; расходы на доверенность в размере 1300 руб. 54 коп., из расчета: 2000/140800*91558.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246 руб. 74 коп., поскольку истец при обращении с данным иском от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22500 рублей, штраф в размере 11250 рублей, неустойку в размере 69058 руб., расходы на оценку 6502 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3901 руб. 62 коп., расходы на доверенность в размере 1300 руб. 54 коп., итого 118512 руб. 86 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3246 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова