РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика-истца ФИО2 адвоката Нарышкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1359 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора прекращенным, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 1360000 рублей, а последний обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых. Кредит полностью выдан заемщику. Заемщик обязался использовать кредит на приобретение квартиры 

<

адрес> общей стоимостью 1600000 рублей. Щекинским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 1448335,50 руб. В настоящее время ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 690188,29 руб., которая состоит из процентов за пользование кредитом в размере 69133,34 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 542789,98 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 78264,097 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690188,29 руб., которая состоит из процентов за пользование кредитом в размере 69133,34 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 542789,98 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 78264,097 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнения, со встречным иском к АО «Россельхозбанк», указав, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случе, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2).

Таким образом, ввиду реализации предмета залога по решению суда и оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ перестал быть кредитом, обязательства заемщика по которому обеспечения ипотекой и в полной мере регулируется нормами Федерального закона «О потребительском кредите». 

Исходя из буквального толкования ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите», при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы кредита и (или) уплаты процентов по договору, кредитор вправе потребовать либо досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и расторжения кредитного договора, либо только расторжения кредитного договора. Расторжение кредитного договора влечет в силу ст. 453 ГК РФ прекращение действия его условий относительно предусмотренных в нем размера и порядка уплаты процентов и пеней, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Просит признать прекращенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с момента реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Суду пояснила, что кредитор-залогодержатель АО «Россельхозбанк» страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора не получал, заемщик ФИО2 не заключал договор страхования ответственности заемщика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Нарышкин И.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени является чрезмерно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита. Встречные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 1360000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых. 

Кредит полностью выдан заемщику ФИО2

Заемщик использовал кредит на приобретение квартиры 

<

адрес>) общей стоимостью 1600000 рублей.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитная задолженность в размере 1448335,50 руб., обращено взыскание на квартиру 

<

адрес>), в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, путем её продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость равной 80% её рыночной стоимости в сумме 1282400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>), являющуюся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ путем её продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости в сумме 1282400 руб., в пользу взыскателя АО «Росельхозбанк».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исполнительном производстве №-ИП, взыскателю АО «Россельхозбакн» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке- квартира 

<

адрес>), оценка за единицу измерения без учета НДС 961800 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и заявления АО «Россельхозбанк» об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ №, за АО «Россельхозбанк» зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес>

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется на случаи, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Как следует из пояснений представителя истца-ответчика, кредитор-залогодержатель АО «Россельхозбанк» страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора не получал, заемщик ФИО2 не заключал договор страхования ответственности заемщика.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку АО «Россельхозбанк» страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора не получал и стоимости оставленного за собой имущества- квартиры недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора- АО «Россельхозбанк», поскольку стоимость заложенного имущества составляет 1282400 руб., при общей кредитной задолженности в 1448335,50 руб., то есть вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств будет не достаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, обязательства заемщика ФИО2 по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы следует, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей, либо только расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Своим правом расторжения кредитного договора АО «Россельхозбанк» не воспользовался, в связи с чем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не считается расторгнутым. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства (основной долг) и/или начисленные на него, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст.ст. 6.1.1-6.1.2 договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. 

В соответствии с п. 4.8 указанного кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения требования. Дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором. 

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут, не прекращен, суд приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ФИО2 уплаты установленных данным кредитным договором процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает.

Однако, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, соотношение суммы неустойки сумме основного долга, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного, принимая также во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит, что размеры заявленных истцом неустоек за несвоевременную уплату основного долга в сумме 542789,98 руб. и за несвоевременную уплату процентов в сумме 78264,98 руб. завышен, такие неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание их в полном объеме нарушит баланс интересов истца и ответчиков. Поэтому суд снижает размер заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору до 80000 руб,, снижает размер заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20000 рублей, учитывая заявленное представителем ответчика ФИО2 ходатайство о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10102 рубля, несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 69133,34 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 80000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10102 руб., а всего 179235,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, с момента реализации заложенного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-