дело № 10-6/2019 

21MS0019-01-2019-003002-62 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р., с участием:

прокурора - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Соловьева В.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника-адвоката Громовой С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Афанасьева С.Н. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Громовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года, которым прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 Уголовного кодекса РФ,

заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Громовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос апелляционного рассмотрения на усмотрение суда, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела, как указано в постановлении, послужило то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно: содержит противоречия при описании предъявленного ФИО1 обвинения, то есть время и способ совершенного преступления четко не изложены, что препятствует проверке обоснованности обвинения и исчислению причиненного ущерба; в обвинительном заключении в качестве потерпевших указаны: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, однако в тексте обвинительного заключения не приведены их показания, данные ими в качестве потерпевших, их место нахождения в ходе предварительного следствия не установлено.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Мариинско-Посадского района внес апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Из содержания апелляционного представления следует, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ несостоятельны, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

По мнению автора апелляционного представления, утверждение мирового судьи: о неуказании времени совершения преступления с учетом установленных Правилами внутреннего трудового распорядка организации сроков выплаты заработной платы; неустановление периода трудовой деятельности Потерпевший №3 и Потерпевший №9; неуказание конкретных сроков выплаты заработной платы потерпевшим ошибочны.

Обосновывая доводы апелляционного представления, прокурор указывает, что расследованием дела установлено, что в ООО «Цивильстрой» отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, ФИО1 предъявлено обвинение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, устанавливающего, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Далее, не соглашаясь с выводами суда о неустановлении периода трудовой деятельности Потерпевший №3 и Потерпевший №9, прокурор в апелляционном представлении указывает, что период их трудовой деятельности установлен проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проверкой, а также показаниями самого ФИО1 Более точные даты и время периода трудовой деятельности Потерпевший №3 и Потерпевший №9 следствием не установлены, ввиду невозможности их допроса, поскольку органом предварительного следствия не установлены места их нахождения, хотя были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление их места нахождения. Потому сроком начала невыплаты заработной платы является первый день следующего месяца, то есть у Потерпевший №3 - 01.01.2019 года, и у Потерпевший №9 01.01.2019 года, до дня предъявления обвинения 31.05.2019 года, то есть свыше двух месяцев.

В апелляционном представлении указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан конкретный период совершения ФИО1 преступления в отношении каждого из потерпевших, а именно ФИО1 в период с 26 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года произвел неполную выплату свыше двух месяцев заработной платы 16 работникам ООО «Цивильстрой». Период совершения ФИО1 преступления, по мнению прокурора, установлен со дня прекращения трудового договора с каждым из работников до дня предъявления обвинения, то есть свыше двух месяцев. 

В апелляционном представлении прокурор также указывает, что в обвинительном заключении указана конкретная сумма причиненного ущерба от преступных действий ФИО1 в инкриминируемый ему преступный период (в период невыплаты свыше двух месяцев), которая составляет 929350 рублей, а также отражена сумма в размере 500700 рублей, которая погашена ФИО1 уже после периода наступления уголовной ответственности по ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ и рассчитана сумма задолженности заработной платы - 428650 рублей, установленная на момент расследования преступления и направления уголовного дела в суд.

Кроме того, данное постановление обжаловано защитником-адвокатом Громовой С.А., представляющей интересы подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.А. ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что в постановлении мирового судьи указаны основания для возврата, которые фактически предполагают восполнение неполноты предварительного следствия, что ухудшает положение подсудимого ФИО1

Защитник-адвокат Громова С.А. также подала возражение на апелляционное представление прокурора, в котором выражает несогласие с утверждением прокурора об отсутствии в ООО «Цивильстрой» Правил внутреннего трудового распорядка. Указывает, что в ООО «Цивильстрой» имеются Правила внутреннего трудового распорядка с отражением срока выплаты заработной платы, копия которого имеется и в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело, мировой судья пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в нем противоречиво описаны способ и время совершения преступления.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Цивильстрой», имея прибыль и реальную возможность выплачивать заработную плату работникам, в период с 26 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года произвел полную невыплату, свыше двух месяцев, заработной платы 16 работникам ООО «Цивильстрой». Далее в обвинительном заключении перечислены данные 16 граждан, привлеченных на работу в ООО «Цивильстрой» в разное время в период с сентября по декабрь 2018 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.21 Постановления Пленума № 46 «О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144,1, 145, 145.1 Уголовного кодекса РФ)» следует, что невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по части 2 статьи 145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора.

В соответствии со ст.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из положений ст.29 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что суд не обладает полномочиями формулировать обвинение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о сроках выплаты заработной платы, установленных в ООО «Цивильстрой», которые относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по делам данной категории, препятствует вынесению по делу итогового решения.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что отсутствие в обвинительном заключении в качестве доказательств показаний потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, но указание данных о них в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, нарушает права подсудимого знать существо предъявленного обвинения и строить свою защиту.

Кроме того, допущенные органом предварительного следствия нарушения, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по разъяснению потерпевшим прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нарушают права указанных потерпевших.

Из содержания апелляционного представления следует, что местонахождение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 не установлены, потому органом предварительного следствия они не допрошены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что в обвинительном заключении нет достоверных сведений о месте нахождении потерпевших, позволяющих обеспечить их участие в судебном разбирательстве. Отсутствие в обвинительном заключении данных о месте их нахождении, с учетом того, что они не были допрошены органом предварительного следствия, препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Доводы апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении указана конкретная сумма причиненного ущерба от преступных действий ФИО1, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при описании предъявленного ФИО1 обвинения общая сумму ущерба не указана. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума № 46 «О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144,1, 145, 145.1 Уголовного кодекса РФ)» двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Из обвинительного заключения невозможно определить, на основании чего датой начала невыплат, то есть начало совершения преступления, указано 26 ноября 2018 года.

Кроме того, довод апелляционного представления о том, что датой окончания преступления является дата предъявления обвинения 31 мая 2019 года, не соответствует материалам дела, поскольку из справки к обвинительному заключению и из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинение предъявлено 17 июня 2019 года (т.2 л.д. 20-25).

Таким образом, утверждение прокурора о том, что период совершения преступления, с 26 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года, определен периодом прекращения трудовых отношений с каждым из работников до дня предъявления обвинения, противоречит описанию преступных действий ФИО1, поскольку в обвинительном заключении указаны иные периоды трудовой деятельности каждого их работников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о том, что сформулированное в обвинительном заключении обвинение является противоречивым и обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В постановлении мирового судьи основания возврата уголовного дела прокурору четко сформулированы, выводы мотивированы, потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Димитриева