Судья ФИО Дело № 22К-833/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «8» апреля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Кучеровой А.М.

с участием

обвиняемого К. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Соколова А.П.,

прокурора Беляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 марта 2020 года, которым 

К. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; одном преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 1 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 марта 2020 года обвиняемому К. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 1 июля 2020 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому К. меры пресечения. 

Постановление обжаловано обвиняемым К. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает на незаконность, необоснованность, немотивированность и несправедливость постановления суда, просит его отменить, приводя следующие доводы: 

- судом допущено существенное нарушение, искажающее суть правосудия: в судебном заседании следователь А. , поддержав заявленное ходатайство, пояснила, что расследование ведется по 16 эпизодам преступной деятельности, одно из инкриминируемых преступлений переквалифицировано на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и относится к категории тяжких преступлений, однако суду представлены материалы о том, что он обвиняется в совершении 13 однородных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, также было указано, что обвинение в совершении тяжкого преступления в настоящее время ему не предъявлено, таким образом, следователем допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона; 

- в судебное заседание не представлены характеризующие данные от участкового полиции, характеристики из автотранспортного колледжа, а также от соседей; 

- он не отрицает того, что малолетний ребенок находится под присмотром матери, вместе с тем малолетнего ребенка и гражданскую жену обеспечивал он, работая неофициально; 

- вину по предъявленному обвинению он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, при изменении меры пресечения намерен загладить в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлениями; содержание под стражей ухудшает его положение, так как в деле имеется п. «и» ч.1 ч. 61 УК РФ, при возмещении материального вреда, причиненного преступлением, будет применен также п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

В судебном заседании обвиняемый К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что он за период содержания под стражей осознал противоправность своего поведения и не намерен в дальнейшем совершать преступления; в части довода своей жалобы о несоответствии предъявленного ему обвинения пояснениям следователя в судебном заседании о количестве расследуемых преступлений и их тяжести, он допускает, что количество предъявленных ему в обвинении преступлений может не соответствовать количеству преступлений, которые расследуются по данному делу, возможна переквалификация действий, кроме него по делу есть еще обвиняемые; в связи с эпидемией коронавируса он беспокоится о здоровье своих родственников, дочери, а также за свое здоровье в условиях содержания под стражей; просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Защитник – адвокат Соколов А.П. доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы обвиняемого К. поддержал и просил жалобу удовлетворить, изменить К. меру пресечения на домашний арест, который исключит возможность совершение им новых преступлений.

Прокурор Беляев А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, просил вынесенное в отношении К. обжалуемое постановление суда оставить без изменений. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

1 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по факту незаконного проникновения 1 июля 2019 года в 06.18 в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «б», и хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», возбуждено уголовное дело по признакам преступлениям, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

По данному уголовному делу 6 августа 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника.

Данное уголовное дело впоследствии в установленном законом порядке было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными: 

- 5 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событию от 26 июля 2019 года,

По данному уголовному делу 6 августа 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника;

- 19 августа 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении К. , по событию от 5 августа 2019 года, 

По данному уголовному делу 11 сентября 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника;

- 19 августа 2019 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении К. , по событию от 31 июля 2019 года, 

По данному уголовному делу 11 сентября 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника;

- 6 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по событию от 29 июля 2019 года,

По данному уголовному делу 16 декабря 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника; 

- 12 сентября 2019 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении К. , по событию от 9 сентября 2019 года,

По данному уголовному делу 12 сентября 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника; 

- 12 сентября 2019 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении К. , по событию от 8 сентября 2019 года,

По данному уголовному делу 12 сентября 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника; 

- 24 сентября 2019 года ст. дознавателям ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении К. , по событию от 8 сентября 2019 года,

По данному уголовному делу 24 сентября 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника; 

- 24 сентября 2019 года ст. дознавателям ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении К. , по событию от 20 сентября 2019 года,

По данному уголовному делу 24 сентября 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника; 

- 24 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по событию от 11 сентября 2019 года,

По данному уголовному делу 24 сентября 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника;

- 15 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по событию от 10 сентября 2019 года,

По данному уголовному делу 16 декабря 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника; 

- 18 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по событию от 18 сентября 2019 года,

По данному уголовному делу 16 декабря 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника; 

- 8 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по событию от 8 октября 2019 года,

По данному уголовному делу 16 декабря 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника; 

- 13 ноября 2019 года начальником отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по событию от 7 октября 2019 года, 

По данному уголовному делу 19 декабря 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника;

- 10 февраля 2020 года ст. дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении К. , по событию от 10 февраля 2020 года. 

26 февраля 2020 года начальником отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново вынесено постановление о переквалификации вышеуказанного деяния с ч.1 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Соединенное уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. 27 февраля 2020 года данное уголовное дело изъято из СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и передано в Ленинский МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области для производства предварительного следствия. 

12 февраля 2020 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Тейковский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию от 22 января 2020 года,

По данному уголовному делу 26 февраля 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен К. с участием защитника;

Данное уголовное дело 11 марта 2020 года изъято из производства ОД МО МВД РФ «Тейковский» и передано в Ленинский МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области для соединения с вышеуказанным уголовным делом. 

12 марта 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производство. 

10 февраля 2020 года К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

11 февраля 2020 года К. было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ. 

В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

12 февраля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 1 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз - заместителем руководителя СУ СК РФ по Ивановской области 24 марта 2020 года до 12 месяцев, то есть до 1 июля 2020 года. 

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью проведения судебных экспертиз, осмотра предметов, изъятых в ходе расследования, проверки показаний на месте, очных ставок, допроса свидетелей, предъявления обвинения К. , Т. , Г. , Ч. , Ш. , Б. 

Из представленных материалов следует, что в период после избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу были проведены следственные и иные процессуальные действия, изложенные в представленной следователем справке, что проверено судом первой инстанции. Длительность общего срока предварительного следствия обусловлена, в том числе первоначальным нахождение уголовных дел в производстве органов МВД, необходимостью их соединения в одно производство и передачи в СУ СК РФ по Ивановской области.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству. 

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. , судом проверялись, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей внесено следователем по ОВД Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области А. , в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области. Следователем с учетом сведений о личности обвиняемого, количества преступлений, в совершении которых он обвиняется, непродолжительного периода времени, в рамках которого совершены инкриминируемые ему преступлениями указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый К. в случае нахождения на свободе может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения К. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным. 

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и данное основание не изменилось. 

Суд первой инстанции установил конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что К. , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом данными обстоятельствами явились сведения о личности обвиняемого, характер и объем предъявленного К. обвинения.

Довод ходатайства следователя о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый К. , находясь на свободе, может скрыться от следствия судом первой инстанции признан необоснованным, так как не подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Доводы обвиняемого и его защитника суд первой инстанции обоснованно не признал основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, с указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и также считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

К. обвиняется в 12 преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных с период с июля по сентябрь 2019 года в магазинах самообслуживания в разных районах г.Иваново, а так же в совершении 10 февраля 2020 года в дневное время открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО1; К. допрошен в качестве подозреваемого еще по трем аналогичным кражам в магазинах самообслуживания – в октябре 2019 года в г.Иваново и в январе 2020 года г.Тейково; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкие хищения.

Из показаний К. в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО2 следует, что в автотранспортном колледже К. фактически обучение прекратил, неофициально работал на автомойке мойщиком автомобилей, с августа 2019 года с ребенком и его матерью ФИО3 не проживает, по месту регистрации проживал с другой девушкой и своей матерью (л.д.115-117, 178-179), сведения о наличии у К. стабильного и легального источника дохода отсутствуют; согласно сведениям из ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», К. с 21.10.2014 года состоял на учете в детско-подростковом подразделении ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом 

<

данные изъяты>, с 14 февраля 2019 года находится под диспансерным наблюдением в ИОНД с диагнозом - 

<

данные изъяты> (л.д.174). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что после допроса в качестве подозреваемого 6 августа 2019 года по событиям от 1 и 26 июля 2019 года и возбужденных в отношении К. в период августа-сентября 2019 года шести уголовных дел, по которым он также был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и в преступлении, совершенном 10 февраля 2020 года, а так же он является подозреваемым в кражах, совершенных в октябре 2019 года и январе 2020 года, 10 февраля 2020 года был задержан по подозрению в совершении грабежа. 

С учетом обстоятельств предъявленного К. обвинения, сведений о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении К. меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении; оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Изложенные обвиняемым доводы о неофициальном осуществлении им трудовой деятельности, материальном обеспечении малолетнего ребенка, намерении возместить причиненный ущерб, обеспокоенности за состояние здоровья не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого, представленные следователем процессуальные и иные документы являются достаточными для принятия решения по результатам их исследования. 

В представленных материалах содержится справка - характеристика К. УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (л.д. 171), которая, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовалась. Отсутствие характеризующих данных из автотранспортного колледжа и с места жительства не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя при наличии иных представленных характеризующих данных. 

Сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого К. под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 марта 2020 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.