Дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

05 июня 2017 года – оглашена резолютивная часть решения

09 июня 2017 года - составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 16.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Ланд Ровер Фриландер 2», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и автомобиля Фольксваген Пассат С, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ответчика. 

Виновником ДТП согласно справке о ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта – 1 590 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 125 100 рублей; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до участия в ДТП – 743000 рублей; стоимость годных остатков – 140000 рублей. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля до участия в ДТП, которая составляет 743000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14768 рублей 25 копеек, услуги эвакуатора от места ДТП до автостоянки в размере 11500 рублей, услуги автостоянки в размере 3800 рублей, услуги эвакуатора от места стоянки поврежденного автомобиля до места проведения оценки-подъемника и обратно в размере 2400 рублей, услуги автоподъемника в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 80 копеек, услуги представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11109 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали только частично, указывая, что из расходов удовлетворению подлежат только услуги эвакуатора от места ДТП до места стоянки, а остальные расходы необоснованные и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2016 года с участием автомобиля истца марки «Ланд Ровер Фриландер», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат С», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением от 16 сентября 2016 года виновником ДТП признан ФИО2 (л.д.8), что также подтверждается и справкой о ДТП от 16.09.2016 года (л.д.9).

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", где выдан полис серии ЕЕЕ №0718365708 (л.д.9), а автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу у ИП «ФИО5».

В соответствии с отчетом эксперта №48 от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер Фриландер» – 1 590 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 125 100 рублей; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до участия в ДТП – 743000 рублей; стоимость годных остатков – 140000 рублей (л.д.10-45).

Не согласившись с данным заключением эксперта ИП «ФИО5, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля истца. 

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 24.04.2017 года рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила – 637028 рублей, стоимость годных остатков – 136692 рубля, стоимость восстановительного ремонта – 1602404 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1158831 рубль (л.д.79-104).

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» является объективным и берет его за основу, поскольку вопрос о назначении независимой экспертизы обсужден в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., статье 86 ГПК РФ, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что эксперт ФИО6 внесен в единый государственный реестр экспертов-техников от 23.12.2015 г., имеет соответствующее высшее образование, профессиональную подготовку по оценочной деятельности и стаж работы по специальности, не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований. 

При этом суд отклоняет ходатайство истца и его представителя о признании недопустимым доказательством данное заключение эксперта, сославшихся, что при составлении отчета экспертом ФИО6 неправомерно использовано Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое по их мнению, не утверждено Минюстом РФ. Истцовая сторона считает, что эксперт должен был руководствоваться Методическим руководством 2013 года, а не 2015 года. Однако данное суждение суд считает ошибочным, поскольку речь идет об одном и том же Методическом руководстве, которое утверждено Минюстом в 2013 году, а в последующем в него внесены изменения на основании письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301. 

Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что поврежденный автомобиль истца имеет годные остатки, стоимость которых составляет 136692 рублей, то с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом указанной суммы в 500336 рублей (637028-136692=500336). 

Вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места аварии до места его хранения, с оплатой хранения автомашины, не подлежащей эксплуатации, а также эвакуацией к месту проведения осмотра и оценки и обратно. Размер данных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами –квитанциями, договорами: за эвакуацию с места ДТП на автостоянку расходы составили 11500 рублей, за хранение автомашины в период с 17.09.2016 г. по 30.10.2016 г. - 3800 рублей, за эвакуацию с места стоянки к месту проведения оценки и обратно - 2400 рублей (1200+1200=2400). Таким образом, за эвакуацию поврежденного транспортного средства истец в общей сложности понес расходы в размере 13900 рублей (11500+2400=13900). 

Суд считает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, поскольку они являются необходимыми для восстановления нарушенного права и обеспечения сохранности поврежденного автомобиля. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля, а также услуг хранения автомобиля на платной стоянке являются убытками и носят материально-правовой характер, а не процессуальный. 

Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг автоподъемника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора на оказание услуг от 30.10.2016 г., заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО7, последний предоставляет ФИО1 автоподъемник на 68 суток, а последний обязуется оплатить стоимость услуг в размере 34000 рублей исходя из стоимости одного дня предоставленных услуг в размере 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1789 от 07.01.2017 г., данная сумма истцом полностью оплачена (л.д.56). Истец необходимость столь длительного нахождения своего автомобиля на автоподъемнике обосновал тем, что ответчик 31 октября 2016 года, прибыв на осмотр экспертом поврежденного автомобиля, заявил, что не разбирается в повреждениях и обещал в следующий раз приехать со специалистом. В следующий раз он приехал только 06.01.2017 г., но акт так и не подписал. Все это время автомобиль находился на подъемнике.

Однако суд доводы истца признает несостоятельными, поскольку в данном случае не было необходимости столько времени поврежденный автомобиль хранить на автоподъемнике: после его осмотра экспертом автомобиль истца подлежал дислокации к месту хранения. В данном случае подписал ли ответчик акт осмотра или нет, никакого юридического значения не имеет: экспертом выполнены все требования закона при осмотре поврежденного автомобиля: ответчик извещен, явился к назначенному времени и присутствовал при осмотре автомобиля. Таким образом, суд не находит причинно-следственную связь между наступившими последствиями в результате ДТП и хранением поврежденного автомобиля на автоподъемнике в течение 68 суток. К тому же в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» затраты на использование автоподъемника при осмотре поврежденного автомобиля экспертом подлежат включению в стоимость услуг эксперта. 

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 305 рублей 80 копеек, подтвержденные почтовой квитанцией (л.д. 51).

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Поволжский региональный центр судебный экспертизы» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей. Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, из этой суммы 18244 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика, а 9755 рублей 20 копеек - с истца. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

С учетом категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы, указанную сумму суд признает разумной. Однако в связи с неполным удовлетворением требований истца данная сумма подлежит удовлетворению только частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98,100 ГПК РФ).

Размер пропорционально удовлетворенных требований составляет 9774 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500336 (пятьсот тысяч триста тридцать шесть) рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 305 (триста пять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 62 копейки и по оплате услуг представителя в размере 9774 (девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги автоподъемника отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость услуг эксперта в размере 18244 (восемнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость услуг эксперта в размере 9755 (девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья