№ 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 11.06.2020 в 21:40 на 846 км + 700 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух Т/С: потерпевшее т/с БМВ 750 г/н 

<

***> собственник ФИО1, водитель ФИО2, страховой полис отсутствует, виновное т/с ВАЗ 21093 г/н 

<

***>, водитель ФИО3, страховой полис - АО "Страховое общество "Талисман". В целях восстановления повреждений 18.06.2020 она обратилась в страховую компанию АО "Страховое общество "Талисман" за выплатой о страховом возмещении ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП было отказано. В связи с тем, она обратилась в «ИП ФИО8». По результатам проведенной экспертизы экспертом указанного учреждения составлено экспертное заключение №Т0245-07 от 05.07.2020, по которому приведены следующие выводы: по результатам исследования представленных заказчиком фотоматериалов даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений, которые относятся к данному ДТП. Результаты исследования зафиксированы в акте осмотра ТС №Т0245-07 от 17.06.2020. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 620600,55 руб. В связи с тем, что страховой компанией АО "Страховое общество "Талисман" не была выплачена на транспортное средство марки БМВ 750 за г/н 

<

***> была отправлена досудебная претензия, но получила отказ на досудебную претензию. После чего обратилась к финансовому уполномоченному, который также не удовлетворил обращение. Потому просит суд взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., по проведению экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 22.07.2020 по 07.10.2020 в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200000 руб.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика АО "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание не явился, направила в суд возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, - применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ 750 г/н 

<

***> является истица ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2020, ПТС 05ОУ057257.

Как следует из сведений об участниках ДТП, в 21:40 11.06.2020 на 846 км + 700 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 750 г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1 и ВАЗ 21093 г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н 

<

***> ФИО3

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке о ДТП не имеется, поскольку данная справка составлена должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД России по Карабудахкентскому району при исполнении им служебных обязанностей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" полис серии XXX № 0123305126.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №0245-07 стоимость, восстановительного ремонта автомобиля: БМВ 750 г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 420300,55 руб. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 АО "Страховое общество "Талисман" выплата страхового возмещения не произведена.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2020 № У-20-127882/5010-008 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 также отказано в удовлетворении требований, поскольку имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП от 11.06.2020. 

ООО "МЭТЦ "МЭТР" по инициативе страховой компании составлено заключение от 21.09.2020 №1085509, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, истец выразил свои сомнения в объективности данного заключения, выраженные в многочисленных неточностях, упущениях и спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам. Потому судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ООО "МОТУС" № 04 от 15.02.2021, согласно выводам, которого следует, что заявленные аварийные повреждения транспортного средства БМВ 750 г/н 

<

***> могли образоваться при заявляемых обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.06.2020 в 21:40 на 846 км + 700 м ФАД «Кавказ», размер расходов на восстановительный ремонт с использованием Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет: 394200 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное заключение экспертов судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения. 

В связи с чем, размер выплаты, подлежащей взысканию составит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной 394200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учётом мнения ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 

По этим же основаниям, суд снижает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до 50000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также на проведенную дополнительную экспертизы в размере 28000 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, и данные затраты подтверждены квитанцией к приходному ордеру № 277 от 05.07.2020 ИП ФИО8 и квитанцией - договором № 144080 от 23.12.2020 ООО «Мотус».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что данные расходы истца по несению услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, потому данные требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8522 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО "Страховое общество "Талисман", удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 394200 руб., в счёт неустойки в размере 50000 рублей, в счёт штрафа в размере 50000 руб., в счёт оплаты экспертиз в сумме 38000 руб., а всего взыскать 532200 (пятьсот двадцать две тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов