УИД: 36RS0026-01-2024-002367-63

Дело № 2-744/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 октября 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1500000 рублей под 29,9% годовых, сроком до 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. 

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа вправе заявить требования об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге. Ответчик неоднократно допускал просрочку обязательных платежей. Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако ответчик требование проигнорировал. По состоянию на 14.08.2024 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1369381,04 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 1216573,63 рублей, просроченные проценты 126866,18 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 11653,10 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 66,99 рублей,, неустойка на просроченную ссуду 7757,03 рублей, неустойка на просроченные проценты 4098,11 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 596 рублей, иные комиссии 1770 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатить истцу задолженность по кредитному договору не желает, поэтому истец вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по месту нахождения посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, с отметками об истечении срока хранения. Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат. Таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Те обстоятельства, что 02.06.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1500000 рублей под 29,9% годовых, сроком до 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, и что в обеспечение исполнения договора займа истец также заключил с ответчиком соглашение о залоге транспортного средства, по условиям которого истец в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа вправе заявить требования об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 36-42, 46-53), никем не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.08.2024 г. в размере 1369381,04 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 1216573,63 рублей, просроченные проценты 126866,18 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 11653,10 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 66,99 рублей,, неустойка на просроченную ссуду 7757,03 рублей, неустойка на просроченные проценты 4098,11 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 596 рублей, иные комиссии 1770 рублей, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности (л.д.24-27), при этом представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит законным и обоснованным. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления ответчику банком уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 58-60). Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств факта погашения задолженности суду не представлено. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства в данном случае заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ). Изменение указанных обстоятельств для займодавца условий договора, при которых он исходил при заключении кредитного договора, суд находит существенными и является основанием для его изменения или расторжения. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, приобретенный в собственность ФИО1, находится в залоге у Банка; указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, а доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, ответчик не представил, то указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита, путем продажи с публичных торгов. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21046,91 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 45). Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 19474,88 рублей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2022 года в размере 1369381,04 рублей (один миллион триста шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят один рубль 04 копейки). Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2022 года, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21046,91 рублей (двадцать одну тысячу сорок шесть рублей 91 копеек). На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.Председательствующий С.Ю. Горохов