Дело № 2-938/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

29 августа 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 10 апреля 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:

По договорам займа ответчику предоставлено: 05 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> до 05 июня 2016 года, под ежемесячные проценты за пользование 

<

данные изъяты>; 10 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> до 10 марта 2016 года под 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно; 27 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> до 27 февраля 2016 года под 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно; 01 января 2016 года 

<

данные изъяты> до 01 марта 2016 года под 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно; 01 января 2016 года 

<

данные изъяты> до 01 февраля 2016 года под 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно.

19 марта 2016 года стороны заключили соглашение, определив сумму основного долга 

<

данные изъяты>, процентов 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, с возвратом частями до 01 июля 2016 года. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика основной долг в таком же размере, проценты за пользование с апреля 2016 года по январь 2019 года 

<

данные изъяты>, взыскивать такие проценты в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, начиная с апреля 2019 года.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил требования в части процентов за пользование, увеличил из за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года до 

<

данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для предоставления заключения, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (г.Хабаровск).

Руководитель Управления ФИО4 сообщил о невозможности проведения проверочных мероприятий до выявления правоохранительными органами фактических данных о преступном происхождении денежных средств.

Направленные ответчику о пяти назначенных судебных заседаниях извещения по адресу, указанному в иске, совпадающему с регистрацией по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу подпункта 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 

<

данные изъяты> либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 

<

данные изъяты>, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил пять договоров займа:

05 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> до 05 июня 2016 года, под ежемесячные проценты за пользование 

<

данные изъяты>;

10 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> до 10 марта 2016 года под 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно;

27 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> до 27 февраля 2016 года под 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно;

01 января 2016 года 

<

данные изъяты> до 01 марта 2016 года под 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно;

01 января 2016 года 

<

данные изъяты> до 01 февраля 2016 года под 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно.

19 марта 2016 года стороны заключили соглашение, определив сумму основного долга 

<

данные изъяты>, процентов 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, с возвратом частями: до 10 апреля 2016 года 

<

данные изъяты>, до 01 мая 2016 года 

<

данные изъяты>, до 01 июня 2016 года 

<

данные изъяты>, до 01 июля 2016 года 

<

данные изъяты>

Истцом представлено свидетельство о заключении брака 01 марта 1997 года с ФИО5 (после брака ФИО6) И.В.

По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите представила сведения о доходах супругов по форме 2-НДФЛ за 201 - 2016 года, из которых следует получением ими от юридических лиц – налоговых агентов (работодателей), до вычета налогов и сборов:

за 2014 год ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>;

за 2015 года ФИО7 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>;

за 2016 год ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только наличие у него возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом являются обстоятельства фактического заключёния между сторонами договора займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции от 21 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении упомянутых основных положений гражданского судопроизводства, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные в совокупности доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности в силу нормальной трудовой или иной деятельности располагать суммой займа 

<

данные изъяты> и ее реальной передачи ответчику в период с 05 ноября 2015 года по 01 января 2016 года. 

Такой размер денежных средств соответствует совокупному налогооблагаемому доходу семьи К-вых более чем за 10 лет.

Утверждение истца о получении таких сумм за счет получения его супругой от общества с ограниченной ответственностью «Анэктстрой», участником которого она являлась, распределения чистой прибыли 01 декабря 2015 года 

<

данные изъяты>, оценивается судом критически.

Это юридическое лицо в качестве налогового агента ФИО8 не указано, притом, что у нее в силу части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации имелась обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с этой суммы, в размере 

<

данные изъяты> Сведений об отражении таких средств в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках, кассовой книге этого юридического лица, деятельность которого прекращена 19 июня 2019 года, не имеется.

В каждом из договоров займа указано, дословно «наличные денежные средства в конкретной сумме переданы займодавцем заемщику в полном объеме непосредственно до подписания настоящего договора». В соглашении от 19 марта 2016 года имеется указание о признании сторонами обязательств действующими, действительными, не исполненными заемщиком на момент его подписания.

Вместе с тем доказательств реальной передачи наличных в определенных договорами размерах: 05 ноября, 10 и 27 декабря 2015 года, 01 января 2016 года, соответственно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> стороной истца не представлено.

Сведения о движении средств по банковским счетам истца, совершении им сделок по продаже недвижимого или движимого имущества в таких же объемах, не имеется. Из приложенных им к иску выписок по банковской карте следует зачисление ему ответчиком 18, 23, 25 и 29 декабря 2017 года, 18 января и 15 февраля 2018 года 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, однако такие суммы и сроки не соответствуют условиям ни одного из договоров займа и соглашения.

Также суд признает бездоказательным утверждения истца о заключении договоров займа с намерением инвестировать в деятельность ответчика по продвижению интернет - торговли, майнинговых ферм по добыче криптовалюты. 

Никаких сведений о ведении сторонами названной предпринимательской деятельности не представлены, ни истец, ни ответчик в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В упомянутых договорах не отражена цель инвестиций для получения дохода, названа только передача денег взаймы под проценты.

На протяжении менее двух месяцев истец одолжил ответчику суммы, превышающие доход его и супруги за 2015 год по форме 2-НДФЛ почти в 20 раз, при отсутствии очевидного экономического смысла в передаче значительной суммы наличных денег, на короткий срок, от двух месяцев до полугода, не дожидаясь возврата основного долга ни по одному из договоров, пять раз подряд.

При этом иск подан 12 апреля 2019 года, по истечении трех лет с даты нарушения первого срока возврата, определенного названным соглашением 10 апреля 2016 года.

Проанализировав содержание сделок, на которых истец, основывает свои требования, доказательств по их исполнению и сопоставив их с обычно применяемыми в таких случаях правилам делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорного правоотношения и реальности намерений сторон, участвующих в данных сделках, по достижению названных ими целей. 

Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ответчиком от истца не имеется, как не имеется данных и о его финансовой возможности располагать такими суммами.

По мнению суда представленные в материалы дела договоры займа являются безденежными, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, оплаченная истцом в максимальном размере 

<

данные изъяты>, относится на него и ему не возмещается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании по договору займа основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование 

<

данные изъяты>, взыскании процентов за пользование в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, начиная с июля 2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года