ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) Уголовное дело № 1-151-19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 6 августа 2019 года

Черновский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

Адвокатов: Голобокова П.Л. предоставившего удостоверение №, ордер № 226631 от 6 декабря 2018, Вейнер Ю.С. предоставившей удостоверение №, ордер № 213595 от 28 января 2019 года,

При секретаре Савенко Я.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

29 ноября 2016 года Центральным районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

19 апреля 2018 года Центральным районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

30 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

Наказания по приговорам Центрального районного суда от 29 ноября 2016 года и 19 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

7 марта 2019 года Черновским районным судом ФИО2 заменено назначенное приговором от 30 июля 2018 года Железнодорожного районного суда г.Читы наказание в виде обязательных работ сроком 192 часа, на лишение свободы сроком на 24 дня, направив для отбывания в колонию поселение.

Содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 13 июля 2019 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Снят с учета УИИ 18 сентября 2018 года.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 16 ноября 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в квартире №по адресу: 

<

данные изъяты>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени в указанном месте предложил ФИО2, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 преследуя цель личного незаконного обогащения, поддержал преступные намерения ФИО1 и на предложение ФИО1, согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО1 направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 без распределения ролей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в квартире №, по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, удостоверившись, что их действия являются тайными для окружающих, и никто не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, со стола в кухне, тайно похитили микроволновую печь марки «LG», стоимостью 5 000 рублей, со стены в зале, тайно похитили настенные часы марки «Miron», стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с предъявленным им обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката пояснил, что ФИО2, является его братом. 15 ноября 2018 года он находился в центре города Чита, ему позвонил брат ФИО2 и сказал, что находится в квартире знакомого, с которым они выпивают и предложил приехать к ним в гости. Попросил купить портвейн и указал адрес куда надо приехать: 

<

адрес>. Он приехал около 23 часов. Он пришел в квартиру на пятом этаже, там находился ранее ему незнакомый мужчина, познакомились, у мужчины имя - Потерпевший №1, стали втроем распивать до 22 часов16 ноября 2018 года. Когда спиртное закончилось, хозяин квартиры в это время уже спал, он предложил своему брату ФИО2 совершить кражу из квартиры, чтобы похищенное продать и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО2 согласился. Они взяли со стола в кухне микроволновую печь марки «LG» белого цвета и со стены в зале настенные часы коричневого цвета. Эти вещи решили передать в залог их брату, чтобы затем их выкупить. О том, что вещи они с ФИО2 украли, брату - Свидетель 1 не сказали. На такси, вещи увезли в п. ГРЭС, своему брату, за вещи Свидетель 1 передал им 800 рублей. Они купили 4 бутылки портвейна, сигареты и поехали обратно к Потерпевший №1. Потерпевший №1 открыл им двери, они выпили и легли спать. В 23 часа их разбудили сотрудники полиции и доставили в ФИО3. В содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 74-76, 177-179);

Оглашенные в суде показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал полностью, согласившись с предъявленным им обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ.

ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснял, что 15 ноября 2018 года в вечернее время он зашел в пивной бар « 24 часа», в 6 мкр.. там познакомился с мужчиной, который представил как Потерпевший №1 В баре выпили, затем мужчина предложил пройти к нему домой и там продолжить распивать спиртное. Он согласиля, купил 2 бутылки портвейна и они пошли домой к мужчине. Дома спиртное распили, около 21 часа он позвонил своему брату ФИО1, которому сообщил, что находится в гостях и предложил тому приехать к ним. ФИО1 приехал со спиртным, снова распивали. 16 ноября 2018 года около 22 часов, спиртное закончилось. Они с ФИО1 хотели еще выпить, но денег не было. ФИО1 предложил ему похитить что-нибудь ценное из квартиры Потерпевший №1 чтобы продать и купить спиртное. Он согласился. Он взял со стола в кухне микроволновую печь марки «LG» белого цвета и пошел в коридор, там находился ФИО1 у которого в руках были настенные часы коричневого цвета. Вещи решили продать их брату Свидетель 1, который проживает в 

<

адрес>. Вещи перевезли на такси домой к Свидетель 1, о том, что вещи похищены не говорили. Сказали, что вещи передаем в залог, чтобы затем выкупить. За вещи Свидетель 1 отдал им 800 рублей. Они с ФИО1 купили спиртное, сигареты и снова поехали на квартиру к Потерпевший №1 Поднялись в квартиру, Потерпевший №1 открыл им двери, они все вместе выпили, и легли спать. Примерно в 23 часа 16 ноября 2018 года они с ФИО1 проснулись от того, что приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП «Черновский» Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 115-118, 168-170);

Оглашенные показания в суде ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признания вины в суде, их вина в совершили кражи, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 показания которого были оглашены в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что 15 ноября 2018 года он зашел в пивной бар « 24 часа», в 6 мкр., недалеко от его дома. В баре он подошел к мужчине и предложил посидеть вместе, поговорить. Мужчина представился по имени ФИО1. С мужчиной распивали пиво. Около 21 часа 30 минут он решил пойти домой, ФИО1 сказал, что боится идти домой и попросился к нему домой. Он согласился. ФИО1 купил спиртное и они ушли. У него дома ФИО1 стал звонить своему брату, через некоторое время приехал брат ФИО1 – ФИО2. Принес спиртное. Затем распивали спиртное. После распития, ФИО1 из квартиры ушел, в это время он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он разбудил ФИО2, и сказал ему об этом. ФИО1 вернулся, принес портвейн. Он спросил у ФИО1, где телефон, ФИО1 ответил, что телефон не брал. Они снова стали распивать спиртное, что происходило далее, не помнит. 16 ноября 2018 года около 5 часов утра, ФИО1 и ФИО2 из квартиры ушли. 18 ноября он начал убираться в квартире и заметил, что в квартире отсутствуют: мультиварка белого цвета, марку не помнит, материальной ценности не представляет, напольные часы производства КНР, квадратные, электронные, стоимостью 1500 рублей, два утюга марки «Бош» белого цвета, стоимость двух утюгов 3000 рублей, два сотовых телефона марки «нокия», в корпусе черного цвета, кнопочные, стоимость каждого 1200 рублей, один телефон находился в кухне на зарядке, второй в гостиной в шкафу, мясорубка марки «мулинекс» в корпусе белого цвета, модель «NV6», приобретали в 2005г., оценивает в 1000 рублей, блендер марки «VIGOR» модель HX-5912, в корпусе белого цвета, приобретали в 2017 году, оценивает в 1000 рублей, его джинсы, синего цвета, висели на двери в комнате, материальной ценности не представляющие, ДВД-плейер в корпусе серебристого цвета, приобретал в 2012 году, оценивает в 500 рублей, настенные часы в корпусе коричневого цвета, высота около 1 метра, ширина около 40 см. приобретал в 2000 году, оценивает в 1000 рублей,, кроссовки черного цвета со вставками салатового цвета, материальной ценности не представляющие. 19 ноября 2018 года около 16 часов на лестничной клетке увидел пакет белого цвета, где находились его кроссовки. Общий ущерб от кражи составляет 15400 рублей. ( т.1 л.д. 56-58);

Дополнительно Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные показания подтвердил и дополнил, что его вызвали к следователю. В кабинете, увидел, вещи, среди которых узнал микроволновую печь «LD», в корпусе белого цвета, которую он опознал по цвету, марке, также опознал настенные часы марки «Miron» в корпусе коричневого цвета, опознал по внешнему виду, по цвету, марке, производителю.( л.д. 124-126);

Свидетель Свидетель 1 показания которого были оглашены в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть братья ФИО1 и ФИО2. В ноябре 2018 года, в вечернее время к нему домой пришли его братья ФИО1 и ФИО2, у них с собой была микроволновая печь марки «LD», в корпусе белого цвета и настенные часы в корпусе коричневого цвета, марки «Miron». Данные вещи братья предложили ему приобрести за 800 рублей. Он осмотрел вещи, повреждений на них не было. Ему нужна была на работе микроволновая печь, он согласился и отдал братьям 800 рублей. Где братья взяли вещи ему не говорили, а он не интересовался. О том, что вещи краденые узнал от сотрудников полиции, Печь и часы готов добровольно выдать. ( л.д. 100-102); 

Кроме того виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23 часов 15.11.2018 до 5 часов 18. 11. 2018 года из его квартиры по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.( л.д.4);

Протоколом осмотра места 

<

адрес>, от 19.11.2018 года, в ходе которого с места изъято: след пальцев руки с коробки из-под утюга, след пальца с вазы в комнате. (л.д. 5-15);

Заключением эксперта № 845 от 2 декабря 2018 года из которого следует, что следы рук на отрезках липкой ленты «скотч» пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не Потерпевший №1 а другим лицом. ( л.д.34-37);

Протоколом очной ставки от 16 декабря 2018 года между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого пояснил при каких обстоятельствах они с ФИО2 совершили кражу микроволновой печи и настенных часов из квартиры Потерпевший №1 полагает, что Потерпевший №1 путает их имена, его и брата. 

Потерпевший №1 пояснил, что человек, сидящий напротив него, приехал к нему позднее и представился ФИО2. Помнит, что он познакомился с парнем в баре, после пришли к нему домой, через некоторое время приехал его брат и представился ФИО1. Помнит, что 16 ноября 2018 года утром он закрывал за ними дверь, они оба ушли. Проснулся от шума в квартире, смутно помнит, что в квартире находились сотрудники полиции, соседка по имени ФИО29 После проснулся 18 ноября 2018 года около 9 часов, стал убираться и обнаружил пропажу вещей, о которых указал ранее.( т.1 л.д.77-80);

Протоколом выемки микроволновой печи «LD», в корпусе белого цвета и настенных часов в корпусе коричневого цвета, марки «Miron», которые добровольно выдал Свидетель 1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку ( т.1 л.д. 105-107, 119-123, 133);

Заключением эксперта № 52 от 12 февраля 2019 года, из которого следует, что следы пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия 19 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, описанные в заключении эксперта № 845 от 2 декабря 2018 года, на два отрезка липкой ленты «Скотч» оставлены не ФИО2 и ФИО1, а оставлен другим лицом (лицами). ( т.1 л.д. 139-140);

Заключением комиссии экспертов № 386 от 29 декабря 2018 года которым установлено, что у ФИО1 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейсвий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять права на защиту. ( т.1 л.д. 88-94)

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе показаниями потерпевшего и признательными показаниями подсудимых. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом о наличии прямого умысла на совершение кражи, а также предварительном сговоре, группой лиц, свидетельствуют действия ФИО2 и ФИО1, поскольку осознавая, что хозяин квартиры спит, и их действия являются для последнего тайными, предварительно договорившись, совершили хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> в краевом психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется участковым –уполномоченным, начальником уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно. 

ФИО1 на учетах в краевом наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшего и материалами дела. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд считает, что именно нахождение ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им умышленного преступления против личности.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд не усматривает. 

При установленных судом отягчающих обстоятельствах, не подлежат применению правила назначения наказания ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Также установление отягчающего обстоятельства устраняет обсуждение возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, то, что ФИО2 совершил преступление – в период условного осуждения за аналогичные преступления, на путь исправления встать не стремиться, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 29 ноября 2016г. и 19 апреля 2018 г. назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Подсудимому ФИО2 с учетом его личности, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, совершил преступление средней тяжести,в период условного осуждения.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления ФИО1 суд, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит, считает возможным, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. 

Назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы суд считает достаточным и с учетом их имущественной несостоятельности не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ по делу, суд приходит к следующему: микроволновую печь «LD» и настенные часы коричневого цвета, разрешить к использованию потерпевшим по вступлении приговора в законную силу. 

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Голобокова П.Л., Вейнер Ю.С. в сумме 4050 рублей 00 копеек каждому, за 3 дня работы, произвести за счёт средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых. 

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Центрального районного суда от 29 ноября 2016 г. и 19 апреля 2018г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 29 ноября 2016 года и 19 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 13 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 – 1 год 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учете уголовно-исполнительную инспекцию, где проходить регистрацию в дни и часы установленные данным органом, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – микроволновую печь «LD» и настенные часы коричневого цвета, разрешить к использованию потерпевшим по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Голобокова П.Л., Вейнер Ю.С. в сумме 4050 рублей 00 копеек, каждому, за 3 дня работы, произвести за счёт средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Коновалова Е.А.