Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Самара 29 июня 2017 года 

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая сумма по договору была определена в размере 

<

данные изъяты>. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> копейки, и была включена в сумму предоставленного кредита, который истец оплачивает до настоящего времени. Договор страхования был заключен на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

В установленный законом срок – 5 рабочих дней, после заключения указанного договора страхования, истец направил в адрес организации ответчика письменное заявление о своем отказе от указанного договора страхования и просил ответчика в течение 10 дней с даты получения заявления осуществить возврат страховой премии в размере 167 598 рублей 43 копейки путем перечисления денежных средств на свой лицевой счет в АО «Сбербанк России» по представленным реквизитам лицевого счета, либо путем выплаты наличных денежных средств из кассы организации ответчика. Cогласно письменному уведомлению ответчиком указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом расторжение договора было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в возврате оплаченной страховой премии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным претензионным требованием о возврате страховой премии, в котором уведомил ответчика о своем не согласии с решением ответчика об отказе в возврате оплаченной страховой премии, поскольку данное решение не соответствует закону, и потребовал от ответчика осуществить возврат уплаченной страховой премии в сумме 167 598 рубблей 43 копейки путем выплаты наличных денежных средств из кассы организации ответчика, с предварительным уведомлением о дате, времени и месте получения денежных средств, либо путем перечисления их на лицевой счет по ранее представленным реквизитам лицевого счета в АО «Сбербанк России». При этом указанным претензионным требованием истец уведомил ответчика, что в случае отказа в его удовлетворении, он будет вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика суммы оплаченной мной страховой премии, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации причинённого морального вреда, а также всех понесённых судебных расходов. Указанное претензионное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако было оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени ответчик продолжает незаконно уклоняться от возврата страховой премии. 

В связи с незаконным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно отзыву на исковое заявление отказ ответчика в возврате оплаченной страховой премии мотивирован лишь только тем, что истец, по мнению ответчика, якобы, пропустил предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отказе от договора страхования, однако, у ответчика в случае возникновения сомнений относительно даты обращения истца не было никаких препятствий для самостоятельного направления запроса в адрес организации службы курьерской доставки о предоставлении сведений о точной дате отправки истцом письменного заявления об отказе от договора, и после получения соответствующей информации, удостовериться в своевременном направлении истцом соответствующего заявления, и в добровольном порядке осуществить возврат оплаченной истцом страховой премии. Однако ответчик никаких действий не предпринял, и необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате страховой премии, что очевидно свидетельствует об изначальном отсутствии у ответчика намерений на добросовестное исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями закона. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, представил отзыв на исковое заявление,в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, и возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом 5-ти дневного срока для подачи заявления об отказе от договора страхования. 

Суд, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, и заявление ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что из договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что он был заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утверждённых ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (пункт 9).

Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У были опубликованы в «Вестнике Банка России» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения с истцом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный нормативный акт вступил в законную силу.

Согласно п. 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страхователю предоставляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Договором страхования может быть предусмотрен иной период, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, но не менее пять рабочих дней. 

В соответствии с п. 11.6 Полисных условий, следует, что если договор страхования аннулируется в соответствии с п. 6.3 Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования) направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным ответом организации службы курьерской доставки на запрос суда, направленного судом по ходатайству ответчика. 

Учитывая изложенное, на основании п. 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и п.п. 6.3, 11.6 Полисных условий договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком должен был быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ и оплаченная истцом страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> копейки должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора страхования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение указанных требований закона и Полисных условий ответчик без каких-либо законных оснований недобросовестно уклонился от исполнения своих обязательств по возврату оплаченной истцом страховой премии. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика оплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> копейки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока направления в адрес ответчика письменного заявления об отказе от договора страхования и направлении указанного заявления по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, поскольку из представленной истцом копии накладной организации службы курьерской доставки следует, что заявление от отказе от договора страхования было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Более того, оспаривая факт направления истцом указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о направлении об истребовании сведений из организации службы курьерской доставки сведений о дате отправки истцом письменного заявления об отказе от договора страхования. Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено. Согласно письменному ответу на запрос суда ООО «Служба экспресс доставки» следует, что заявление истца было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ответчика о несвоевременном направлении истцом указанного заявления опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм действующего законодательства следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и в отношениях с потребителем обязательства организации оказывающей услуги потребителю по выплате неустойке возникает не только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков, но также и в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, включая и требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. 

В исковом заявлении истец привел расчет суммы неустойки в размере 167 598 рублей 43 копейки. Исходя из периода просрочки, составляющего 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за днем истечения срока рассмотрения истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи настоящего искового заявления в суд и суммы неустойки за 1 день просрочки, составляющей 

<

данные изъяты> копеек (3% от стоимости услуги, составляющей сумму уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.) За указанный период сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек ? 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> копеек) Однако с учетом того, что максимальный размер неустойки ограничен стоимостью услуги, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, ограничена суммой уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки за допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств и находит его арифметически правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определения Верховного Суда РФ от 01.11.2016 года по делу №5-КГ16-172; от 19.04.2016 года по делу № 80-КГ16-2).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств наличия исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки.

Более того, согласно ч. 3, ч.4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указал, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, суд, при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, принимает во внимание недобросовестный характер уклонения ответчика от возврата уплаченной истцом страховой премии при наличии у ответчика реальной возможности надлежащего удовлетворения требований истца, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 169 098 рублей 43 копейки, что соответствует 50 % от суммы, подлежащих удовлетворению исковых требований (167 598 рублей 43 копейки. + 167 598 рублей 43 копейки + 3 000 руб.= 338 196 рублей 86 копеек / 2 = 169 098 рублей 43 копейки) и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Представителем ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом суд учитывает, что при обращении истца с претензией ответчиком для перечисления суммы страхового возмещения также получены банковские реквизиты лицевого счета истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования. Каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Имеющиеся по делу материалы не дают также основания считать нарушенными права ответчика размером штрафа. Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении к ответчику. При данных обстоятельствах ответчик имел очевидную возможность осуществить возврат страховой премии в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке. Однако из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не имел каких-либо намерений на возврат истцу оплаченной страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, а напротив незаконно отказал истцу в осуществлении возврата страховой премии.

Расходы истца по направлению корреспонденции в адрес ответчика в общем размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, произведёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» взыскании страховой премии - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправлению корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек). 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых