В суде первой инстанции дело слушал судья Ханбиков Р.М.

Дело №22-177/2025 (22-4424/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.01.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кунафина В.В., представившего ордер №70 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 21.01.2025 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.11.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Калдина», г.р.№, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кунафина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Калдина», г.р.з. №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 30.08.2024 в период с 21.00 час. до 21.25 час. в п. Хальгасо Солнечного района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части конфискации автомобиля «Тойота Калдина» с г.р.з. № указывает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом его и его супруги ФИО2, поскольку согласно договору купли продажи от 03.07.2021, а также паспорта транспортного средства серии №, автомобиль был приобретен в браке, на общие совместно нажитые средства супругов. Считает, что обращение взыскания должно быть на 1/2 доли в общем совместном имуществе, принадлежащем ему, а не на весь автомобиль в целом.

Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора судом не учтено то, что мировым судьей судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 30.08.2024 в 21.25 час., то есть того же деяния, что и по данному делу, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, вступившим в законную силу 23.09.2024.

В связи с этим, он просит приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.11.2024, в части конфискации автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. № – отменить, снизить количество часов обязательных работ, учитывая, что за данное правонарушение, вступившее в силу, уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2024.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление транспортным средством – автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется, и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

С учетом изложенного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания либо назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда 1-й инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку является совместно нажитым имуществом его и его супруги ФИО2, поэтому взыскание должно быть обращено на 1/2 доли в общем совместном имуществе, принадлежащем ему, а не на весь автомобиль в целом, подлежат отклонению, поскольку право совместной собственности на автомобиль, само по себе не является препятствием для его конфискации.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 

Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного лица и его семьи, равно как и от нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие, как указано выше, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во – вторых: – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Принадлежность автомобиля марки «Тойота Калдина» г.р.з. № ФИО1, подтверждена материалами уголовного дела - согласно карточке учета транспортного средства. 

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы осужденного о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. То есть исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно - правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, приобретение имущества, подлежащего конфискации в период брака, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в порядке гражданского судопроизводства. 

Также, ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 вынесенного мировым судьей судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 30.08.2024, то есть того же деяния, что и по данному делу, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит смягчению, является ошибочной и не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт, на который указывает осужденный, основан на иных фактических обстоятельствах, не сопоставимых с обстоятельствами настоящего уголовного дела, и имеет иной характера спора. 

Так, согласно постановления от 13.09.2024, на которое ссылается осужденный ФИО1 в своей дополнительной апелляционной жалобе, он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КрАП РФ за повторное совершение им административного правонарушения в виде управления транспортным средством лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, по обжалуемому приговору он привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством – автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение иных действий. 

В связи с чем, указанное постановление никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого по данному уголовному делу, обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.11.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: