судья Сафин Р.М. № 22к-1182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре А.Л.А., 

с участием прокурора Широковой К.А., 

адвоката Бычкова А.А., 

обвиняемой Терещенко В.А., участие которой обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Терещенко В.А. и адвоката Бычкова А.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 09 апреля 2021 года, которым

Терещенко В.А., 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей: (адрес), со средним образованием, не замужней, не работающей, 

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Ясинскому М.Я., обжалование которого рассматривается в отдельном судебном производстве.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение обвиняемой Терещенко В.А. и её защитника-адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Широковой К.А., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, 

установил:

06 апреля 2021 года в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Терещенко В.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть по 13.06.2021, включительно (л.д.1-6).

09 апреля 2021 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ходатайство заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску удовлетворено, продлён срок содержания под стражей обвиняемой Терещенко В.А. на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 13 июня 2021 года. 

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Ясинскому М.Я. (л.д.132-134).

В апелляционной жалобе обвиняемая Терещенко В.А. просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес) с наложением ограничений на усмотрение суда. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. 

Опровергая доводы суда, указывает, что проживала как по месту регистрации, так и в г. Когалыме у родителей своего гражданского мужа – Ясинского М.Я., с которым не успели заключить брак, а также проживала на съёмной квартире в г. Сургуте. Вывод о том, что обвиняемая социально не адаптирована, является несостоятельным, поскольку у неё в Сургуте проживают родители, бабушка, иные родственник и друзья.

Считает, что в материале не содержится доказательств того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание суда на то, что у неё имеется заболевание – астма, о котором было известно следователю, поскольку он давал разрешение на передачу ей лекарственных средств. 

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., действующий в интересах обвиняемой Терещенко В.А. просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес) с наложением ограничений на усмотрение суда.

Указывает, что при выполнении следственных действий обвиняемая Терещенко В.А. фактически нужна только для того, чтобы ей было предъявлено обвинение в окончательной редакции; для допроса в качестве обвиняемой и для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217 УПК РФ, при этом во время рассмотрения ходатайства, ни следователь -заместитель начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску, ни помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора, не предоставили суду доказательств и не смогли обосновать, для какой цели продлять срок содержания под стражей обвиняемой Терещенко В.А., если практически все перечисленные выше следственные-процессуальные действий, будут выполняться без участия обвиняемой Терещенко В.А., а оставшиеся могут быть безболезненно для следствия выполнены, если обвиняемая Терещенко В.А., будет находиться при избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной другой, не связанной с заключением под стражу.

Полагает, что ни следователь, ни прокурор в судебном заседании не предоставили доказательств того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда; помешать установлению соучастников преступления; помешать установлению и пресечению канала поставки наркотических средств; а равно продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом вообще не понятно каких соучастников, если по версии следствия они все установлены и привлекаются к уголовной ответственности: Милованов А.А.; Сарантеева Е.В.; Терещенко В.А.; Ясинский М.Я.; Андрухова К.А., хотя нет ни одного доказательства, что между указанными лицами был предварительный сговор, что они знали о том, что каждый из них занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, совершенно не понятно каким образом и на основании каких документов обвиняемая Терещенко В.А. не проживала по месту регистрации, что вообще не соответствует действительности и не может являться основанием, для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание суда на то, что во время судебного следствия при рассмотрении материалов дела, судом вообще не устанавливался и не рассматривался вопрос об обоснованности уголовного преследования в отношении, как всех обвиняемых Милованова А.А., Сарантеевой Е.В., Ясинского М.Я., Терещенко В.А., так и лично в отношении лично обвиняемой Терещенко.

Также обращает внимание, что судом были изучен документ - выписка из амбулаторной карты пациента, свидетельствующая о том, что у обвиняемой Терещенко В.А. имеется заболевание с детства-бронхиальная астма с детства, состоит на «Д» учете у пульмонолога. Принимает при приступах сальбутамол. Приступы ежедневно и в ночное время, судом по какой-то причине, оценка данному факту дана не была.

Полагает, что суду не предоставлено никаких доказательств, что необходимость продления срока содержания под стражей Терещенко В.А., носит исключительный характер. В течении 7 месяцев расследования уголовного дела, с обвиняемой Терещенко В.А., процессуальные -следственные действия проводились в течении всего одного часа, информация об этом постоянно доводиться до сведения судей Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры. При этом совершенно непонятно о каких мероприятиях связанных с проведением значительного количества следственных и процессуальных действий указывает суд, если обвиняемая Терещенко В.А. не принимала ни какого участия в их проведении и ее даже не знакомили с результатами проведения данных мероприятий. Также судом ни как не обосновано, каким образом, нахождение обвиняемой Терещенко В.А., при избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, может повлиять на проведение значительного количества следственных и процессуальных действий. Судом вообще не дана оценка при вынесении постановления, тому, что обвиняемая Терещенко В.А. социально адаптирована, что она имеет родителей и родственников, друзей, положительно характеризуется.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года в отношении Терещенко В.А. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии итогового решения по вопросу продления срока содержания под стражей Терещенко В.А. судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

25 августа 2020 года в отношении Ясинского М.Я., Терещенко В.А. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (л.д.23-25).

С данным уголовным делом в одно производство соединено ещё ряд уголовных дел.

25 августа 2020 Терещенко В.А. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и допрошена в качестве подозреваемой (л.д.84-91).

В тот же день Терещенко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой (л.д.92-99).

26 августа 2021 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры обвиняемой Терещенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24.10.2020 года (л.д.100-105).

Данная мера пресечения последовательно продлевалась, поседений раз 11 февраля 2021 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 13 апреля 2021 года (л.д.106-110).

Срок предварительного следствия продлён 01 апреля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года включительно (л.д.40-44). 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Терещенко В.А. суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Терещенко В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемой Терещенко В.А. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Терещенко В.А., верно пришёл к выводу об обоснованности подозрения к причастности инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемой Терещенко В.А. судом первой инстанции надлежаще учтены все значимые для разрешения вопроса факты и обстоятельства, в их совокупности, такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характеризующие данные то, что Терещенко В.А. не проживает по месту регистрации, не работает, законного источника дохода не имеет, социально не адаптирована, употребляет наркотики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что Терещенко В.А., находясь на свободе, с учётом тяжести обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступления.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагает, что суд первой инстанции учёл исключительность продления срока содержания под стражей, исходя из объёма расследования, числа фигурантов в уголовном деле и сложности уголовного дела. 

Судом первой инстанции обсуждался, вопрос об изменении меры пресечения, однако суд обоснованно пришёл к выводу в том, что не имеется оснований для изменения меры пресечения, в том числе с учётом удалённости постоянного места жительства обвиняемой от места проведения предварительного следствия. 

Данных подтверждающих наличие медицинских противопоказаний именно к содержанию обвиняемой Терещенко В.А. под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Терещенко В.А. влекущих безусловную отмену судом не допущено. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года, оснований для изменения обвиняемой Терещенко В.А. меры пресечения на иную, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Терещенко В.А. на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 13 июня 2021 года – оставить без изменения,

апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Бычкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО2