РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Козловского В.Е.,

третьего лица ФИО4 и его представителя адвоката Сидорина Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-335/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с названным иском, указав, что в декабре 2011 г. приобрел автомобиль VOLVO VNL 780, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В период 2010-2016 г.г. занимался производством пиломатериалов и автомобиль был приобретен для перевозки данной продукции. В период 2016 г. такая деятельность была прекращена и он с компаньоном ФИО4 стали продавать оборудование пилорамы. Он, истец, как собственник автомобиля дал устное поручение ФИО4 найти покупателя на автомобиль, договориться об условиях сделки, т.е. определить цену, порядок передачи денег, обстоятельства снятия автомобиля с регистрационного учета и согласовать с покупателем дату прибытия сторон для совершения сделки купли-продажи в соответствующее МРЭО. Для этого он, истец, передал ФИО4 все правоустанавливающие документы на автомобиль ПТС, свидетельство о регистрации, доверенность на продажу автомобиля не давал. В период апреля 2016 г. ФИО4 без его, истца, согласия и участия в МРЭО ГИБДД Рязанской области снял с регистрационного учета принадлежащий истцу автомобиль VOLVO VNL 780 и продал его ответчику ФИО3, деньги от продажи автомобиля в сумме 2500000 рублей присвоил себе. Таким образом, указывает истец, ФИО4, действуя незаконно, против воли истца, совершил отчуждение его имущества- автомобиля VOLVO VNL 780, хотя на момент совершения продажи автомобиля являлся лицом, неуполномоченным на совершение данной сделки. В настоящее время автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В январе 2017 г. ФИО3 продал автомобиль ФИО5 Указывает, что он не совершал записи о смене собственника в ПТС автомобиля, что говорит о невыполнении требований купли-продажи. 

На основании ст.ст. 166, 167, 301 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в отношении транспортного средства VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № и правоустанавливающие документы- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с июля 2015 г. хотел продать спорный автомобиль. В середине января 2016 г. он по договоренности с ФИО4, с которым был знаком около 12-14 лет и находился в дружеских отношениях и который обещал помочь с продажей автомобиля, а именно показывать автомобиль покупателям, поставил автомобиль на платную стоянку для грузовых автомобилей в г. Рязани. С января по февраль 2016 г. два раза приезжал на стоянку, заводил автомобиль. В конце января 2016 г. все документы от автомобиля- ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также ключи передал ФИО4, для того, чтобы тот нашел покупателей и показывал им автомобиль. Автомобиль он, истец, должен был продавать лично. В начале февраля 2016 г. он, истец, уехал в г. Ставрополь на работу на 2,5 месяца, после возвращения в марте 2016 г. позвонил ФИО4 и попросил вернуть ключи и документы от автомобиля. 2-3 недели ждал ФИО4 с документами на автомобиль, после чего пришел в МРЭО с заявлением об утере документов, где узнал, что у автомобиля другой собственник. Договор купли-продажи автомобиля он не подписывал. ФИО4 пояснил ему, что продал автомобиль и на просьбу отдать вырученные от продажи денежные средства пояснил, что деньги отдаст позже, когда вернется из г. Москвы. Истец пояснил, что обращался с заявлением в полицию, но, поверив ФИО4, заявление впоследствии забрал. Пояснил, что во время ведения совместного с ФИО4 бизнеса, копия его, истца, паспорта была у него на работе у бухгалтера для оформления договоров, в связи с чем, у ФИО4 имелся доступ к его, истца, документам, находящимся у бухгалтера. Пояснил, что получил от ФИО4 300000 рублей от продажи спорного автомобиля, в подтверждение чего 27.04.2016 г. написал расписку, однако, данные средства получены не в качестве одобрения им сделки купли-продажи, данные деньги он готов возвратить ФИО4 после вынесения судом решения по данному делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что является добросовестным приобретателем. Суду пояснил, что в сети Интернет на сайте «Авито ру» или «Авто ру» увидел объявление о продаже спорного автомобиля. На его, ответчика, телефонный звонок, ответил Анатолий, сообщивший, что не является владельцем автомобиля и может только его показать. 01.04.2016 г. он осмотрел автомобиль и попросил показать документы, на что Анатолий сообщил, что документы у владельца, который приедет 02.04.2016 г. и рассчитываться за автомобиль нужно будет с владельцем. 02.04.2016 г. он, ответчик, приехал к МРЭО г. Рязани, автомобиль находился уже около МРЭО. Через некоторое время приехал владелец и показал документы, а также свой паспорт на имя ФИО1 Его, ответчика, знакомый через сеть Интернет по номеру вин-кода автомобиля посмотрел владельца, выяснил, что автомобиль не находится под арестом. Они заключили договор купли- продажи и он, ответчик, отдал деньги за автомобиль в размере 2500000 рублей, забрал машину и уехал. Ему были представлены подлинники ПТС, свидетельства о регистрации ТС, два комплекта ключей, все чеки по предыдущим ремонтам автомобиля, сервисная книжка на автомобиль, он сравнил подпись продавца в паспорте и договоре купли-продажи. Также пояснил, что истец к нему с претензией о возврате автомобиля или иными требованиями не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Козловский В.Е. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что совместно с ФИО6 ездил смотреть несколько автомобилей, последний автомобиль смотрели в г. Рязани на стоянке. ФИО3 купил данный автомобиль за 2500000 рублей. Часть денежных средств в размере 1500000 рублей для покупки автомобиля ФИО6 брал у него, ФИО5, в долг до конца 2016 г., о чем имеется расписка. В связи с тем, что денежные средства до конца 2016 г. ФИО6 не возвратил, он отдал спорный автомобиль в счет погашения долга, в январе 2017 г. между ними был оформлен договор купли-продажи. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что знаком с ФИО1 около 10 лет, у них имелся совместный бизнес. ФИО1 решил продать спорный автомобиль, для чего пригнал его в г. Рязань и попросил своего знакомого Анатолия его продать. Кроме того, ФИО1 попросил его, ФИО4, в случае необходимости при продаже автомобиля поприсутствовать при сделке и передаче денег, для того, что бы Анатолия с деньгами не ограбили. Все документы на автомобиль находились у Анатолия. В один из дней ему позвонил Анатолий, сообщил о продаже автомобиля и попросил поприсутствовать при сделке. Он, ФИО4, совместно с Анатолием приехали на стоянку, где стоял автомобиль. Анатолий оставил документы на машину у него в автомобиле и вышел разговаривать с покупателями. Когда покупатели осматривали автомобиль, он также присутствовал, но машину продавал Анатолий. Когда покупатели попросили его показать свой паспорт, он, ФИО4 показал им свой паспорт. Анатолий и покупатели договорились о цене и на следующий день должны были поехать в МРЭО перерегистрировать автомобиль. На следующий день он совместно с Анатолием подъехали в МРЭО. Он видел, как покупатель передавал деньги Анатолию. У него, ФИО4, была договоренность с ФИО1 о том, что после продажи автомобиля ФИО1 дает ему 500000 рублей в долг. После того, как были получены деньги за автомобиль, он, ФИО4 взял 500000 рублей в долг. Позже данный долг был возвращен, о чем имеется расписка и квитанции о перечислении денег. Расписку писал ФИО1 лично в г.Рязани. Автомобиль ФИО1 он не продавал, объявление о продаже на сайтах не выкладывал, полномочий на продажу автомобиля и получения денег у него не было. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 адвокат Сидорин Р.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. По смыслу закона обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 г. продавец ФИО1 продал покупателю ФИО3 автомобиль VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимость 2500000 рублей. Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем, деньги за транспортное средство в размере 2500000 рублей получены продавцом. 

Факт заключения договора ФИО1 отрицает, указывает, что данный договор не подписывал.

Как следует из заключения эксперта № 767 от 24.04.2017 г., выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, а также в паспорте транспортного средства № 

<

адрес> транспортного средства VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, от 01.04.2016 года в строке «Подпись прежнего собственника» от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом экспертной деятельности, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности- высшее юридическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности 8 лет. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Выводы, по которым эксперт пришел к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении, иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Однако само по себе данное обстоятельство- не подписание ФИО1 договора купли-продажи автомобиля- не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. 

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как пояснил в судебном заседании истец, с июля 2015 г. он хотел продать спорный автомобиль, для чего разместил объявление о продаже автомобиля в сети Интернет, а также в конце января 2016 г. все подлинные документы на автомобиль- ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также ключи передал ФИО4, для того, чтобы тот нашел покупателей и показывал им автомобиль.

Таким образом, воля истца была направлена на отчуждение автомобиля иному лицу.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из отказного материала № 1639 (т.1 л.д. 123-146), с 25.04.2016 г. по 04.05.2016 г. проводилась проверка по обращению ФИО1 по факту незаконного переоформления принадлежащего ему автомобиля VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из объяснений ФИО1 следует, что продажей автомобиля занимался ФИО4, в объяснениях ФИО1 от 25.04.2016 г. указано о том, что « мне стало известно, что в апреле 2016 г. автомобиль несколько раз переоформлялся на ФИО4, а в дальнейшем он был продан ФИО3». 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 25.04.2016 г. было достоверно известно о продаже спорного автомобиля ФИО3

В рамках проводимой проверки ФИО3 объяснений не давал.

04.05.2016 г. ФИО1 подал заявление в ОМВД о прекращении проверки по тем основаниям, что «с данной ситуацией разобрался самостоятельно, каких-либо претензий не имею», в связи с чем, 04.05.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с таким заявлением ФИО1 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец, указав на недействительность сделки от 01.04.2016 г., обратился в суд с иском 11.01.2017 г., т.е. спустя более чем 9 месяцев с момента подачи им заявления о прекращении проведения вышеназванной проверки в связи с разрешением вопроса и отсутствием претензий. 

Кроме того, из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании 15.02.2017 г. следует, что он просил ФИО4 отдать деньги за проданный автомобиль и тот обещал ему деньги отдать.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факта получения от ФИО4 денег в сумме 300000 рублей за тягач Вольво ВНЛ 780 и написания 27.04.2016 г. расписки об этом.

Совокупность всех перечисленных действий, совершенных истцом ФИО1, однозначно свидетельствует об одобрении им сделки купли-продажи автомобиля от 01.04.2016 г.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Узнав в апреле 2016 г. о заключении договора купли-продажи автомобиля и сообщив в ОМВД данные покупателя ФИО3 (дату рождения и адрес проживания –т.1 л.д.128), ФИО1 до 11.01.2017 г. не обращался к покупателю ФИО3 с требованием о возврате автомобиля, что давало ФИО3 и любым другим лицам основание полагаться на действительность сделки. 

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности, суд учитывает, что ФИО3 при приобретении автомобиля проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 автомобиль не числился в угоне, ограничений в обороте или совершении регистрационный действий не было, автомобиль фактически поступил во владение ФИО3, при автомобиле имелся полный комплект оригиналов документов: подлинник ПТС, подлинник свидетельства о регистрации ТС, подлинники документов о проводимых ранее ремонтных работах автомобиля, а также ключи, автомобиль был фактически передан ФИО3 

ФИО3 зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД. 

Какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика ФИО3 стороной истца не представлены. 

Таким образом, ФИО3, являясь собственником автомобиля, являясь собственником длительное время, мог свободно распоряжаться таким автомобилем. 

12.01.2017 г. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.01.2017 г. был продан ФИО3 ФИО5, автомобиль был передан ФИО5 

В силу ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента подписания сторонами.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5 данный автомобиль под арестом не находился.

Арест, наложенный определением Щекинского районного суда Тульской области, был зарегистрирован МРЭО ГИБДД 19.01.2017 г.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи никаких данных о невозможности собственника ФИО3 распоряжаться спорным автомобилем не имелось: автомобиль под арестом или запрещением не находился, ФИО1 претензий к ФИО3 (о месте жительства которого ему было известно) не предъявлял.

20.01.2017 г. ФИО5 в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в течение 10-ти суток с момента заключения договора купли-продажи обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о регистрации автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО5 в момент приобретения им автомобиля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 таких доказательств не представил, судом таких доказательств не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 г. и, как следствие договора купли-продажи от 12.01.2017 г., и, учитывая, что фактические обстоятельства дела опровергают доводы ФИО1 о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, что договор купли-продажи от 01.04.2016 г. впоследствии был одобрен ФИО1, что покупатели являются добросовестными приобретателями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя. 

ФИО1 фактически является потерпевшим не в связи с продажей принадлежавшего ему автомобиля, деньги за который он расчитывал получить, а по той причине, что никакого встречного предоставления за автомобиль он не получил.

Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста без права пользования на автомобиль VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принятые определением суда от 11.01.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 года между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в отношении транспортного средства VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, истребовании из владения ФИО5 транспортного средства VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № и правоустанавливающих документов оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста без права пользования на автомобиль VOLVO VNL 780, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись