Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, по жалобе ФИО1 на постановление от /дата обезличен/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору от /дата обезличен/ ФИО1 как начальник Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону (далее УБиЛХ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу в которой указал, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям. Проводилась проверка соблюдения противопожарной безопасности по итогам которой были вручены представителю УБиЛХ копия акта проверки /номер обезличен/ от /дата обезличен/, предписание /номер обезличен/ от /дата обезличен/ об устранении правонарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожаров и уведомление /номер обезличен/ от /дата обезличен/ о составлении протокола в отношении начальника УБиЛХ ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Требование об устранении нарушений было выписано на имя заместителя начальника УБиЛХ ФИО 1, а протокол должен быть составлен почему-то в отношении начальника УБиЛХ ФИО1 В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В должностной инструкции заместителя начальника УБиЛХ четко прописаны обязанности в части обеспечения охраны, имущества, находящегося на балансе УБиЛХ от пожаров, контроль работы подведомственных структурных подразделений по организации ликвидации свалок, вывозу мусора и бытовых отходов с территорий, находящихся на балансе УБиЛХ. Исходя из смысла ст. 38 указанного закона и должностной инструкции заместителя начальника УБиЛХ, именно он является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол был составлен в отношении заявителя /дата обезличен/., когда он уже не являлся начальником УБиЛХ. Дело было возбуждено, когда заявитель уже не являлся должностным лицом, о чем представитель административного органа был уведомлен. В связи с изложенным на дату составления протокола он уже не являлся надлежащим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При вынесении постановления не доказано, что именно заявитель своим действием или бездействием допустил свалку горючих материалов на несанкционированной свалке, расположенной по адресу указанному в протоколе. УБиЛХ является бюджетным учреждением и организовать очистку указанного земельного участка от свалки горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности может только путем заключения муниципальных контрактов. /дата обезличен/ заключен муниципальный контракт /номер обезличен/ на разработку проекта рекультивации свалки на земельных участках в /адрес обезличен/, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» в 2015 году. В 2016 году УБиЛХ по факту выделения бюджетных средств заключен муниципальный контракт на рекультивацию несанкционированной свалки на земельных участках в /адрес обезличен/, срок выполнения работ по контракту до /дата обезличен/. Данные обстоятельства подтверждают, что соблюдение учреждением той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась законом и доказывает принятие исчерпывающих мер для соблюдения правил пожарной безопасности. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 адвокат Губенко В.А. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что не установлено место совершения административного правонарушения, кроме того /дата обезличен/ руководителю УБиХЛ по г.Ростову-на-Дону предписано обеспечить устранение нарушений требований пожарной безопасности – а именно очистку территории земельного участка (кадастровый /номер обезличен/) от горючих отходов, мусора, сухой растительности до 01.07.2017г. Из буквального содержания текста протокола об административном правонарушении от /дата обезличен/г. и из текста постановления о назначении административного наказания от /дата обезличен/ следует, что фактическое правонарушение вмененное ФИО1 состоит в невыполнении им в установленный срок предписания государственного инспектора – не обеспечил очистку территории земельного участка ( кадастровый /номер обезличен/) от горючих отходов, мусора. Сухой растительности. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет назначение административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем установленный срок устранения правонарушения 01.07.2017г., что свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ ответственность руководителя, как должностного лица по ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрена. На момент фактически вменяемого правонарушения – неисполнения предписания государственного инспектора от /дата обезличен/ ФИО1 утратил статус руководителя предприятия и не мог быть привлечен к ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует как событие так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Представитель ФИО1 - адвокат Губенко В.А. в судебное заседания явился, пояснил, что ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания, принимать участие в процессе не будет, доводы жалобы ФИО1 поддержал, при этом дополнив их, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку состав административного правонарушения доказан. 

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя пожарного надзора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные сторонами материалы, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании ст. ст. 1, 20, 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности. В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 38, 39 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут должностные лица в пределах их компетенции. Основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в том числе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица начальника УБиЛХ ФИО1 послужили те обстоятельства, что /дата обезличен/ с 14.00 до 15.00 на территории земельного участка (кадастровый /номер обезличен/), расположенного по адресу /адрес обезличен/, территория вдоль балки «Темерник» в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч», постоянное (бессрочное) пользование которым осуществляет Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, в условиях противопожарного режима, введенного с 01.07.2016г. на территории г.Ростова-на-Дону постановлением главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 30.06.2016г. № 874 (опубликовано в СМИ 06.07.2016г. – печатное издание «Городская газета Ростов Официальный» № 28 (1127) от 07.07.2016г.) нарушило требования пожарной безопасности Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР), а именно: на территории земельного участка (кадастровый /номер обезличен/) устроена свалка горючих отходов ( п. 19 ППР), руководитель организации не обеспечил очистку территории земельного участка (кадастровый /номер обезличен/) от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п. 77 ППР). 

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе и его представителя в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие состава административного правонарушения. Так согласно п. 19 Правил противопожарного режима: запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов. В соответствии с п. 77 указанных правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. 

Фактические обстоятельства указанного правонарушения и вина начальника УБиЛХ в его совершении подтверждается: протоколом осмотра принадлежащего УБиЛХ земельного участка от /дата обезличен/., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером /номер обезличен/, распоряжением от /дата обезличен/ /номер обезличен/-к о назначении ФИО1 начальником УБиЛХ г.Ростова-на-Дону, протоколом об административном правонарушении от /дата обезличен/ по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении /дата обезличен/. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении /дата обезличен/, а /дата обезличен/ он был уволен со службы в связи выходом на пенсию, не является основанием для отмены постановления о назначении наказания, поскольку ФИО1 был привлечен к ответственности за совершенное им правонарушение в период осуществления им полномочий руководителя УБиЛХ /адрес обезличен/. 

Доводы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, противоречат собранным по делу доказательствам. Так согласно протоколу осмотра от /дата обезличен/. представителем административного органа с участием ряда лиц в том числе и представителя заместителя начальника УБиЛХ ФИО 1 был осмотрен земельный участок, принадлежащий УБиЛХ /адрес обезличен/ с кадастровым номером /номер обезличен/, на котором были выявлены нарушения требований противопожарного режима. Указанный протокол не содержит каких-либо замечаний в том числе и от представителя УБиЛХ /адрес обезличен/ о том, что осмотренный земельный участок не принадлежит УБиЛХ /адрес обезличен/ и местонахождение определено не верно. 

Доводы жалобы о том, что территория участка, принадлежащего УБиЛХ /адрес обезличен/ не относится к территории на которой был установлен особый противопожарный режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная территория в соответствии с постановлением № 874 от 30.06.2016г. подпадает под категорию территорий на которых введен указанный режим. 

То обстоятельство, что административным органом по результатам проведенной проверки было внесено предписание об устранении допущенных нарушений, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу постановления и служить основанием для его отмены.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, допущенных нарушений, отсутствуют основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, которое могло повлечь за собой тяжкие последствия. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 20. 4 Кодекса РФ об АП. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору от /дата обезличен/ /номер обезличен/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, в отношении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе его представителя адвоката Губенко В.А., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: