Адм. дело №2а-201/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП УФССП РФ по РД ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

В Сергокалинский РОСП 05.09.2019г. предъявлялся исполнительный документ 2-474/2019, выданный 08.08.2019г. мировым судьей судебного участка №77 Сергокалинского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2815105656 с должника: ФИО2, 12.12.1973г.р., адрес регистрации: 368510, 

<

...> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12.11.2019г. возбуждено исполнительное производство №20712/19/05056-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснении по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз.2 п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного, а также в соответствий со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г.№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12.11.2019г. по 21.06.2021г. 2) в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г.;3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г. 4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г. 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г. 6) обязать судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей). 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 по доверенности №385-3 от 28.06.2021г. не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, в своем административном иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сергокалинского РОСП ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 12.11.2019г. на основании заявления и судебного приказа от 08.08.2020г., по делу №2-474/2019г. выданного мировым судьей с/у №77 Сергокалинского района РД, судебным приставом-исполнителем Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство №20712/19/05056-ИП о взыскании с ФИО2 28759.53 рублей в пользу АО «ОТП Банк». С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 ФЗ от 02. 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы. От которых получен отрицательный ответ, кроме Росреестр. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. п.3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют. 16.12.2020, 21.01.2020 совершены выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника не удалось, о чем и составлен соответствующий акт. В рамках данного исполнительного производства имеется вынесенное 02.12.2020г. и 05.04.2021г. постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, действующее по сегодняшний день. 12.10.2020г. в отношении должника было вынесено постановление о запрете действий по регистрации с имуществом должника. Согласно справке, выданной администрацией СП «сельсовет Сергокалинский» ФИО2 прописана по адресу 

<

...> но фактически не проживает. Факт длительного не проживания должника по указанному адресу был подтверждён соседями. Таким образом, доводы заявителя по указанным пунктам являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.Принимая во внимание вьшеуказанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью. 

Также в возражениях административный ответчик просил рассмотреть данное дело без его участия в связи с загруженностью по работе.

В судебное заседание заинтересованные лица – ФИО2. и представитель УФССП по Республике Дагестан не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, а также их представители не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные им в административном иске, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве «мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждение исполнительного производства.Из представленных административным ответчиком материалов по делу №20712/19/05056-ИП по исполнительному производству от 10.08.2021г., Сергокалинским РОСП проведен ряд необходимых действий.

12.11.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно исследованной судом сводке по исполнительному производству от 10.08.2021г. были предприняты следующие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:

15.10.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО4, в котором указано, что осуществлён выход на территорию, результат выхода: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, со слов соседей должник находится в г.Махачкала на заработках.

12.11.2019г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МВД РФ на получение сведений об оружии, в УФМС, в ПФ, в ГИБДД о штрафах, в ФНС, в банки.

16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем также были напрвлены запросы в банк, банки, к операторам связи, в Росроеестр к ЕГРП, к оператору связи, 

20.12.2019г. был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

25.12.2019г. был направлен запрос в ПФР о СНИЛС.

15.01.2020г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС.

22.01.2020г. судебный пристав-исполнитель запросил информацию о должнике или его имуществе, а также было направлено извещение о вызове на приём ФЛ.

29.01.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.01.2020г. был направлен запрос в ФНС к ЕГРН.

14.02.2020г. по указанной сводке был напрвлен запрос в ПФР о СНИЛС, а также в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

19.02.2020г. были направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

20.03.2020г. направлен запрос к оператору связи.

29.05.2021г. судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в ГУВД МВД РФ.

12.08.2020г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в центр занятости населения, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсии, запросы информации о должнике или его имуществе, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД о штрафах, в ГУВМ МВД РФ. в банк, в банки, в Росреестр к ЕГРП, к оператору связи.

08.10.2020г. было вынесено постановлении о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

12.10.2020г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

15.10.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.12.2020г. и 05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.05.2021г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Эти материалы, представленные административным ответчиком подтверждают несостоятельность требования о признании незаконными бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г. и необходимости отказа в его удовлетворении.

Административный истец просит в административном иске признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г., а также в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г.

Однако административным ответчиком в своих возражениях представлены письменные доказательства, опровергающие доводы административного истца.

Из исследованной судом сводки по исполнительному производству 10.08.2020г. ФИО1 были неоднократно направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Следовательно, в этой части в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос в УФМС 12.11.2020г. с целью получения информации о месте жительства должника.

Таким образом, доводы истца в этой части также несостоятельны.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.12.2020г. и 05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исследованное судом постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.04.2021г., а также сводка по исполнительному производству от 10.08.2021г. подтверждает несостоятельность административных требований истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12.11.2019г. по 21.06.2021г. так как указанное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 02.12.2020г. и 05.04.2201г. Следовательно, в этой части в удовлетворении административных исковых требований следует отказать. 

Судом исследованы документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.

В п.15 Постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которыё судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель является процессуaльно-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю процессуальных документов о совершении исполнительных действий. Между тем, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя. Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки/, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и заявления. Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу за ознакомлением с материалами исполнительного производства, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, доводы заявителя по всем указанным пунктам являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. Принимая во внимание отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа и иные вьшеуказанные обстоятельства, в удовлетворении требований административного ответчика следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12.11.2019г. по 21.06.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г..; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.11.2019г. по 21.06.2021г. отказать.

В удовлетворении требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и УФССП по РД об обязании судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП УФССП РФ по РД ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия через районный суд. 

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.