АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Худяковой А.В., с участием прокурора Таракановой Т.И. адвоката Переверзиной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переверзиной И.И. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

ФИО1, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, судимый по приговорам:

1) Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 18 апреля 2014 года по отбытии;

2) Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к восемь месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав мнение адвоката Переверзиной И.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 27 июля по 27 сентября 2019 года на территории г. Озерска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзина И.И. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания в части возложения на ФИО1 судом обязанностей в виде явки не реже двух раз в месяц в контролирующий орган для отметки, что, по мнению адвоката, может негативно отразится на трудоустройстве ФИО1, поскольку по предыдущему приговору уже установлена данная обязанность, и являться четыре раза в контролирующий орган у него нет возможности. Кроме того, адвокат обращает внимание на признанное судом смягчающее обстоятельство такое, как полное возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением, что не оценено судом в полной мере. Просит приговор в обжалуемой части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены. 

Квалификация преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 условия его жизни, а также оценил личность виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, без фактического учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что вполне обоснованно сослался суд в приговоре, максимальное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ составляет 2/3 от одного года лишения свободы, как это предусмотрено санкцией данной нормы, то есть восемь месяцев лишения своды как наиболее строгого вида наказания.

Судом в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, содержание которых полно раскрыто в приговоре, вместе с тем, вопреки принципам справедливости и индивидуализации уголовного наказания, ФИО1 назначено максимальное наказание в виде лишения свободы, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без фактического учета смягчающих наказание обстоятельств. В указанной части приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду чрезмерной суровости размера назначенного наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание верно признанный судом в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не усматривает фактических оснований для значительного смягчения наказания.

При этом, по своему виду назначенное ФИО1 наказание признается справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным личности и содеянному. По причине отсутствия апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего и представления прокурора, в силу ст. 389.24 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не обсуждается обоснованность повторного (относительно предыдущей судимости) применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, трудоустроиться и другие обязанности, способствующие исправлению виновного..

Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 188 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного в случае, если это не определено судом. Таким образом суд надел законодателем полномочиями установления такой периодичности.

Таким образом, возлагая на ФИО1 обязанность являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным не реже двух раз в месяц, суд не нарушил требований Общей части УК РФ и ст. 188 УИК РФ, а потому оснований для исключения из приговора указанной выше обязанности, а равно изменения периодичности явки, возложенной на осужденную, судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что уголовно-исполнительный закон не содержит препятствий для осужденного обратиться с ходатайством об изменении как периодичности явки, так и определении конкретных дат такой явки по двум приговорам в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке исполнения приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до семи месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья А.Г. Лихачев