Дело № 2а-4426/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004561-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, так как задолженность образовалась в связи с принятием наследства, все наследственное имущество арестовано, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

К участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – АО «АТБ», в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административной иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст.112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом ч.7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитному договору в размере 3 158 605,55 руб.

10.09.2024 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 221102,38 рублей. Данное постановление вынесено на основании исправления ранее вынесенных постанволений. 

Как усматривается из содержания постановления от 10.09.2024, его принятие было вызвано тем, что должником требование исполнительных документов не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В п. 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на следующее.

Задолженность образовалась в связи с принятием наследства, все наследственное имущество арестовано, сам ФИО1 дохода и денежных средств, позволяющих исполнить требования исполнительного документа, не имеет.

Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания.

Доказательств, подтверждающих наличие у администрации возможности исполнить требования исполнительного документа, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 221102,38 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере:

221102,38 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.09.2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 г.