Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 201407 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в Центре 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на пенсионном обеспечении состоял бывший командир отделения комендатуры № Специального полка милиции по охране объектов МВД России старший прапорщик милиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦПО поступила информация по данным УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о смерти пенсионера ФИО7 На запрос ЦПО по факту подтверждения данной информации, установлено, что пенсионер ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу 

<

данные изъяты> и свидетельством о смерти. Таким образом, орган пенсионного обеспечения не знал и не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ года о смерти ФИО7 

В связи с отсутствием в ЦПО информации о смерти ФИО7, перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма задолженности по излишне выплаченной пенсии составила согласно представленному расчету 201407 рублей 00 копеек.

Из письма регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списать сумму излишней выплаченной пенсии в полном объеме не представляется возможным, поскольку после смерти владельца карты расходные операции безналичными переводами денежных средств, а также была совершена оплата услуг.

ГУ МВД России по 

<

адрес> не было поставлено в известность о факте смерти пенсионера ФИО7 его родственниками в силу их недобросовестности.

Как следует из материалов дела, получатель пенсии ФИО7 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой – ФИО3, сыном – ФИО4, дочерью - ФИО5, денежные средства перечислялись на его счет в 

<

данные изъяты> и могли быть получены только лицом, владеющим информацией о пин-коде карты. Поскольку информация о хищении карты отсутствует, доступ к банковской карте могли иметь только ответчики как близкие родственники ФИО2 Истец полагает, что указанные денежные средства получены ответчиками и являются неосновательным обогащением, поэтому подлежат взысканию с них.

Ответчики были уведомлены истцом об излишне выплаченной пенсии и необходимости погашения задолженности, путем направления в их адрес соответствующих писем, однако до настоящего времени данная задолженность не погашена. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, несмотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Судебное извещение о явке ответчиков в судебное заседание было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресатам по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает судебные извещения, направленные ответчикам о явке в судебное заседание доставленным адресатам, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчиков извещенными судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на пенсионном обеспечении состоял бывший командир отделения комендатуры № Специального полка милиции по охране объектов МВД России старший прапорщик милиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦПО поступила информация по данным УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о смерти пенсионера ФИО7 На запрос ЦПО по факту подтверждения данной информации, установлено, что пенсионер ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу 

<

данные изъяты> и свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> 

Таким образом, орган пенсионного обеспечения не знал и не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ года о смерти ФИО7 

В связи с отсутствием в ЦПО информации о смерти ФИО7, перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма задолженности по излишне выплаченной пенсии составила согласно представленному истцом расчету 201 407 рублей 00 копеек (всего было перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 538856 руб. 46 коп., частично возвращено со счета 

<

данные изъяты> - 337449 руб. 46 коп., переплата – 201407 руб. 00 коп.) 

<

данные изъяты>

Из письма регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списать сумму излишней выплаченной пенсии в полном объеме не представляется возможным, поскольку после даты смерти владельца карты (ДД.ММ.ГГГГ) расходные операции безналичными переводами денежных средств через POS продолжались, а также была совершена оплата услуг 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, получатель пенсии ФИО7 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ дочерью - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

<

данные изъяты>

Из письма нотариуса 

<

данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве дел нотариальной конторы и в Единой информационной системе нотариата наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, надень составления ответа, не имеется (

<

данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства перечислялись на счет ФИО7, а именно на карту в 

<

данные изъяты> и могли быть получены после его смерти только лицами, владеющими информацией о наличии данной карты и о пин-коде данной карты с целью совершения операций по ней. 

Поскольку ни у истца, ни у суда какой-либо информация о хищении данной карты не имеется, то суд приходит к выводу о том, что доступ к данной банковской карте могли иметь только ответчики как близкие родственники ФИО2 и его наследники, с которыми он совместно проживал, и которые своевременно не уведомили пенсионный орган о смерти пенсионера. 

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные денежные средства получены именно вышеуказанными ответчиками, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением. 

Все ответчики были уведомлены истцом об излишне выплаченной пенсии и необходимости погашения задолженности, путем направления в их адрес соответствующих писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату судебного разбирательства данная задолженность не погашена (

<

данные изъяты>

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно части 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным неразрывно связано с личностью должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применив к ним вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ФИО2 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 201407 рублей 00 копеек.

Поскольку никто из ответчиков в суд не явился; доказательств расходов денежных средств, поступивших на счет ФИО2 после его смерти конкретным ответчиком у суда не имеется; с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5214 рублей 07 копеек, рассчитанном в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 2018 год в размере 201407 рублей 00 копеек (двухсот одной тысячи четырехсот семи рублей ноля копеек).

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 214 рублей 07 копеек (пяти тысяч двухсот четырнадцати рублей семи копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева