ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши 15 декабря 2017 г.

Ленинградской области 

Уголовное дело №1-140/2017 г.

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи – Городничевой Т.В. единолично;

при секретарях - Семеновой А.В., Федчун О.П..

с участием государственных обвинителей помощников Киришского городского прокурора : Сергеенко С.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката АК Изотова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года в период времени с 19 часов 15 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1, сидящему на диване в комнате, не менее одного удара в челюсть кулаком своей правой руки, после чего взял за верх куртки Потерпевший №1 и потащил его на кухню, где толкнул его на тахту и стал угрожать причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, удостоверившись в наличии денежных средств на банковской карте последнего, вынудил Потерпевший №1 передать ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 20 761 рубль 01 копейка, и мобильный телефон (смартфон) «Nokia Lumia 1520», стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой ПАО «Мегафон» за №+№, не представляющей материальной стоимости для потерпевшего и подключенной к услуге «SMS-Банк» (№), подтверждающей проведение банковских операций по банковской карте путем направления смс-сообщений, картой памяти, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 3 000 рублей, в чехле, стоимостью 

<

***> рублей. После завладения вышеуказанного имущества Потерпевший №1, узнав у последнего пин-код от указанной карты, ФИО2 для снятия денежных средств с указанной карты передал её ФИО10, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО26 ФИО10 В.И., по указанию ФИО2, в период времени с 19 часов 27 минут по 20 часов 39 минут 27 января 2017 года осуществил не менее двух попыток снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенный в 

<

адрес>, при этом ФИО2 в указанный период не менее семи раз осуществлял телефонные звонки с используемого им абонентского номера ПАО «Вымпелком» (ПАО «Билайн») №+№ на абонентский номер, используемый ФИО10- ПАО «Вымпелком» (ПАО «Билайн») +№, в ходе разговора с которым ФИО2 получил информацию о введении неправильного пин-кода, указанного Потерпевший №1 При этом ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, с целью получения правильного пин-кода, необходимого для снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему не менее десяти ударов в челюсть с левой стороны кулаком своей правой руки. После неудавшихся попыток по снятию денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, ФИО10 вернулся с банковской картой в вышеуказанную квартиру, после чего ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств и получение личной выгоды, угрожая причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, заставил последнего выйти из квартиры для снятия денежных средств с вышеуказанной банковской карты. На улице Потерпевший №1 осуществил попытку скрыться, однако упал на асфальтированный участок местности, где ФИО2 нанес ему, лежащему на асфальте, не менее 5 ударов по разным частям тела ногами, обутыми в ботинки. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО11 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой заушной области (1), передней поверхности груди справа (1) и правого предплечья (1), которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате не менее трёх травмирующих воздействий по механизму тупой травмы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и таким образом совершил открытое хищение чужого имущества на общую сумму 18 

<

***> рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал и показал, что 27 января 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 ФИО4, в 

<

адрес>, при этом уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. В данной квартире он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции. Так как был сильно пьян, ничего не помнит, но не отрицает, что мог совершить преступные действия в отношении Потерпевший №1, которые вменяются ему в вину и указаны в обвинительном заключении, с целью получения от Потерпевший №1 денежных средств и вышеуказанного мобильного телефона.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо приведенных выше, данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 27 января 2017 года в 18 часов 40 минут он зашел в кафе «Оазис», расположенное вблизи 

<

адрес>, где познакомился с ранее ему не известным ФИО3 Володей. По приглашению последнего он пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился в одной из комнат данной квартиры, где пил пиво, когда в комнату зашел ранее ему неизвестный ФИО2. Последний ударил его кулаком правой руки в челюсть, в левую сторону. Затем ФИО2, схватив его за шиворот надетой на нем куртки, потащил его в кухню, где кинул его на пол. ФИО2 стал спрашивать у него о наличии денег. Он ответил, что у него есть денежные средства на банковской карте, 20 000 рублей. ФИО2 спросил, где находится банковская карта. Он ответил, что в его сумке. ФИО24 стал требовать снять сумку. Он передал сумку ФИО2, так как опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 вытащил из сумки принадлежащие ему (ФИО27) банковскую карту и мобильный телефон. ФИО2 передал ФИО10 банковскую карту, сказал последнему снять с карты деньги, после чего стал спрашивать у него пин-код карты. От испуга он назвал ему неверный пин-код. ФИО2 спросил у него, приходят ли на его мобильный телефон смс-оповещения о снятии денежных средств с банковской карты. Он ответил утвердительно и ФИО2 оставил его мобильный телефон у себя. ФИО10 ушел из квартиры с его банковской картой. В это время ФИО2 ударил его 1 раз кулаком правой руки в челюсть с левой стороны, приставляя к его шее металлический предмет. В это же время ФИО2 разговаривал по телефону, как он понял, с ФИО10, который сообщил ФИО2 о том, что он им дал неверный пин-код банковской карты. Когда ФИО10 вернулся в квартиру, ФИО24 ударил его (ФИО27) кулаком по челюсти. После этого они вышли на улицу, при выходе ФИО2 стал ему угрожать, чтобы он не сопротивлялся. Выйдя из подъезда, он вырвался и побежал. Он добежал до магазина «Полушка», где упал на асфальт. К нему подбежал ФИО2, требуя, чтобы он встал, при этом стал ему наносить удары ногами, обутыми в ботинки, с разных сторон. Он встал на ноги и побежал от ФИО2 к запасному выходу из магазина «Полушка», где стал стучать по дверям, просил помочь ему и вызвать полицию. Спустя 10 минут подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившимся. При этом ФИО2 за ним к запасному выхода из магазина не побежал. Вместе с сотрудниками полиции он пришел в вышеуказанную квартиру, где в коридоре находились ФИО10 ФИО2. Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО2 (указав при этом на ФИО26) похитил у него банковскую карту и мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле с сим-картой ПАО 

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, с картой памяти на 128 Гб, стоимостью 3 000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет, указанный чехол для телефона стоимостью 

<

***> рублей. На банковской карте, согласно имеющимся на его телефоне смс-сообщениям, на момент хищения данной банковской карты находились денежные средства в сумме 20 761 рубль 01 копейка. Сотрудники полиции показали ему его мобильный телефон, при этом он подтвердил, что данный телефон принадлежит ему, а он, в свою очередь, сообщил им, что ему не возвращена его банковская карта. Мобильный телефон сотрудники полиции сразу ему отдали, а банковская карта на его имя в дальнейшем была обнаружена в ходе осмотра места происшествия. 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 145-151, из которого следует, что Потерпевший №1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения в отношении него противоправных действий психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с перинатальными вредностями; состояние алкогольного опьянения, констатированное у Потерпевший №1 на 28 января 2017 года, являлось простым (непатологическим), так как оно не сопровождалось нарушенной ориентировкой, признакаи патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций отсутствуют указания на нарушение предметного и смыслового контакта с испытуемым, изменение целенаправленности его действий, критического угнетения спонтанной активности и потери волевого контроля в юридически значимый период; ввиду отсутствия у Потерпевший №1 нарушений восприятия, грубых расстройств памяти и интеллекта, он мог правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий и оказывать сопротивление; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания; по своему психическому состоянию Потерпевший №1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, защищать свои законные интересы, участвовать в следственных действиях и в суде. 

Протоколом очной ставки, т. 2 л.д. 36-38, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные его показаниям, приведенным выше. 

Иным документом, а именно: заявлением о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО24, который 27 января 2017 года около 20 ч. 00 м., нанеся ему удары по лицу, завладел принадлежащим ему имуществом- мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, и банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя, на которой находились денежные средства в сумме 22 246 рублей 52 копейки, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, т. 1 л.д. 24.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2017 года и фото таблицей к нему, т. 1 л.д. 28-34, из которых следует, что была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> ( с согласия проживающего в ней ФИО10), в ходе осмотра в стеллаже кладовки была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя Потерпевший №1, на бутылках пива обнаружены следы рук, которые были откопированы на 4 светлые дактилоскопические пленки, в ходе осмотра изъяты: вышеуказанная банковская карта и 4 светлые дактилоскопические пленки со следами рук.

Протоколом выемки, т. 2 л.д. 2-3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон (смартфон) 

<

данные изъяты>», в чехле-флипе, с находящимися в нем сим-картой ПАО «Мегафон» №+№, картой памяти объемом 128 ГБ.

Протоколом осмотра предметов, т. 2 л.д. 4-7, 8,9,10 из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что на данном телефоне имеются сведения о списании денежных средств с банковской карты на 27 января 2017 г., при этом баланс вышеуказанной банковской карты на 27 января 2017 года 19:15 составлял 20 761 рубль 01 копейка, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов, т. 1 л.д. 246-248, 249, 250 из которого следует, что была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Потерпевший №1, изъятая с места происшествия, признана вещественным доказательством по уголовному делу, передана на ответственное хранение Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 178-179, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки заушной области (1), передней поверхности груди справа (1) и правого предплечья (1), указанные повреждения возникли в результате не менее трех травмирующих воздействий по механизму тупой травмы; эти кровоподтеки образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью; такими предметами могли быть ноги, обутые в обувь; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться 27 января 2017 года.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 27 января 2017 года, примерно в 19 ч. 20 м. он пришел в кафе –бистро «Оазис», расположенный вблизи дома, где он проживает. В указанном кафе он познакомился с ФИО16 и минут через двадцать он предложил ему пойти к нему в гости. Потерпевший №1 согласился. Они пришли к нему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него на кухне в этот момент спал его знакомый, ФИО24. Оставив ФИО16 в одной из комнат, он вышел из квартиры по делам минут на пятнадцать. Когда он вернулся, ФИО16 вместе с ФИО24, который проснулся, находились в кухне. ФИО24 передал ему банковскую карту и попросил сходить в банкомат, посмотреть, есть ли на карте деньги, сказав пин-код. Он согласился и сразу же направился к терминалу, расположенному в 

<

адрес>. Он пытался снять денежные средства с указанной банковской карты, но пин-код был неверный. По телефону он сообщил об этом ФИО24 Он слышал, как ФИО24 сказал ФИО16 сообщить верный пин-код. ФИО25 назвал тот же номер пин-кода, после чего ФИО24 сказал ему возвращаться в квартиру. Когда он вернулся, ФИО24 и ФИО16 находились на кухне. ФИО24 стал кричать на ФИО16, так как был пьяным, а он сказал ФИО24 выйти на улицу и разбираться там. ФИО24 и ФИО16, одевшись, покинули квартиру. Он вышел за ними на улицу позднее, увидел, что ФИО24 находится один, а ФИО16 убегает. ФИО24 и он вернулись в квартиру. ФИО24 в квартире убрал банковскую карту ФИО16 в кладовку, а мобильный телефон ФИО16 оставался на кухне. Позднее в квартиру пришли сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия, его квартиры, были обнаружены банковская карта ФИО16 и его мобильный телефон. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10, т. 2 л.д. 43-47, из которого следует, что свидетель ФИО10 продемонстрировал, как 27 января 2017 года примерно в 20 ч. 00 м., вышел из подъезда № 

<

адрес>, получив в 

<

адрес> от ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО16, с которой по указанию ФИО2 он должен был снять денежные средства. Забрав указанную банковскую карту, он подошел к банкомату 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенному в 

<

адрес>, где осуществил не менее двух попыток снятия денежных средств, вводя пин-код, который сообщил ФИО16

Протоколом очной ставки (т. 2 л.д. 39-42), из которого следует, что в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10, каждый из них дал показания, аналогичные тем, которые они давали ранее и приведены выше.

Заключением комиссии судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 160-165, из которого следует, что у ФИО10 имеется органическое расстройство личности травматического генеза; однако, указанные нарушения не достигали уровня слабоумия и не сопровождалось симптомами психотического уровня; ФИО10 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в юридически значимый период и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и в последующем давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, защищать свои законные интересы, участвовать в следственных действиях и в суде.

Показаниями свидетеля ФИО5 Ё.К., согласно которым она работает в кафе «Оазис» по адресу: 

<

адрес>.27 января 2017 г. около 18 ч. 00 м. находилась на работе. В это время в кафе пришел ранее ей не знакомый Потерпевший №1. В кафе также зашел малознакомый ФИО4 ФИО3. Она увидела, как он подсел за столик к Потерпевший №1, они о чем- то поговорили, и через полтора часа ушли из кафе. Видела, как Потерпевший №1 приобретал у них бутылку пива, расплачиваясь банковской картой.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 27 января 2017 года она работала заведующей магазином «Полушка» по адресу: 

<

адрес>. В этот день у неё был выходной. Около 22 ч. 00 м. ей позвонила сотрудник магазина ФИО13 и сообщила, что к ней в магазин со стороны служебного выхода стучится неизвестный мужчина и говорит, что его убивают. Она сообщила о случившемся в дежурную часть отделения полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работала 27 января 2017 года в магазине «Полушка» по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут, когда она находилась в указанном магазине, услышала стук в двери магазина со стороны служебного входа. Дверь она не открыла, но слышала, как кричал мужчина и просил вызвать полицию. Она позвонила сотруднику магазина ФИО12, попросив вызвать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 27 января 2017 года около 20 ч. 00 м. он заступил на службу, являясь сотрудником ОВО по 

<

адрес> ЛО, с сотрудником полиции ФИО18. В 22 ч. 06 м. 27 января 2017 г. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> было получено задание о выезде к магазину «Полушка», расположенному в 

<

адрес>, по факту того, что в магазин стучался неизвестный мужчина и кричал, что его убивают. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили ранее ему не известного Потерпевший №1, у которого имелась ссадина в области рта и который им пояснил, что двое неизвестных мужчин открыто похитили у него банковскую карту (с которой пытались снять денежные средства) и мобильный телефон, принадлежащий ему. Потерпевший №1 сообщил, что указанные события произошли в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв с Потерпевший №1 в вышеуказанную квартиру, они обнаружили в данной квартире ФИО10 (зарегистрированного и проживающего в данной квартире) и ФИО2, зарегистрированного по иному адресу. Данные лица находились в коридоре квартиры. Потерпевший №1 указал на ФИО2, пояснив, что он похитил у него банковскую карту и мобильный телефон. Мобильный телефон был обнаружен на кухне (на кухонном столе) данной квартиры. Потерпевший №1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Указанный телефон был возвращен Потерпевший №1, который пояснил, что ему не вернули банковскую карту. Была вызвана оперативно-следственная группа. 

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 27 января 2017 года около 20 ч. 00 м. он заступил на службу, являясь сотрудником ОВО по 

<

адрес> ЛО, с сотрудником ОВО, старшим наряда, ФИО19.. В 22 ч. 10 м. 27 января 2017 г. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> была получена информация о необходимости оказания содействия и помощи сотрудникам полиции при входе в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили у подъезда № указанного дома наряд ГЗ-8420 вместе с неизвестным ему ранее ФИО16, который пояснил, что у него похищена банковская карта и мобильный телефон неизвестными ему ранее мужчинами. У Потерпевший №1 имелись ссадины в области рта. Он вместе с указанным нарядом и с Потерпевший №1 поднялись в указанную квартиру, где обнаружили ФИО10 (зарегистрированного и проживающего в данной квартире) и ФИО2, зарегистрированного по иному адресу. Данные лица находились в коридоре квартиры. Потерпевший №1 указал на ФИО2, пояснив, что он похитил у него банковскую карту и мобильный телефон. Мобильный телефон был обнаружен на кухне (на кухонном столе) данной квартиры. Потерпевший №1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Указанный телефон был возвращен Потерпевший №1, который пояснил, что ему не вернули банковскую карту. Была вызвана оперативно-следственная группа. 

Показаниями свидетеля ФИО17, т. 1 л.д. 82-84, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором УВБ ПАО «Сбербанк России». Ему была представлена справка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, о том, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России», дата операций по банковской карте может быть указана в справке не в день перечисления денежных средств либо списания их, а может варьироваться от 1 до 3 дней, ввиду того, что согласно электронной программе, имеющейся в ПАО «Сбербанк России», дата операции приравнивается к дате проведения операции через текущий счет, а не в день движения денежных средств самого клиента. 

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он работает водителем-полицейским ОВО по 

<

адрес> ЛО. В 22 ч. 06 м. 27 января 2017 г., когда он был на службе, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> было получено задание о выезде к магазину «Полушка», расположенному в 

<

адрес>, по факту того, что в магазин стучался неизвестный мужчина и кричал, что его убивают. Прибыв по указанному адресу с сотрудником ОВО ФИО14, они обнаружили ранее ему не известного Потерпевший №1, у которого имелась ссадина в области рта и который им пояснил, что двое неизвестных мужчин открыто похитили у него банковскую карту, с которой пытались снять денежные средства, и мобильный телефон, принадлежащий ему. Потерпевший №1 сообщил, что указанные события произошли в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв с Потерпевший №1 в вышеуказанную квартиру, они обнаружили в данной квартире ФИО10 и ФИО2 Данные лица находились в квартире. Потерпевший №1 указал на ФИО2, пояснив, что он похитил у него банковскую карту и мобильный телефон. Мобильный телефон был обнаружен на кухне (на кухонном столе) данной квартиры. Потерпевший №1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Указанный телефон был возвращен Потерпевший №1, который пояснил, что ему не вернули банковскую карту. 

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он работает старшим полицейским ОВО ОМВД по 

<

адрес> ЛО. В 22 ч. 10 м. 27 января 2017 г. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> была получена информация о необходимости оказания содействия и помощи сотрудникам полиции при входе в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу вместе с сотрудником ОВО ФИО15, они обнаружили у подъезда № указанного дома наряд ГЗ-8420 вместе с неизвестным ему ранее ФИО16, который пояснил, что у него похищена банковская карта и мобильный телефон неизвестными ему ранее мужчинами. У Потерпевший №1 имелись ссадины в области рта. Он вместе с указанным нарядом и с Потерпевший №1 поднялись в указанную квартиру, где обнаружили ФИО10 и ФИО2. Данные лица находились в коридоре квартиры. Потерпевший №1 указал на ФИО2, пояснив, что он похитил у него банковскую карту и мобильный телефон. Мобильный телефон был обнаружен на кухне (на кухонном столе) данной квартиры. Потерпевший №1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Указанный телефон был возвращен Потерпевший №1, который пояснил, что ему не вернули банковскую карту.

Протоколом осмотра предметов, т. 2 л.д. 24-33, согласно которому были осмотрены справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя Потерпевший №1; а также информация, полученная ПАО «Вымпелком» (ПАО «Билайн») за № и №; ПАО «Мегафон» за №, установлено, что имела место телефонная связь между абонентским номером №, используемым ФИО10, и абонентским номером №, используемым ФИО2, в зоне действия базовых станций, имеющих привязку к 

<

адрес> в 

<

адрес> ЛО: начиная с 19 ч. 27 м. 04 с. и по 20 ч. 39 м. 40 с..

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №/Э/124-17 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 87-192, согласно которому на эмульсионном слое светлой дактопленки № (изъятом при осмотре места происшествия) имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО2.

Протоколом осмотра предметов, т. 1 л.д. 195-196, 192, 197, согласно которому были осмотрены 4 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия, данные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле.

Иным документом: справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 124, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи у ФИО2, забор пробы которой осуществлен 27 января 2017 г., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 %.

Перечисленные доказательства судом оцениваются как допустимые и достоверные, поскольку они не содержат между собой существенных противоречий, получены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ. 

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей : ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО19., ФИО18, ФИО21, ФИО10, приведенные выше, как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Все следственные действия по уголовному делу были выполнены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, что полностью подтверждается процессуальными документами, приведенными выше.

Заключения экспертиз, приведенные выше, оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу, поэтому суд также признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно, имея корыстную цель, открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 банковскую кару, с целью снятия с неё денежных средств и мобильный телефон, применив при этом к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 18 

<

***> рублей.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений тяжких в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, направленное против собственности и против личности, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а именно: с учетом того, что совершенное последним преступление является тяжким, направлено против собственности и личности, с учетом личности подсудимого ФИО2, с учетом приведенных выше по делу доказательств, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 указанного выше преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством искренне раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, а также показания сестры подсудимого, ФИО22, которая характеризовала своего брата ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и вышеуказанное обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные частью 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления при назначении ему наказания суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 осужден 30 марта 2017 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года по приговору Киришского городского суда Ленинградской области.

Таким образом, подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступление до вынесения вышеуказанного приговора 30 марта 2017 года по первому делу. То есть в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В данном случае правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от 30 марта 2017 г. Киришского городского суда Ленинградской области в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и банковскую карту, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по вступлении приговора в законную силу; хранящиеся при уголовном деле- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий _________________