Дело №1-52/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 06 марта 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Яковлевой О.Э 

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидоренко Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО1, в состоянии опьянения, находясь 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 по делу № 5-150/2024 от 05 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле 

<

адрес> и в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> метрах 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, после чего в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС, припаркованном по указанному адресу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим состоянием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. 

<

данные изъяты>. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и может участвовать в судебных действиях. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим состоянием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, он мог в ПОЛНОЙ МЕРЕ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц, его состояние не обуславливает возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с 

<

данные изъяты> ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные о личности>

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования отсутствуют.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат ввиду принадлежности транспортного средства иному лицу на праве собственности.

Вещественное доказательство по делу: DVD – R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении С.Е.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD – R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении С.Е.Р.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат ввиду принадлежности транспортного средства иному лицу на праве собственности.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, заключающийся в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться имуществом - транспортным средством 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий