Судья ФИО6[номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей ФИО13, Маркиной О.Е.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение ФИО5 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, расходов

заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО13, объяснения представителя АО «Макс» ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

«26» августа 2022 года, в «19» часов «20» минут [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Сентра» гос.номер [номер] находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус» гос.номер [номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Стрхование» бланк полиса ОСАГО [номер]

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» Бланк Полиса ОСАГО [номер]

[дата] между ФИО3 и ИП ФИО11 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступает, а ИП ФИО11 принимает в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от [дата] за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты получения заявления о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательств.

[дата] между ИП ФИО11 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО11 уступает, а ФИО4 принимает право требования и получения вышеуказанной неустойки, полученное ИП ФИО11 в соответствии с договором уступки права требования с ФИО3 от [дата].

[дата] Мировым судьей судебного участка [номер] ФИО5 судебного района г.Н.Новгорода по делу [номер] было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была проведена замена взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО11

[дата] Мировым судьей судебного участка [номер] ФИО5 судебного района г.Н.Новгорода по делу [номер] было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была проведена замена взыскателя с ИП ФИО11 на ФИО4

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена [дата]).

[дата] истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований АО «МАКС» добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № [номер]

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО4 неустойку в размере 220 руб., а также неустойку за период с [дата] в размере 1% от суммы 38 400 руб. до даты фактического исполнения обязательств.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было исполнено основное обязательство в размере 38 400 руб. путем предъявления исполнительного листа [номер] к исполнению.

В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение суда вступило в силу [дата]. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был [дата].

По решению финансового уполномоченного было выдано удостоверение от [дата]. Исполнение было произведено [дата] в размере 228 700 руб. путем предъявления удостоверения в АО «Альфа-банк». Таким образом решение было исполнено с нарушением сроков.

Поскольку требования потребителя были исполнены не в срок в размере 228 700 руб., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 114 350 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 114 350 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в адрес суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО5 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, расходов - оставить без удовлетворения.

ФИО12 подана апелляционная жалоба на решение суда. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 23 Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 24 Законом о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела [дата] в 19 часов 20 минут [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Сентра» гос.номер [номер] находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус» гос.номер [номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Стрхование» бланк полиса ОСАГО [номер]

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» Бланк Полиса ОСАГО [номер]

[дата] между ФИО3 и ИП ФИО11 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступает, а ИП ФИО11 принимает в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от [дата] за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты получения заявления о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательств.

[дата] между ИП ФИО11 и ФИО4 заключен договор уступки права требования согласно которому ИП ФИО11 уступает, а ФИО4 принимает право требования и получения вышеуказанной неустойки, полученное ИП ФИО11 в соответствии с договором уступки права требования с ФИО3 от [дата].

[дата] Мировым судьей судебного участка [номер] ФИО5 судебного района г.Н.Новгорода по делу [номер] было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была проведена замена взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО11

[дата] Мировым судьей судебного участка [номер] ФИО5 судебного района г.Н.Новгорода по делу [номер] было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была проведена замена взыскателя с ИП ФИО11 на ФИО4

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена [дата]).

[дата] истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований АО «МАКС» добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № [номер]

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО4 неустойку в размере 220 руб., а также неустойку за период с [дата] в размере 1% от суммы 38 400 руб. до даты фактического исполнения обязательств.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было исполнено основное обязательство в размере 38 400 руб. путем предъявления исполнительного листа ВС 106072070 к исполнению.

По решению финансового уполномоченного было выдано удостоверение от [дата]. Исполнение было произведено [дата] в размере 228 700 руб. путем предъявления удостоверения в АО «Альфа-банк».

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом установлено, что право требования на получение неустойки в связи с нарушением права ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения в связи с ДТП и производных от него требований перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Истец в настоящем случае не является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом Законом о финансовом уполномоченном, независимо от того, что именно он обращался к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки и впоследствии к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводу жалобы права потерпевшего на получение штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО5 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]