дело №2-804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с.Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

при секретаре Мерзляковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, переносе забора в соответствии с границами земельного участка, указывая в обоснование, что он является собственником земельного участка, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 945 кв.м., с кадастровым номером 02:26:030402:55, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Улу-Телякский, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 02:26:030402:56 по адресу: РБ, 

<

адрес> является ФИО3 У истца и ответчика возник спор о границах земельного участка, поскольку ответчик установила забор вглубь его участка на 0,40 м. Кроме того, на земельном участке ФИО3 расположена хозяйственная постройка, которая на 54 см пересекает земельный участок истца, площадь наложения составляет 13 кв.м. Вместе с тем СП 30-1-2-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства предусматривают, что хозяйственные постройки должны находится на расстоянии 1 м от границ соседнего участка. Выданные администрацией МР 

<

адрес> РБ предписания об устранении земельного законодательства ФИО3 не исполняет. Считая, что самовольная постройка нарушает его права и законные интересы истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ответчика снести самовольно возведенное строение и обязав перенести забор в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером 02:26:030402:56.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил обязать ответчика снести самовольную постройку в виде хозяйственной постройки – сарая, расположенного по координатам согласно заключению кадастрового инженера и перенести его на расстояние 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером 02:26:030402:56. 

Истец ФИО1 исковые требования в ходе судебного заседания поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в уточненном варианте, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра, администрации МР 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление: владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение содержится также в п. 2 ч. 4 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1945 кв.м., с кадастровым номером 02:26:030402:55, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилым домом, расположенным на указанном земельном участке, ФИО1 владеет с 1991 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 

Смежный земельный участок, площадью 1671 кв.м., с кадастровым номером 02:26:030402:56, с разрешенным видом использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела. Собственником жилого дома, площадью 46,4 кв.м., ответчик ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ. 

После уточнения исковых требований истец сослался в их обоснование лишь на то, что спорное строение в виде сарая расположено на расстоянии менее одного метра от смежной границы принадлежащего ему земельного участка. 

Действительно, согласно судебной землеустроительной экспертизе №/БР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Топограф», (Приложение 2) расстояние сарая от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:030402:55 и 02:26:030402:56 составляет в точке н5 (с координатами Х679313,87, У- 2232511,53) – 0,2 м, в точке н6 (с координатами Х – 679313,27, У – 2232513,47) – 0,2 м. 

В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, зданий и сооружения", пункт 6.7 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" пункт 5.3.4. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 7.1 расстояние других построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Под понятием "другие застройки" подразумевается, в том числе и сарай.

Как следует из материалов дела, постройка на участке ответчика (сарай) в нарушение вышеуказанных СНиП расположено на расстоянии менее 1 метр от межи, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Вместе с тем, по негаторному иску истец не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой норм истец не представил в суд доказательств нарушения своих прав возведенной ответчиком хозяйственной постройкой в виде сарая. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 суду пояснил, что возведенная постройка затеняет его участок и мешает росту плодово -ягодных культур. 

Однако, допустимых доказательств данных обстоятельств истец в суд не представил.

Из имеющихся в заключении эксперта фототаблиц усматривается, что земельный участок со стороны спорного строения ФИО1 не обрабатывается, какие-либо плодовые насаждения в этой части участка отсутствуют.

Ссылка представителя истца ФИО2 о том, что спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм и правил, суд во внимание принять не может, поскольку как пояснил истец ФИО1 в ходе судебного заседания, принадлежащий ему жилой дом находится на расстоянии 10 м от спорной постройки.

В соответствии же с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Противопожарные нормы": противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов на приусадебном земельном участке от жилых домов на соседних приусадебных земельных участках следует принимать от 6 м до 15 м. 

От проведения строительно-технической экспертизы истец в ходе судебного заседания отказался, ссылаясь на отсутствие необходимости такой экспертизы по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав возведенной ответчиком спорной постройки в виде хозяйственной постройки (сарая), а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из заявления ООО «Топограф» следует, что затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 28 560 руб.

Поскольку определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были отнесены за счет федерального бюджета, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 28 560 руб. следует взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере 28 560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина