УИД: 11RS0001-01-2024-002718-87 Дело № 2-45/2025

№ 13-126/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО2 

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

ходатайство эксперта ФИО6 об оплате стоимости судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, в размере 159 687,66 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по составлению дефектовочного акта в целях определения размера ущерба, в сумме 1499 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** на 18 км автодороги ..., работником Общества ФИО7, управлявшим ТС ... г/з ..., при осуществлении дорожных работ, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... г/з ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образаом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, материалы дела №..., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено следующее.

Согласно материалам административного производства, возбужденного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ** ** ** в 12 час. 00 мин. на 17км + 42,13м автодороги «...-...» при встречном разъезде транспортного средства ... г/з ... под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства ... г/з ... под управлением ФИО7, произошло отбрасывание неустановленного предмета, в результате чего автомобилю ... г/з ... причинены повреждения капота, переднего лобового стекла.

Постановлением должностного лица по ОМВД России по ... от ** ** ** было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ** ** ** ФИО7, управляя транспортным средством ... г/з ..., осуществлял обработку автодороги ... противогололедными материалами. При даче пояснений пояснил, что действовал согласно рабочему регламенту и отключал устройство, осуществляющее разброс материала на проезжую часть при встречном разъезде с транспортными средствами. Никакие части ТС ... не отсоединялись, элементы кузова, или иные части. О происшествии узнал от сотрудников полиции. 

Приведенное постановление было обжаловано ФИО5 в Сыктыдивнский районный суд по тем основаниям, что вывод об отсутствии вины ФИО7 сделан необоснованно.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление должностного лица по ОМВД России по Сыктывдинского району от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворении.

Как указано судом, собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО7 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Законным владельцем транспортного средства ... г/з ... на дату ДТП являлся ответчик АО «Коми дорожная компания» на основании Договора аренды имущества №... АИ от ** ** **, заключенного с ОАО «Комидорресурс».

ФИО7, при управлении транспортным средством ... г/з ..., выполнял трудовую функцию по должности водителя на основании трудового договора №... от ** ** **, заключенного с АО «Коми дорожная компания».

Истцом, являющимся собственником транспортного средства ... г/з ..., заявлены требования к АО «Коми дорожная компания», как лицу ответственному за причинение вреда имуществу.

Представитель ответчика полагал вину Общества в причинении материального ущерба отсутствующей. Указал, что ** ** ** водитель ФИО7 осуществлял россыпь ПСС. Однако, факт причинении вреда действиями ФИО7 не подтвержден доказательствами. 

В целях проверки доводов и возражений сторон, определением от ** ** ** судом была назначена судебная – автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №... от ** ** **, момент непосредственного сближения автомобиля ... г/з ... (водитель ФИО7) во встречном направлении, при проведении автомобилем ... работ по посыпке асфальтобетонного покрытия песка-соляной смесью с помощью пескоразбрасывательного устройства, находящегося в задней части кузова автомобиля ..., которая продолжается достаточно короткий промежуток времени (менее 1,0-1,5 сек) является кульминационной фазой механизма ДТП, и начинается с момента незначительного расхождения автомобиля ... и автомобиля ... при имеющемся выбросе реагентов (песка или песка-соляной смеси) соударяясь с дорожным полотном взаимодействуют с ним и из конгломерата выпавших реагентов основным становиться «посторонний предмет», т.е. выброс постороннего включения, находившегося в пескоразбрасывательном устройстве и вылетевшем из диска для разбрасывания песчано-соляной смеси под действием центробежной силы; после взаимодействия с асфaльтобетонным покрытием «посторонний предмет» поднимаясь над опорной поверхностью взаимодействует с капотом автомобиля ... после чего разрушается на две самостоятельные части, которые в дальнейшем взаимодействуют с лобовым стеклом автомобиля ..., оставляя на нем два скола с образованием трещин из центра скола, при этом часть стекол разрушенного лобового стекла оседают на торпедо салона автомобиля ....

Учитывая результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля Toйота на момент попадания постороннего предмета о кузов составляла 120 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги в 90км/ч.

Согласно заключению, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ..., при сложившихся дорожных условиях (светлое время суток, эксплуатационное состояния дорожного покрытия - сухой асфальтобетон, при движении в подъем и далее по прямому участку в области места происшествия без продольных и поперечных уклонов, а также при минимальной видимости в направлении движения в условиях ближнего света фар (300 метров), объективно располагал технической возможностью увидеть с рабочего места водителя автомобиль ..., оценить и проанализировать наличие включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета на автомобиле ... и как следствие предотвратить столкновение с «посторонним предметом» - постороннее включение находившееся в пескоразбрасывательном устройстве и вылетевшее из диска для разбрасывания песчано-соляной смеси под действием центробежной силы из автомобиля ..., регламентированной требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при движении с разрешенной скоростью на данном участке (90 км/ч).

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... ФИО7 верно выбрал полосу для движения; при выполнении работ по содержанию дорог, правомерно применил включение проблесковых маячков оранжевого цвета, т.е. предупредил остальных участников дорожного движения о выполнении работ и об опасности, которую данные работы могут нести. Достоверно установить скорость движения автомобиля ... не представилось возможным. В дорожной ситуации от ** ** **, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить вылет постороннего включения, находившегося в пескоразбрасывательном устройстве.

Экспертом сделан вывод о прямой причинно-следственной действий водителя автомобиля ... ФИО5 с ДТП. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/з ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, с учётом износа запасных частей 92 100 руб. без такового, в сумме 101 000 руб. 

Поскольку стороной ответчика было заявлено, что указанное в заключении ИП ФИО1 №... от ** ** **, «включение» являлся сгусток непосредственно песко – соляной смеси, а не посторонним предметом; а также ходатайством стороны истца по установлению стоимости ремонта автомобиля на текущую дату, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения ИП ФИО1 №... от ** ** ** следует, что в пескоразбрасывательном устройстве транспортного средства ... г/з ... находился посторонний предмет, что является недопустимым в силу п. 11, п. 12 Таблицы № 1 п. 5.1.1 ГОСТ Р 58427-2020 «Материалы противогололедные для применения на территории населенных пунктов. Общие технические требования», когда для твердых противогололдных материалов (реагентов) гранулометрический состав, массовая доля частиц размером свыше 10 мм, а также слипание частиц не допускается.

Посторонний предмет по размеру и слипанию частиц на момент вылета имел размеры 20 мм х 20 мм, в том числе и слеживаемость.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/з ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, с учётом износа запасных частей и без такового, на дату исследования, - 129 700 руб. и 144 200 руб., соответственно.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда и установление вины причинителя вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как пояснил, опрошенный эксперт ФИО1 в судебном заседании ** ** **, скорость движения автомобиля ... г/з ... была установлена исходя из записи регистратора; с технической точки зрения невозможно определить какие повреждения были бы получены автомобилем при движении со скоростью 90 км/час. Изначально посторонний предмет отскочил от поверхности, далее произошло взаимодействие с автомобилем (л.д....

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждений автомобиля ... г/з ..., является допущение, в нарушение требований ГОСТ Р 58427-2020 «Материалы противогололедные для применения на территории населенных пунктов. Общие технические требования», нахождение постороннего предмета в пескоразбрасывательном устройстве транспортного средства ... г/з .... В связи с чем, материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате повреждений его автомобиля ** ** **, подлежит возмещению АО «Коми дорожная компания».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На дату рассмотрения дела, транспортное средство не восстановлено, следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования экспертом без учёта износа запасных частей - 144 200 руб., не ограничиваясь стоимостью ремонта транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия, - 101000 руб., определенной заключением ИП ФИО1 №... от ** ** **.

Представленный истцом дефектовочный акт ООО «...» от ** ** ** о стоимости рекомендованных работ и запасных частей, не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку носит рекомендательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае, судом не установлено нарушение неимущественного права истца, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,3 %), по составлению дефектовочного акта, в целях определения размера ущерба для обращения в суд, - 1353,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4084 руб., всего 5437,60 руб. 

Как следует из материалов гражданского дела, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на АО "Коми дорожная компания".

Эксперт представил в суд экспертное заключение №... от ** ** **, а также ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы, -71322 руб. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Документы об оплате стоимости экспертизы суду не представлены, в связи и с чем, с учетом постановленного судом решения о частично удовлетворении исковых требований, следует взыскать в пользу эксперта ФИО1 стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с АО «Коми дорожная компания», в сумме 64403,77 руб., с ФИО5 в размере 6918,23 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144 200 руб., судебные расходы 5437,60 руб.

В иске ФИО5 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать АО «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) стоимость судебной экспертизы в сумме 64403,77 руб.

Взыскать ФИО5 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) стоимость судебной экспертизы в сумме 6918,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...