44у-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 11 февраля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.,

ФИО10

при секретаре Свидерской А.Ю.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения адвоката Пройденко Л.С., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., просившего об изменении судебных решений, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 года ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2014 года по 24 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены ФИО12, ФИО13, в отношении которых кассационное производство не возбуждалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2016 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО11 осужден за разбой, то есть нападение на ФИО9 в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – 

<

адрес>, 28 марта 2014 года, с причинением ущерба в особо крупном размере (на общую сумму 1 401 000 рублей), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО11, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела и его роли в совершении преступления, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Его участие в преступлении по сравнению с другими соучастниками было незначительным. ФИО13 разработал план совершения преступления, а насилие к потерпевшему применил только ФИО12, у которого было ружье. Он (ФИО11) представлял наименьшую опасность, чем ФИО12 и ФИО13, при этом наказание ему назначено равное и большее, чем другим соучастникам. Судом не учтено наличие у него на иждивении ребенка и жены в качестве смягчающего обстоятельства. Он признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в силу трудных жизненных обстоятельств. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО11а, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении разбойного нападения на ФИО9 являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав ФИО11 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в преступлении не признал. 

Несмотря на непризнание Глушаком своей вины, в подтверждение выводов о его виновности в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО13, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ; а также его же показания при проведении очных ставок между ним и Глушаком, ФИО12; показания потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также сведения, указанные в протоколах предъявления лица для опознания ФИО13 ФИО12; предъявления лица для опознания свидетелем ФИО7 ФИО12; осмотра места происшествия от 28 марта 2014 года, осмотра предметов от 6 апреля 2015 года и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

В своих показаниях ФИО13 подробно пояснил об обстоятельствах разработки плана совершения преступления в отношении ФИО9 (который должен был получить деньги от продажи квартиры) совместно с ФИО12, а также обстоятельствах его совершения 28 марта 2014 года совместно с Глушаком и ФИО12, а также неизвестным парнем. Также пояснил о распределении ролей между ними при совершении нападения на ФИО9, о завладении его деньгами и имуществом.

Показания ФИО13 на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9. 

Потерпевший ФИО9 на предварительном следствии подробно пояснил об обстоятельствах нападения на него в его квартире троих парней в масках одетых во все черное, похищении сотового телефона, планшета марки «Асус» стоимостью 26000 рублей, а также денег, вырученных от продажи квартиры в сумме 1375 000 рублей. Также потерпевший пояснил, что одну из комнат в его в квартире арендовал ФИО13, которого он заподозрил в причастности к нападению. ФИО13 при встрече ему признался, что сообщил сообщникам о наличии у него денег и оказал им помощь для проникновения в квартиру, а также рассказал ему, что нападение совершили ФИО12, ФИО11 и неизвестный парень. 

Показания ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. 

Его показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом суд признал предпринятые меры по установлению местонахождения потерпевшего ФИО9 исчерпанными. 

Показания свидетелей обвинения также обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют показания потерпевшего и друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. 

При этом мотивов для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили.

Все доводы ФИО11а в свою защиту, о своей непричастности к преступлению, о наличии у него алиби, о том, что ФИО13 его оговорил, тщательно исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступления, пришел к правильному выводу о виновности ФИО11а в совершенном преступлении, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

Как правильно установлено судом, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, заранее договорились напасть на ФИО9 с целью хищения денежных средств, полученных от продажи квартиры, распределив между собой роли, детально разработав план нападения. Их действия при совершении преступления носили совместный и согласованный характер. ФИО13, проживающий в квартире потерпевшего, изнутри открыл входную дверь. ФИО11 и ФИО12 и иное неустановленное лицо, предварительно надев маски на лица, незаконно проникли в квартиру. Для введения присутствующих лиц в заблуждение относительно преступной роли ФИО13 и создания реальности угрозы для жизни и здоровья в случае оказания сопротивления, ФИО11 и ФИО12 нанесли ФИО13 удары неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия. ФИО11 также нанес находившемуся в квартире ФИО1 не менее трех ударов металлической трубой по голове. ФИО12, удерживая в руках неустановленный предмет, внешне схожий с огнестрельными оружием, направил его в сторону ФИО9, угрожая производством выстрела и высказал требование о передаче денежных средств. При этом неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль, находилось в коридоре, контролируя все помещения квартиры, находясь в готовности оказать любую поддержку в совершении преступления. После указания ФИО9 места хранения принадлежащих ему денежных средств, ФИО12, ФИО11, неустановленное следствием лицо, при содействии в преступлении ФИО13, похитили денежные средства 1 375 000 рублей и другое имущество потерпевшего на общую сумму 1 401 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере. 

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступления, разработка плана совершения преступления, распределение ролей. Их действия во время совершения преступления были совместными и согласованными. 

В квартиру потерпевшего осужденные проникли незаконно, против его воли, с целью совершения в отношении него преступления.

В процессе разбойного нападения для устрашения и подавления воли потерпевшего ему демонстрировался предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, высказывались словесные угрозы произвести из него выстрел, и данные угрозы были восприняты потерпевшим реально. Находившемуся в квартире потерпевшего ФИО1 ФИО11 нанес удары по рукам и голове металлической трубой, а также применил к ФИО13 насилие, для создания реальности угрозы для жизни и здоровья в случае оказания сопротивления. 

Размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО9, составил более 1 000 000 рублей, который согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО11а, данную судом, следует признать верной, оснований для иной юридической оценки им содеянного у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО11у суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, указывающих на совершение Глушаком преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, не установлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО11а оснований для признания смягчающими обстоятельствами признания своей вины и раскаяния в содеянном судом не установлено.

Суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО11у наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем президиум усматривает основания для изменения судебных решений в отношении осужденного ФИО11а.

Учитывая наличие у Глушака ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд указал о применении положений ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, назначая ФИО11у наказание по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ в размере 10 лет лишения свободы, суд назначил максимально возможное в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ наказание. 

Таким образом, фактически оставил без учета иные смягчающие обстоятельства, установленные приговором, то есть допустил неправильное применение ст. 60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения требований действующего законодательства оставил без внимания.

При указанных обстоятельствах, президиум считает, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм уголовного закона, что повлияло на назначение справедливого наказания осужденному ФИО11, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное ФИО11у за совершенное преступление, подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 ч. 1 п. 6, 401.15 ч. 1 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить. 

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2016 года в отношении ФИО11 изменить, смягчив назначенное ему по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий Н.Н. Веретенников