Дело № 1-220/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

24 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Егоровой О.В., Солодниковой Н.В., 

представителей потерпевшего Т.Н., Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитников Лобанова А.Н., Гонтарь И.И.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, со 

<

...> образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

...> ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

...> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется следователем в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 на территории 

<

адрес>, являясь водителем, т.е. участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Н.А., не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил требования п.п. 2.1., 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Следуя на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге «

<

адрес>», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по участку автодороги с опасными поворотами, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты» с первым поворотом направо, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требование п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, проезжая участок, где проезжая часть автодороги имеет естественный поворот налево по ходу движения автомобиля, не справившись с управлением своего транспортного средства и нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики, в результате чего, в районе 

<

...> м от километрового указателя «

<

...>», обозначающего 

<

...> км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, допустил съезд с проезжей части автодороги на обочину, расположенную справа по ходу его движения, чем нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, и далее в районе 

<

...> м от километрового указателя «31», обозначающего 

<

...> км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> допустил наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на препятствие -дерево, пассажиру автомобиля 

<

...>) Е.А., были причинены телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с диффузным аксональным повреждением, вентрикулярное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа слева, вегетативное состояние, кома 3, тетрасиндром, ушибленные раны левой височной области, лобно-височной области, верхнего века левого глаза.. 

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена при не менее 1-но кратном воздействии (ударе, давлении) тупым предметом, либо при ударе о таковой, возможно при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства; в соответствии с п. 6.1.2 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании после изложения предъявленного подсудимому обвинения представитель потерпевшего Т.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что ФИО1 возместил причиненный ей ущерб материальный ущерб в заявленной ей сумме и компенсировал моральный вред. Заявленные ей ранее в размере 500 000 руб. исковые требования о компенсации морального вреда Т.Н. снизила до 100 000 руб., указав, что данную сумму ей ФИО1 возместил в полном объеме. Подсудимый принес ей свои извинения, она их приняла, претензий к нему не имеет, наступления для него уголовно-правовых последствий не желает. Представитель потерпевшего Л.Н. ходатайство своего доверителя поддержала. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с ходатайством потерпевшей согласился, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, возместил Т.Н. материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 100 000 руб.. С этой суммой компенсации гражданский истец согласилась. Защитник подсудимого поддержала ходатайство представителя потерпевшего, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред путем денежной компенсации, принес извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей стороны, её объяснения, документы, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств на счет потерпевшей и расписка последней в получении денег. 

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденным он не является, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе следствия в размере 1 897 руб. 50 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 1 897 руб. 50 коп., что в совокупности составляет 3 795 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 3 795 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящиеся у подсудимого ФИО1, после вступлении постановления в законную силу, оставить во владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья –подпись