50RS0005-01-2020-003630-77

Дело №2-2336\2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учётом уточнения просит произвести выдел принадлежащей истцу доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в собственность вспомогательное помещение, а именно 

<

данные изъяты>м., возложении на ФИО1 ФИО15 обязанности по производству работ по переоборудованию дома в сумме 

<

данные изъяты> и по укреплению жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> указанного жилого дома, ответчику ФИО1 – 

<

данные изъяты> ответчику ФИО3 – 

<

данные изъяты>; жилой дом фактически разделен на три части, оборудован отдельными входами, споров о порядке пользования между сторонами не имеется, порядок пользования домом сложился с 2006 года, который необходимо оформить. 

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, также указывает на то, что истец не настаивает на выплате ему компенсации недостатка его части жилого дома по отношению к идеальной доли взамен на производство ответчиком ФИО1 работ по переоборудованию и укреплению жилого дома.

Ответчик ФИО1 ФИО16 в судебном заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5 в случае оформления им своего права собственности на долю дома.

Ответчик ФИО3 ФИО17 в судебном заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тупиковым ФИО18, ФИО1 ФИО19 и Тупиковой ФИО20, истцу ФИО5 и ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный договор удостоверен нотариусом (л.д. 11-12). Оставшаяся 

<

данные изъяты> жилого дома принадлежит ответчику ФИО4. Право собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.29,95-96).

В обоснование своих доводов истец по делу ссылается на то, что порядок пользования между сособственниками жилого дома сложился на протяжении нескольких лет. С учетом заключения эксперта ФИО6 просит произвести выдел принадлежащей ему доли дома по варианту №, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из представленного в суд технического заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО22, следует, что исследуемый объект по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты> указана без учёта площади веранд 

<

данные изъяты> фактический износ жилого дома составляет 41-65%, при этом проведение реального раздела возможно с учетом проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения. 

Экспертом установлено, что идеальная доля ФИО5 в жилом доме на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.

Экспертом предложен 1 вариант выдела доли истца, разработанный исходя из состава общего имущества, мнения истца ФИО5 По данному варианту, ФИО5 выделяется веранда Лит.а1 стоимостью 88 158 рублей, в связи с чем недостаток доли истца в жилом доме в стоимостном выражении составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ФИО6, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, принимает данное заключение за основу при разрешении требований о выделе доли истца в праве на спорный жилой дом, с учётом мнения сторон, считает возможным произвести выдел принадлежащих истцу долей по варианту № заключения специалиста ФИО6

В соответствии с вариантом № выдела долей жилого дома экспертного заключения, истцу ФИО5 выделяется: веранда Лит.а1 общей площадью 

<

данные изъяты> сумму 

<

данные изъяты>.

В данном случае судом учитывается, что согласно предложенного специалистом варианта № выдела принадлежащей истцу доли жилого дома, недостаток идеальной доли истца в стоимостном выражении составляет 

<

данные изъяты>, при этом фактически занимаемые ФИО9 помещения в жилом доме составляют излишек по отношению к её идеальной доли 

<

данные изъяты>, недостаток ФИО24. – 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений сторон относительно предложенного экспертом раздела жилого дома по варианту №, суд также считает возможным произвести реальный раздел жилого дома, по фактическому порядку пользования.

Одновременно, при данном варианте экспертом установлена необходимость производства работ по переоборудованию общей стоимостью 

<

данные изъяты> (разборка дверного проёма, устройство дверного проёма, мероприятия по укреплению конструкции) и по укреплению конструкций общей стоимостью 

<

данные изъяты> (укрепление стен, устройство деревянных сжимов, укрепление фундамента, устройство кирпичных столбиков), все работы подлежат выполнению в помещениях, находящихся в фактическом пользовании ответчика ФИО9

С учётом того, что истец не настаивает на выплате ему компенсации недостатка площади выделяемой ему части жилого дома по отношению к идеальной доли, суд полагает законным и обоснованным в счёт превышения площади помещений, остающихся в пользовании ответчика ФИО2 по отношению к её идеальной доли, возложить на последнюю производство указанных экспертом работ по переоборудованию и укреплению жилого дома. Судом в данном случае принимается во внимание, что все эти работы подлежат выполнению в помещениях, находящихся в фактическом пользовании ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 ФИО25 – удовлетворить. 

Выделить долю ФИО5 ФИО26 из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право собственности на часть жилого дома в составе следующих помещений: веранда Лит.а1 площадью 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО27 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать ФИО1 ФИО28 выполнить работы по переоборудованию жилого дома в виде: разборка дверного проёма в помещение № (жилая комната) площадью 20,1 кв.м. лит.А, устройство дверного проёма, мероприятия по укреплению конструкций в помещение № (жилая комната) площадью 

<

данные изъяты> работы по укреплению конструкций: укрепление деревянных стен сжимами из брусьев по периметру помещений №,2,3 (площадью 

<

данные изъяты>.) в лит.А, устройство кирпичных столбчатых фундаментов под помещениями №,2,3(площадью 

<

данные изъяты>.) лит.А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова