К делу № 2-5259/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003076-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С., 

при секретаре Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 чак ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.05.2018 между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФН/Л-12/ПД2/УКН267/ЭТ12/2018. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» ФИО1 причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.01.2021 по 23.10.2021в размере 205 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель по доверенности ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в которомпросила рассмотреть дело без ее участия, а также возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФН/Л-12/ПД2/УКН267/ЭТ12/2018. 

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером № в литере 10, подъезд 2, этаж12, по адресу 

<

адрес> в г. Краснодаре.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составила 1 545 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 29.02.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каж, дый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» передало ФИО1 объект долевого участия в строительстветолько 23.10.2021.

01.02.2024ФИО1 в адрес ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не исполнены требования о выплате неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно его расчету, за период с 01.01.2021 по 23.10.2021 составил 205 794 руб.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период с 19.03.2021 по 23.10.2021 составил 124 063 руб.

Указывая данный период, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ. При этом моментом течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно о нарушении своего права – 01.03.2020 (следующий рабочий день после установленного дня передачи квартиры – 29.02.2020).

Исковое заявление подано в суд 19.03.2024. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу в отношении периода неустойки с 01.01.2021 по 19.03.2021 на момент принятия искового заявления истек.

При изложенном, суд принимает расчет ответчика в качестве верного.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 55 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. (55 000 + 5000/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 30.01.2024, стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере– 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 ича неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,а всего 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 150 (Две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: