Дело № 2-2028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о возложении обязанности произвести обмен товара, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Амур» о возложении обязанности произвести обмен товара, взыскании ущерба. 

В обоснование указано, что 25 декабря 2016 года истица купила в магазине ДНС телевизор LED 55 Sony KDL-55W807C. При выборе телевизора он работал. Товар оформлялся в кредит, пока оформлялись документы по кредиту и ожидался положительный ответ из банка, телевизор сотрудники магазина упаковали без истца, то есть истец не видела как и при каких обстоятельствах упаковали товар. Когда телевизор привезли домой и распаковали, установили, что телевизор не работает. В левом верхнем углу видна трещина. Отвезли товар сразу в магазин. Продавцы, упаковавшие телевизор, признались в том, что возможно при упаковке телевизора надавили на экран и предложили сами обмен товара. Такой же модели телевизора не оказалось на складе и была предложена другая модель. Пока истец выбирала другой телевизор, подошел управляющий магазина Р.С.А. и сказал, что никто ничего обменивать не будет. В гарантийном ремонте было отказано. В замене телевизора также отказано. 

В связи с чем истец просит:

- обязать ответчика произвести обмен товара (телевизор) надлежащего качества,

- взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме, равной ежемесячному взносу кредита 3 138,98 рублей, умноженную на количество месяцев судебного процесса.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 19 июля 2017 года истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 18 833,88 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 800 рублей. 

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «ДНС Амур» заключен договор купли-продажи телевизора LED 55" (139 см) Sony KDL-55W807C [3D, FHD, 1920х1080, DVB-T2/C, SmartTV], стоимостью 66 990 рублей.

Из пояснений истца следует, что после распаковки и установки телевизора дома, было обнаружено, что телевизор не работает, в левом верхнем углу телевизора видна трещина.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи (по упаковке товара), а вследствие иных причин, возлагается на продавца.

В соответствии с заключением эксперта № 168/1-2 от 31 мая 2017 года, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, телевизор поступил на исследование в оригинальной упаковочной коробке Sony KDL-55W807C. Коробка имеет следы вскрытия верхнего торца коробки и последующее заклеивание неоригинальной упаковочной липкой лентой. Существенных внешних повреждений, способных повлиять на работоспособное состояние телевизора, упаковка не имеет.

Вскрытие упаковки проводилось 18 апреля 2017 года в присутствии истца. Было отмечено, что для отделения крышки коробки от поддона необходимо открыть четыре пластмассовых замка, находящихся внизу упаковочной коробки и фиксирующих крышку коробки на поддоне. При этом крышка снимется, открывая полный доступ к телевизору.

Осмотр корпуса телевизора проводился при боковом естественном и искусственном освещении, визуально, с применением криминалистической лупы. В процессе осмотра на корпусе и экране телевизора не были выявлены следы потертостей, царапины, загрязнений. Состояние экрана и корпуса телевизора свидетельствует о том, что он не находился в длительной и/или интенсивной эксплуатации. Видимых повреждений корпуса и экрана телевизора, способных повлиять на работоспособность телевизора, его эксплуатационные качества и внешний вид, отсутствуют.

В ходе дальнейшего исследования телевизор был подключен к бытовой электрической сети. После включения телевизора стал виден дефект: разноцветные неуправляемые полосы на экране телевизора. Толщина полос – один пиксел. Наибольшее скопление полос наблюдается на расстоянии до 15 см от верхнего края экрана на расстоянии до 30 см от левого края экрана, а также имеется полоса шириной 7 см на расстоянии 7 см от правого края экрана.

Отчетливо видна причина появления дефекта. В левом верхнем углу экрана имеется разрушение в виде трещин. Эпицентр трещин расположен на расстоянии 3 см от левого края и 4 см от верхнего края экрана. Внешнее стекло экрана не повреждено. Трещины возникли в результате повреждения внутренней структуры дисплея.

В представленном на исследование телевизоре имеются дефекты в виде трещин на экране и, как следствие, возникновение горизонтальных и вертикальных неуправляемых полос. Трещины возникли в результате применения к экрану усилий, превышающих его прочность. Экран телевизора имеет многослойную структуру, включающую стеклянные подложки, слой жидких кристаллов, поляризаторы, прозрачные электроды и пр. Корпус телевизора, ввиду больших габаритов и особенности конструкции не имеет достаточной жесткости на изгиб. В результате приложенных к экрану усилий произошло разрушение внутренней структуры экрана. Следствием появления трещин был обрыв токоведущих дорожек в дисплее, что привело к образованию неуправляемых горизонтальных и вертикальных полос.

Выявленный дефект носит непроизводственный характер. Возможно он возник в процессе упаковки телевизора. Например, если упаковка телевизора осуществлялась одним человеком или производилась через верхний торец (без отсоединения замков, крепящих верхнюю крышку к поддону, и снятия верхней крышки коробки целиком). Правила перемещения телевизора указаны в руководстве пользователя:

- для переноски телевизора больших размеров требуются два или три человека;

- при переноске телевизора вручную держите его, как показано на рисунке. Не прикладывайте усилий к ЖК-панели и рамке экрана;

- при перевозке берегите телевизор от ударов и сильной вибрации. 

В связи с чем экспертом сделаны следующие выводы:

- в представленном на исследование телевизоре имеются дефекты в виде трещин в левом верхнем углу экрана и наличия неуправляемых горизонтальных и вертикальных полос при включении телевизора;

- дефект носит непроизводственный характер;

- дефект мог образоваться в результате неверных действий в процессе упаковки/распаковки телевизора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В товарном чеке о приобретении телевизора указано, что товар получен надлежащего качества, по форме, габаритам, расцветке, размерам, комплектации и техническим характеристикам товар соответствует целям его приобретения; внешние повреждения отсутствуют; работоспособность проверена в присутствии покупателя.

Вместе с тем упаковка товара производилась работниками ООО «ДНС Амур» после осмотра телевизора покупателем. При этом проверить товар после его упаковки истица имела возможность только в домашних условиях. 

С учетом вывода эксперта о том, что повреждения телевизора могли образоваться вследствие неправильной упаковки товара, то есть после осмотра телевизора покупателем и проверки его работоспособности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи (по упаковке товара), а вследствие иных причин, возлагается на продавца.

Продавец таких доказательств в материалы дела не представил. В связи с чем требование о замене товара является обоснованным и удовлетворяется судом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что недостатки телевизора возникли после его передачи истцу. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина покупателя в появлении недостатков товара доказана не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о замене телевизора на товар надлежащего качества.

Также истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме 18 833,88 рублей в связи с выплатой в пользу Банка денежных средств по кредитному договору.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец приняла на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение телевизора).

Вместе с тем настоящим решением суда договор купли-продажи товара не расторгнут, на ответчика возложена обязанность заменить телевизор ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 

В связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования: о возложении на ответчика обязанности произвести обмен товара (телевизора) на товар надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ установить следующий порядок исполнения решения суда: возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» обязанность заменить ФИО1 телевизор LED 55" (139 см) Sony KDL-55W807C [3D, FHD, 1920х1080, DVB-T2/C, SmartTV] на аналогичный телевизор надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 800 рублей.

Поскольку экспертиза назначалась судом с целью определения обоснованности заявленного требования о замене товара на товар надлежащего качества, данное требование судом удовлетворено, постольку заявление о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» обязанность заменить ФИО1 телевизор LED 55" (139 см) Sony KDL-55W807C [3D, FHD, 1920х1080, DVB-T2/C, SmartTV] на аналогичный телевизор надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им