УИД: 66RS0049-01-2024-001003-52

№ 1-136/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора - Шахтамировой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов по назначению Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) приговором Режевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 2) приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 3) приговором Режевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ; 4) приговором Режевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; 5) приговором Режевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору к отбытию назначено 2 года лишения свободы, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой ст. 158, 158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. Наказание им не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной в СПК «Урал» в урочище «Серебряное» в 3 км от 

<

адрес> 4 метрах от проезжей части справа по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с географическими координатами №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их совершить, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего и иных лиц, тайно похитил из помещения указанной постройки угловую шлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 2058 рублей 21 копейка, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления с похищенной угловой шлифовальной машинкой скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2058 рублей 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал факт и обстоятельства привлечения его к административной ответственности за совершение мелкого хищение чужого имущества, наказание за которое им до настоящего времени не отбыто. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г.Реж встретил своего знакомого ФИО2 №1, который предложил ему подработать на ферме у ИП ФИО2 №3 в урочище в 

<

адрес>, он согласился и уехал на ферму. Первые дни ему объясняли, как работать, проживал он со всеми остальными работниками в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ ему рассказали, как идет оплата труда, его это не устроило и он решил уехать домой. После этого он позвонил начальнику и попросил выплатить ему заработную плату, которую ему выдали в размере 4 000 руб. В ночное время он собрал свои вещи, вызвал такси и при выходе из дома заметил зеленую угловую шлифовальную машинку марки «Макита», которую взял, чтобы потом продать. При этом все спали, никто не видел, как он забрал машинку. По приезду в г. Реж он продал указанную машинку, деньги потратил на личные нужды. Размер причиненного ущерба, т.е. стоимость похищенного им имущества не оспаривает. Гражданский иск признает в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Поэтому эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д№) следует, что он работает скотником у ИП ФИО2 №3 в урочище «Серебряное», расположенном примерно в 4 км от 

<

адрес>. У урочища нет юридического адреса, оно расположено в поле. Он проживает вместе с остальными работниками там же в урочище, на территории которого имеется жилой дом для работников. В доме имеется все необходимое для проживания. Вместе с ним работает и проживает ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 привез в урочище на подработку своего знакомого ФИО1. Дудин стал жить вместе с ними в доме, помогал по хозяйству. ФИО1 работал и жил с ними с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 находился в доме, спал, а когда проснулся, то ФИО1 не было, его вещей тоже не было. Со слов другого работника, ФИО2 №2, он узнал, что ФИО1 отказался дальше работать в урочище, собрал свои вещи, вызвал такси и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, так как ФИО1 не устроила заработная плата. При осмотре своих вещей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, обнаружил, что пропала принадлежащая ему угловая шлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета марки «Макита». Он понял, что машинку похитил ФИО1, так как её пропажу он обнаружил после того, как ФИО1 уехал. Данной машинкой он пользовался во время работы и оставлял её всегда на шпагатах у стены в доме. Никто никогда не брал принадлежащую ему машинку. О хищении он сразу же сообщил в полицию. ФИО1 с того момента он больше не видел, машинку ему никто не вернул, причиненный ущерб не возместил. Документы на машинку у него не сохранились, так как он приобретал её в 2014 году. Ему сообщено об оценке машинки, определенной заключением специалиста в сумме 2 058 рублей. С данной суммой причиненного ущерба он согласен, не оспаривает её. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитил болгарку «Макита» по адресу: 

<

адрес>, урочище Серебряное. Ущерб 3 000 руб. (л.№

Согласно заключению специалиста № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 30 мая 2024 года ориентировочная стоимость на 08 мая 2024 года угловой шлифовальной машину марки «Макита» модели «GA 9069» с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 2 058 рублей 21 копейка (л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает у ИП ФИО2 №3 разнорабочим в урочище «

<

данные изъяты>», расположенном примерно в 4 км от 

<

адрес>. Он работает в урочище и живет там же вместе с остальными работниками. Они живут вместе в доме на территории урочища. Вместе с ним работает и проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, который проживает в д.

<

адрес>. Он предложил ФИО1 подработать и пригласил его ехать с ним в урочище. Дудин согласился и они поехали вместе в урочище, где стали проживать совместно в доме и работать. Затем он на несколько дней ушел в отпуск и уехал домой в д. Голендухино. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 решил уволиться и уехать в 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал такси и уехал, после чего Потерпевший №1 обнаружил, что пропала принадлежащая ему угловая шлифовальная машинка марки «Макита». Они сразу же поняли, что машинку мог похитить лишь ФИО1, так как ранее её никто никогда не брал. ФИО1 он после этого больше не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает у ИП ФИО2 №3 скотником в урочище «Серебряное», расположенном примерно в 3 км от 

<

адрес>. Работает в урочище и живет там же вместе с остальными работниками Потерпевший №1 и ФИО2 №1. Живут они все вместе в доме, расположенном на территории урочища. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ездил в 

<

адрес> и вернулся обратно с незнакомым ему ранее молодым человеком. В последующем он узнал, что молодого человека зовут ФИО1, который потом стал с ними работать и жить в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь. ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу ночи к нему обратился ФИО1 и попросил телефон, чтобы вызвать такси, чтобы поехать домой в д.Голендухино. Он передал ФИО1 телефон, тот позвонил и вызвал такси. Через некоторое время он увидел свет фар автомобиля и понял, что приехало такси за ФИО1. Как ФИО1 уезжал, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал от Потерпевший №1, что у того пропала угловая шлифовальная машинка марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Они поняли, что машинку мог похитить только ФИО1, так как ранее никто никогда ее не брал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2017 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сельским хозяйством. У него в аренде имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СПК «Урал», где работают 4 человека, ухаживают за скотом. Рабочие живут в доме на территории урочища. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, который работает разнорабочим в урочище, привез своего знакомого ФИО1, который проработал в урочище 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказав, что ему нужны деньги за отработанное время, так как ему предложили другую работу. После чего ФИО1 приехал к нему на такси в 

<

адрес>, он передал ему 5 000 рублей, которые тот заработал, и ФИО1 уехал. На следующий день от Потерпевший №1, который является разнорабочим, ему стало известно, что ФИО1 похитил принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку. После случившегося он встретил ФИО1 в д. Голендухино и спросил, зачем тот похитил машинку, на что ФИО1 ответил, что был пьян, машинку вернуть не получится, так как он ее продал. 

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России «Режевской» ст.сержанта полиции ФИО7, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Потерпевший №1, проживающего 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночью в 02 часа 00 минут ФИО1 похитил болгарку марки «Макита» с фермы «Серебряная» ИП ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

Согласно постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра в нем является хозяйственная постройка КФХ ИП ФИО2 №3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, урочище «Серебряное». Вход в помещение оборудован деревянной дверью, которая не имеет запирающего устройства. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. При входе слева у стены расположена стойка, на которой стоит обувь. Справа в углу расположен холодильник. Далее вдоль стены стоит диван, на котором лежит рабочая одежда. После дивана вдоль стены расположены тюки со шпагатом. Со слов Потерпевший №1 на данных тюках лежала болгарка «Макита» зеленого цвета. Напротив тюков и стены стоит пила «Карвер» оранжевого цвета. В ходе осмотра был изъят отрезок ленты «скотч» со следом обуви, перекопированный с поверхности пола хозяйственной постройки. Отрезок ленты упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписью должностного лица (л.д.№

Из заключения эксперта № Экспертно-криминалистической группы ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном отрезке ленты типа «скотч» имеется след обуви. Данный след пригодный для установления по нему видовой (групповой) принадлежности. След оставлен обувью с формованной подошвой (ботинки, кроссовки и т.д.) (л.д. №

Из рапорта врио начальника ОД ОМВД России «Режевской» капитана полиции ФИО9 следует, что в ходе допроса потерпевшего, свидетелей и подозреваеого ФИО1 установлено, что ФИО1 работал в сапогах, которые ему предоставили работники урочища. Все лица, проживающие в урочище, работают в одинаковых сапогах, в связи с чем назначение и проведение сравнительной трасологической экспертизы по уголовному делу нецелесообразно (л.д. №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (л.д.№ следует, что объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета, опечатанный и оклеенный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы «Экспертно-криминалистическая группа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации». На конверте имеется пояснительная записка, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета и прочитанная, как «ДД.ММ.ГГГГ Режевской р-он 

<

адрес> урочище Серебряное изъято: отрезок ленты скотч со следом обуви, перекопированный с поверхности пола. Следователь ФИО10, специалист ФИО11 /подпись/. При вскрытии конверта из него извлечен отрезок ленты скотч размерами 76х48 мм. На отрезке отображен след в форме полос, обработанный порошком темного цвета. После осмотра отрезок упакован в тот же конверт и в конверт из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной запиской, подписью должностного лица. Конверт оклеен фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати круглой формы синего цвета «для пакетов и справок» ОМВД России «Режевской».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра в нем является участок местности в урочище «Серебряное» в 

<

адрес>, расположенный в 3 км от 

<

адрес> в 4 метрах от проезжей части справа по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осматриваемый участок имеет географические координаты № На данном участке расположено урочище «Серебряное», имеется хозяйственная постройка, из которой ФИО1 совершено хищение угловой шлифовальной машинки «Макита», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д№

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу причиненного материального ущерба в результате хищения в сумме 2 058 рублей 21 копейка (л.д.№

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО1, а также доказательства размера причиненного Потерпевший №1 ущерба, позволяют суду признать исковые требования основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно материалов дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на консультативном учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>», какого-либо лечения, либо реабилитации не проходит, с учетом его адекватное поведение в судебном заседании, дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в д. 

<

адрес> совместно с престарелой бабушкой и матерью, которым оказывает помощь, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора, на воинском учете не состоит, со слов виновного имеет удовлетворительное состояние здоровья, знает, что у него имеется тяжелое инфекционное заболевание, чувствует себя хорошо.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, и оказание им помощи своим родственникам (бабушке и матери), неудовлетворительное состояние здоровья виновного в виду наличия у него заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела и были сообщены подсудимым в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным как явку с повинной учесть объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), где он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку в правоохранительные органы он был приглашен для дачи объяснений по иному делу, и указанные им обстоятельства сотрудникам полиции в полном объеме известны не были.

Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным признательных показаний, не имеется, поскольку его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает то, что в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – след обуви, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществлял в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокат адвокатского кабинета г. Реж Адвокатской палаты Свердловской области Заплатин А.Н., который обратился с заявлением об оплате своих услуг в сумме 5678 руб. 70 копеек за участие в судебном заседании по делу 06 сентября 2024 года, 13 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» и составляет с 01 октября 2023 года 1 892 рубля 90 копеек (с учетом уральского коэффициента 15%).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ заявление адвоката о выплате ей вознаграждения за участие в деле подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалов дела, в период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Заплатин А.Н. осуществлял защиту ФИО1, о чем в материалах дела имеется постановление следователя (л.д.№ выплате вознаграждения защитнику в сумме 3785 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, каких - либо оснований для этого последним не приведено, судом не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть ему в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года.

Вещественное доказательство по делу - отрезок дактилоскопической пленки со следом фрагмента обуви, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Заплатину А. Н. за осуществление защиты ФИО1 вознаграждение в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет № 

<

***>, к/сч 30101810500000000674, БИК 046577674, Уральский банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, Свердловская областная коллегия адвокатов.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размере в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек и со стадии предварительного расследования в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек. Всего 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 26 сентября 2024 года.

Председательствующий: А.С. Лихачева