Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевших Д, Е, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Безбородовой Е.Л., представившей удостоверение № 1336 и ордер № 50646 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь у ТЦ «Республика», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе прогулки со свей знакомой Д увидел у последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Д путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение сотовым телефоном Д путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка с телефона Д, ФИО2 пояснил последней, что ему необходимо осуществить звонок, а телефона у него нет. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5». ФИО2, достоверно зная, что сотовый телефон возвращать Д не будет, вводя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, завладел, тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» имей: (№), стоимостью 3 571 рубль 46 копеек, с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было. После совершения преступления около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направился в помещение ТЦ «Республика», чтобы выйти через другой выход торгового центра, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, находясь у (адрес обезличен), увидел, что его знакомая Д уехала. Достоверно зная, что в (адрес обезличен), где проживает Д, находятся ценные вещи, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Д с целью тайного хищения ее имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 подошел к входной двери в (адрес обезличен), достоверно зная, что вышеуказанная входная дверь не заперта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь в (адрес обезличен), прошел в квартиру, тем самым путем свободного доступа незаконно проник в жилище Д В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 из квартиры по адресу: (адрес обезличен) тайно похитил статуэтку в виде «греческой богини», стоимостью 150 рублей, тарелки из фарфора фирмы «YANASEN» в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей, набор столовых приборов в кейсе из металла: 12 ножей, 12 ложек, 12 вилок, стоимостью 600 рублей, картину в деревянной рамке из ткани с изображением вазы с цветами, стоимостью 500 рублей, которые сложил в свою сумку для вещей, а также тайно похитил холодильник марки «BOSCH», стоимостью 3146 рублей, микроволновую печь «WHIRLPOOL MWD 308 SL», стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 396 рублей, принадлежащее Д, причинив своими умышленными действиями Д значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в квартире Е по адресу: (адрес обезличен), увидел ценные вещи и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что к квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени из квартиры тайно похитил принадлежащие Е системный блок с 6 ядерным процессором «Amd Fx6320» стоимостью 27 000 рублей, системный блок 4-х ядерный с комплектующими стоимостью 2700 рублей, клавиатуру марки «ZET Spell» стоимость 1 529 рублей, клавиатуру марки «ZET Spell» стоимость 1 699 рублей, две проводных мышки «QUMO» стоимостью за одну штуку 799 рублей, на общую сумму 1598 рублей, наушники беспроводные «Sports» стоимостью 1200 рублей, Web камеру марки «Sven», не представляющую материальной ценности, которые сложил в портфель Е, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 35 726 рублей, причинив своими действиями Е значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Д являются показания потерпевшей Д, показания свидетеля А, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) познакомился с потерпевшей Д, жил у нее на протяжении 2-3 недель. (ДД.ММ.ГГГГ.), когда они с потерпевшей подошли к ТЦ «Республика», он попросил у нее телефон позвонить. Он сказал, что пойдет в ТЦ «Республика», так как хотел похитить телефон. С телефоном он зашел в ТЦ «Республика», вышел с обратной стороны и уехал на троллейбусе, продал телефон в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Когда он просил телефон у него уже был преступный умысел. Через 2 дня они встретились, и он пояснил, что телефон в ремонте. Телефон он не выкупал, деньги за него не возвращал. Считает, что ущерб для потерпевшей является незначительным. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) когда они с Д гуляли у ТЦ «Республика» по адресу: (адрес обезличен), он попросил у Д телефон, пояснив ей, что ему нужно позвонить, так как у него нет телефона. Когда Д передала ему телефон, он сказал Д, чтобы она подождала его около ТЦ «Республика» около 15 минут, что скоро подойдет. Когда телефон был у него, то он зашел в центральный вход ТЦ «Республика», прошел по помещению 1 этажа ТЦ «Республика» и вышел через задний вход ТЦ «Республика», после чего сел в трамвай и поехал по своим делам. О том, что он не будет отдавать Д телефон, он знал уже в тот момент, когда он его брал. Телефон он сдал в комиссионный магазин. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания давал, в указанной части показания не оспаривал. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д суду пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) дала подсудимому телефон «Самсунг А5» позвонить с надеждой, что он вернется. Он попросил телефон позвонить другу, потому что у него был отключен телефон. ФИО2 пошел в ТЦ «Республика». Потерпевшая ждала его на улице, но так и не дождалась. Она пошла в «Республику», пробежалась по этажам, попросила у охранника магазина позвонить, но телефон уже был отключен. Потом он ей говорил, что отдал телефон в ремонт, хотя она об этом не просила и просила вернуть телефон. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила, что Д является ей внучкой. Свидетель спрашивала, где у потерпевшей телефон, на что она ответила, что телефон взял позвонить Леша, он его отдаст. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который не вернул ей смартфон «Samsung» (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого с участием заявителя Д осмотрен участок местности у ТЦ «Республика», расположенного в (адрес обезличен). Д указала на участок местности у ТЦ «Республика» и пояснила, что на данном участке местности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) попросил у нее телефон, чтобы позвонить, после чего ушел в помещение ТЦ «Республика» и больше не вернулся (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшей Д изъяты кассовый и товарный чеки на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A5» (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) и товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», изъятые у потерпевшей Д, оригиналы осмотренных документов (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у свидетеля Б изъята квитанция на скупленный товар (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», товарный чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», согласно которой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) продал скупщику сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» (2017), товарный чек от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому указанный сотовый телефон был реализован, копии осмотренных документов (данные обезличены) 

- явка с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 сообщил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.), общаясь со своей знакомой Д, украл у нее сотовый телефон (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2 указал на место около ТЦ «Республика», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где он у своей знакомой Д попросил сотовый телефон марки «Samsung», чтобы позвонить, а когда телефон был у него, зашел в ТЦ «Республика» и вышел из другого входа. Телефон в последствии продал (данные обезличены) 

В судебном заседании исследовано заключение эксперта (№) ООО «Лига-Эксперт НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017 Black», приобретенного новым (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа и технического состояния (в рабочем состоянии, степень износа средняя, царапины, разбит экран) составляет 3571 рубль 46 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Д, показания свидетеля А, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал. 

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого ФИО2, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшей Д следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 попросил ее телефон, чтобы позвонить другу. Когда он дала ему сотовый телефон, он зашел в ТЦ «Республика» и не вернулся. Впоследствии подсудимый ей говорил, что отдал телефон в ремонт, хотя она об этом не просила и просила вернуть телефон.

Свидетель А подтвердила, что внучка Д ей сообщила, что ее телефон взял позвонить Леша.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности осмотренной квитанцией на скупленный товар (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) продал скупщику сотовый телефон «Samsung Galaxy A5». 

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО2, который вину признал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь у ТЦ «Республика», попросил у Д сотовый телефон позвонить. С телефоном он зашел в ТЦ «Республика», вышел с обратной стороны и уехал на троллейбусе, продал телефон в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Когда он просил телефон, у него уже был умысел на хищение телефона. Считает, что ущерб для потерпевшей является незначительным. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО2 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения имущества Д 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил сотовый телефон потерпевшей, который продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что сотовый телефон ему не принадлежит, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил сотовый телефон потерпевшей. Потерпевшая, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передала ему сотовый телефон. Получив сотовый телефон, подсудимый зашел в здание торгового центра и скрылся с места совершения преступления. Подсудимый сообщил потерпевшей, что отдал телефон в ремонт, однако, как пояснил сам подсудимый, сотовый телефон он сдал в ломбард, выручив за него денежные средства. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшей, используя обман. 

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимый осознавал, что сообщает потерпевшей заведомо ложную информацию о необходимости осуществления телефонного звонка, а впоследствии о том, что отдал телефон в ремонт, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления хищение чужого имущества путем обмана. Как пояснил подсудимый в суде, уже в тот момент, когда он попросил телефон у потерпевшей, у него была цель похитить телефон. Намерения вернуть сотовый телефон потерпевшей у ФИО2 не было.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием». Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения имущества «путем злоупотребления доверием» вменен излишне и подлежит исключению из действий подсудимого, поскольку хищение совершено путем обмана.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество денежные средства подсудимый потратил по собственному усмотрению. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение сотового телефона, за который выручил денежные средства. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании заключения эксперта (№) ООО «Лига-Эксперт НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017 Black» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа и технического состояния составляет 3571 рубль 46 копеек. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертиза проведена на основании предоставленных документов на сотовый телефон, подтверждающих его техническое состояние. Стоимость сотового телефона экспертом определена на дату хищения. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. 

Государственный обвинитель просил исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Стоимость похищенного имущества составила 3571 рубль 46 копеек, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ не может признаваться значительным ущербом гражданину, в связи с чем суд исключает из действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Д являются показания потерпевшей Д, показания свидетелей А, Ж, Б, в совокупности с письменными материалами дела. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) проживал у Д на протяжении 2-3 недель. Дальше он совершил кражу, находясь у Д дома. Сначала совершил кражу, пока потерпевшая спала, статуэтки, картины и еще чего-то. В это время Д была дома в соседней комнате. Потом совершил кражу холодильника, микроволновой печи, когда ее забрала бабушка, а он ей сказал, что зайдет, заберет свои вещи. Д в это время была в состоянии опьянения. В этот момент с бабушкой он поругался, вышел на улицу. Потерпевшая сказала ему, если сможет открыть первую дверь, калитку, то может зайти и забрать вещи. Дверь в квартиру была за решеткой на лестничную клетку, которая закрывалась. Ключи от этой лестничной клетки были только у соседей. Периодически соседи не закрывали дверь, когда выходили в магазин. Или он просто звонил соседке, которая открывала ему дверь. Ключей от входных дверей в квартиру у него не было. В квартире оставались его личные вещи. Когда Д с бабушкой уехали, он позвонил соседке, которая открыла ему дверь, зашел в квартиру. В квартире он похитил холодильник, микроволновую печь и сдал в ломбард «Победа». Для этого он попросил грузчиков, вызвал грузовую машину. Деньги потратил на личные нужды. Статуэтка, картина и посуда были похищены до этого инцидента, дня за 3-4. Картину, статуэтки, посуду, ложки, вилки он сдал в антикварный магазин «Русь». Не признает незаконное проникновение в жилище, поскольку в квартиру зашел с разрешения Д, имел свободный доступ. Не согласен также, что потерпевшей причинен значительный ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что в то время, когда он спал в квартире Д вместе с последней, проснулся от крика бабушки Д Увидев ее, он оделся и ушел из квартиры и стал ждать Д на улице. Когда Д вышла из дома на улицу и сказала, что поехала к бабушке и вернется через два дня, он сказал Д, что эти дни поживет у друзей. Когда Д уехала к бабушке, он вернулся в квартиру Д, переночевал в ее квартире и на следующий день утром решил забрать из квартиры холодильник марки «Bosch», который спустил на 1 этаж. Находясь на улице, вызвал грузовое такси, доехал до ломбарда «Победа» на Московском вокзале, где сдал холодильник в ломбард, полученные деньги потратил. После этого он снова вернулся в квартиру Д, где забрал микроволновую печь, сервиз, ложки, вилки, ножи (все было в кейсе), картину большую с изображением цветов, фарфоровую статуэтку. Выйдя из квартиры, микроволновую печь он выкинул. Столовые принадлежности, картину, статуэтку продал скупщикам старинных вещей, вырученные деньги потратил. Д разрешала пользоваться квартирой после отъезда к бабушке, так как у него там хранились его вещи. Когда он вынес из квартиры Д холодильник, то сразу принял решение, что вернется в квартиру, так как там остались ценные вещи, а именно микроволновка, его сумка, в которой находились посуда, картина и статуэтка, принадлежащие Д

Подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания давал, но с недопониманием, сейчас вспомнил какие-то моменты. Подтверждает показания, данные в суде. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д суду пояснила, что познакомилась с ФИО2 и он приходил к ней в квартиру, был на протяжении нескольких дней, мог уйти пока она спит. На замок она запирала только железную общую дверь в тамбур. Двери в квартиру не запирались. Ключей у ФИО2 не было. Холодильник и микроволновка находились на кухне. Столовые приборы находились в зале. ФИО2 мог зайти, если он позвонит в домофон, и она ему сама откроет железную дверь. Либо соседи оставляли ее открытой, но это было крайне редко, если соседи уходили на 5 минут. Без ее ведома она не разрешала ФИО2 заходить в ее квартиру. В один день ближе к обеду пришла бабушка, когда она еще спала. Бабушка увидела, что она спит, а он сидит в зале с каким-то пакетом, там была посуда. Бабушка ему сказала, чтобы он ушел, выгнала его. Бабушка разбудила Д Через какое-то время они вышли и пошли к бабушке, где она ночевала. ФИО2 видел, что они с бабушкой ушли. Когда они вернулись с ней на следующий день, обнаружили пропажу холодильника и микроволновки. Потом они заметили пропажу посуды, картины и статуэтки. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработок составлял около 10000 рублей, это были случайные заработки. Статуэтка и картина ей были возвращены. Бабушка раньше выгоняла ФИО2, и после этого он приходил только с ее согласия. Последний раз, когда бабушка его выгнала, она не давала согласия ФИО2 прийти в ее квартиру. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила, что в пятницу пришла к внучке на (адрес обезличен). Внучка спала, а подсудимый сидел в зале одетый. Она спросила, что он делает, но тот молчал. На стуле она увидела пакет, в котором лежал сервиз. Она пошла будить внучку, сказала, что в серванте нет сервиза. В это время ФИО2 ушел. Они поехали к свидетелю ночевать. В это время он приехал и выгрузил все остальное. Они вернулись в субботу утром, заметили пропажу холодильника, СВЧ-печи, картины, статуэтки. У внучки был ключ. Железная дверь была общая для всех, а у нее замок был сломан. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) пришла к Д, ФИО2 был в квартире. Она заметила, что отсутствуют некоторые вещи: 10 тарелок из сервиза, набор ложек, вилок и ножей в коробочке, большая картина с изображением цветов неизвестного автора, фарфоровая статуэтка. Она стала говорить ФИО2, чтобы он вернул все вещи, была уверена, что это забрал он, потому что рядом с ним стоял пакет, в котором находились сервиз и другие вещи, приготовленные к выносу из квартиры. Она выгнала ФИО2 Разбудив Д, они собрались и уехали к ней домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) они с Д приехали в ее квартиру и увидели, что отсутствуют холодильник и микроволновая печь. Внучка созвонилась с ФИО2, который сказал, что вещи отвез в ремонт и в скором времени все ей вернет. Когда она пришла домой к внучке (ДД.ММ.ГГГГ.), то в большой комнате на полу увидела чужую сумку, в которую она заглянула и увидела, что там находятся вещи из квартиры ее внучки, а именно: тарелки, вилки, ложки, статуэтка, картина, которые ранее стояли в серванте. Они сумку не разбирали. В тот момент, когда они вышли из дома, то ФИО2 она около дома не видела. К ним в тот момент, когда они вышли из дома, никто не подходил. 

Свидетель А пояснила, что давала такие показания, но думает, что не так подробно. По прошествии времени деталей не помнит. ФИО2 она выгоняла из квартиры. При ней внучка ни разу не разрешала ФИО2 быть в квартире в ее отсутствие. Посторонний никто не мог зайти в квартиру, тамбурную дверь всегда закрывают. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж пояснил, что является экспертом антикварного магазина ООО «Русь». ФИО2 приходил к ним в прошлом году по адресу: (адрес обезличен), принес вещи: стопку тарелок, статуэтку, шелковый холст с рисунком, на котором была нарисована ваза с цветами. Было предложено 800 рублей, на что ФИО2 согласился, взял деньги и ушел. Впоследствии приходили сотрудники полиции и изъяли картину и статуэтку. Тарелки уже были проданы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что является оперуполномоченным полиции. В (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел полиции обратилась гражданка по поводу квартирной кражи на (адрес обезличен), а именно: холодильника, микроволновой печи, статуэтки, картины и посуды. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО2 Был установлен ломбард «Победа», куда данный гражданин на свой паспорт заложил похищенное имущество, а также антикварная лавка «Русь» на (адрес обезличен), куда было сбыто похищенное имущество. Часть имущества, а именно статуэтка и картина были изъяты. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который без ее согласия забрал из ее квартиры микроволновую печь, набор столовых приборов, холодильник, статуэтку, картину (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена (адрес обезличен), вход в которую осуществляется через две деревянные двери. Изъяты следы пальцев рук и следы рук (данные обезличены)

- протокол изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Ж были изъяты статуэтка, картина с изображением вазы с цветами (данные обезличены)

- ответ из антикварного магазина «Русь», согласно которому стоимость предметов составляет: - картины неизвестного автора в деревянной раме на ткани черного фона с изображением вазы с цветами - 500 рублей; - тарелок из фарфора фирмы «YAMASEN» бело-бордового цвета с золотой каемкой в количестве 10 штук, приобретенные в 80-х годах - 500 рублей; - набора столовых приборов в кейсе из металла состоящий из 12 ножей, 12 ложек и 12 вилок, приобретенных в 80-х годах - 600 рублей; - статуэтки из твердого пластика в виде «греческой богини» высотой около 23 см, приобретенной в 80-х годах - 150 рублей (данные обезличены)

- ответ из комиссионного магазина «Золотое руно» ИП В, согласно которому стоимость СВЧ-печи марки «WHILPOOL MWD 308 SL», бывшей в употреблении, приобретенной в (ДД.ММ.ГГГГ.) за 1629 рублей на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 500 рублей (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшей Д изъяты кассовый и товарный чек на холодильник «Bosch» и микроволновую печь «Whirlpool», руководство по эксплуатации холодильника и микроволновой печи (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены кассовый и товарный чек на холодильник «Bosch KGV 39 XL20R» и микроволновую печь «WHILPOOL MWD 308 SL», копии руководств по эксплуатации холодильника и микроволновой печи, оригиналы осмотренных документов (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у свидетеля Б изъяты квитанция на скупленный товар (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на холодильник «Bosch», товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), картина в деревянной рамке с изображением вазы с цветами, статуэтка «греческая богиня» (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены холст с деревянной рамкой с изображением вазы с цветами, статуэтка «греческая богиня». Участвующая в осмотре Д пояснила, что указанные вещи принадлежат ей (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены квитанция на скупленный товар (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на холодильник «Bosch», согласно которому ФИО2 продал холодильник марки «Bosch» в комиссионный магазин, товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- явка с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой он добровольно сообщил, что украл у Д тарелки, вилки, ложки, статуэтку, картину, холодильник, микроволновку, которые продал, а деньги потратил на свои нужды (данные обезличены)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у ФИО2 получены отпечатки рук (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 3, 4, 5, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), оставлены пальцами правой руки ФИО2 (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2 указал на (адрес обезличен), откуда он похитил вещи Д (данные обезличены)

В судебном заседании исследовано заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт Центр», согласно которому рыночная стоимость холодильника марки «Bosch KGV 39XL20 R 2-камерный» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа и технического состояния, с учетом необходимости заправки фреоном, составляет 3146 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Д, показания свидетелей А, Ж, Б, а также показания подсудимого ФИО2 в части признания вины, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшей Д следует, что ФИО2 находился в ее квартире, когда пришла ее бабушка и выгнала ФИО2 В этот день потерпевшая уехала к бабушке, где ночевала, а на следующий день, когда приехала в квартиру, обнаружила пропажу холодильника, микроволновой печи, посуды, статуэтки, картины. Без ее ведома она не разрешала ФИО2 заходить в ее квартиру. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля А, которая пояснила, что, когда пришла к внучке, увидела, что внучка спит, а подсудимый сидел в зале одетый. Рядом она обнаружила сумку с сервизом и выгнала ФИО2 На следующий день они заметили пропажу холодильника, СВЧ-печи, картины, статуэтки. При ней внучка ни разу не разрешала ФИО2 быть в квартире в ее отсутствие. 

Показаниями свидетеля Ж подтверждается, что ФИО2 сдал в антикварный магазин стопку тарелок, статуэтку, шелковый холст с рисунком, на котором была нарисована ваза с цветами. 

Показаниями свидетеля Б подтверждается, что был установлен ломбард, в который ФИО2 сдал похищенное имущество.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности изъятыми квитанциями на скупленный товар, согласно которым ФИО2 на свой паспорт сдал в ломбард холодильник. Из комиссионного магазина были изъяты статуэтка и картина, которые потерпевшая опознала как свои. 

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается наличие следов пальцев и рук ФИО2 на предметах в квартире потерпевшей. 

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО2, который вину признал частично и пояснил, что совершил хищение имущества из квартиры потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению. Однако сначала похитил статуэтку, картину и еще что-то, пока потерпевшая спала. Через несколько дней совершил хищение холодильника и микроволновой печи, когда потерпевшая находилась у бабушки. Считает, что зашел в квартиру потерпевшей с ее разрешения путем свободного доступа. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО2 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил факт хищения имущества из квартиры Д 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что имущество потерпевшей он похитил не в один день и о том, что в квартиру он зашел с согласия Д, поскольку указанные показания противоречивы, опровергаются иными доказательствами по делу. Данные показания суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное. 

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда Д уехала к бабушке, подсудимый вернулся в ее квартиру, забрал из квартиры холодильник, который спустил на 1 этаж, вызвал грузовое такси, отвез холодильник в ломбард. После этого он снова вернулся в квартиру Д, где забрал микроволновую печь, сервиз, ложки, вилки, ножи, картину, фарфоровую статуэтку. В ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 также пояснял, что холодильник, статуэтку, микроволновку, сервиз, похитил (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, показаниями свидетеля А, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подтверждается, что в тот момент, когда она пришла в квартиру внучки, в ней находился ФИО2, а также пакет с приготовленными к хищению вещами. Когда она заглянула в сумку, то увидела, что там находятся вещи из квартиры ее внучки, а именно: тарелки, вилки, ложки, статуэтка, картина, которые ранее стояли в серванте. На следующий день они с внучкой заметили пропажу указанных вещей, а также холодильника и микроволновой печи. 

Оглашенный по ходатайству защиты рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), содержащий указание сотрудника ломбарда на то, что несколькими днями ранее кто-то хотел сдать картину, схожую с украденной, является недопустимым доказательством, поскольку к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ не отнесен, не содержит источник информации, содержит неконкретную информацию, носящую предположительный характер. Данный рапорт не содержит сведений о том, что именно ФИО2 за несколько дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) хотел сдать именно те вещи, которые были похищены у потерпевшей Д 

Каких-либо документов, подтверждающих продажу подсудимым статуэтки, тарелок, столовых приборов, картины до (ДД.ММ.ГГГГ.), не имеется.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что все имущество было похищено в установленный судом период времени, у подсудимого имелся единый умысел на хищение имущества потерпевшей. 

Довод подсудимого о том, что он зашел в квартиру с согласия потерпевшей, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд отклоняет, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшей Д, которая пояснила, что не давала разрешения ФИО2 приходить в ее квартиру в ее отсутствие. 

Свидетель А пояснила, что выгнала ФИО2 из квартиры внучки, при этом не слышала, чтобы внучка разрешала ему зайти в квартиру в ее отсутствие. Таким образом, в то время, как ФИО2 вышел из квартиры по требованию А, его законное нахождение в жилище потерпевшей было окончено.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что, когда Д вышла из дома на улицу и сказала, что поехала к бабушке и вернется через два дня, он сказал Д, что эти дни поживет у друзей, то есть не сообщал потерпевшей, что намерен зайти в ее квартиру и не просил разрешение. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 не является членом семьи собственника квартиры, ключа от общей тамбурной двери у подсудимого не было, что также свидетельствует о том, что доступ в квартиру ему разрешен не был. 

То обстоятельство, что двери квартиры потерпевшей не запирались на замок, не свидетельствует о законности пребывания подсудимого в квартире потерпевшей, которая не давала подсудимому разрешения на посещение ее квартиры в ее отсутствие. 

Наличие в квартире вещей подсудимого какими-либо объективными данными не подтверждено, опровергается протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в квартире потерпевшей вещей ФИО2 не обнаружено.

Таким образом, подсудимый прошел в жилище Д, не имея никакого на это права, так как ему никто не разрешал заходить туда без ведома и предварительного разрешения Д, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. 

Умысел подсудимого на хищение имущества из квартиры возник до незаконного проникновения в жилище, поскольку ранее подсудимый приготовил сумку с имуществом для хищения, а после того, как его выгнали, понимая, что Д и ее бабушки в квартире нет, решил похитить ценное имущество из квартиры потерпевшей, в том числе то, которое ранее приготовил.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил имущество потерпевшей и распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что имущество ему не принадлежит, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, а сотрудники компании грузоперевозок и ломбарда не осознают преступность его действий, похитил имущество потерпевшей. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшей в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению спустя непродолжительный период времени. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение ценного имущества, которое продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Стоимость похищенного холодильника суд определяет на основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт Центр», согласно которому рыночная стоимость холодильника марки «Bosch KGV 39XL20 R 2-камерный» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа и технического состояния, с учетом необходимости заправки фреоном, составляет 3146 рублей. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертиза проведена на основании предоставленных документов на холодильник, подтверждающих его техническое состояние. Стоимость имущества экспертом определена на дату хищения. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. 

Суд не берет за основу оценки холодильника заключение эксперта (№) ООО «Лига-Эксперт НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку стоимость холодильника в данном заключении определена без учета необходимости его заправки фреоном, что, согласно пояснений эксперта, влияет на стоимость. При этом потерпевшая подтвердила, что холодильник требовал заправки фреоном. 

Стоимость остального похищенного имущества сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справками антикварного магазина «Русь», комиссионного магазина «Золотое руно». Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Довод защиты о том, что обвинение не содержит указание на стоимость тарелок, опровергается как самим обвинительным заключением, так и постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, в которых стоимость тарелок из фарфора фирмы «YANASEN» в количестве 10 штук, указана в 500 рублей. 

Стоимость похищенного имущества составила 5 396 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, имеющей нестабильный низкий доход, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Е являются показания потерпевшего Е, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что проживал у своей знакомой, которая проживала в квартире с Е в (адрес обезличен), который разрешил ему остаться. Когда его оставили в квартире одного, ему оставили ключ. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ.) он украл из квартиры 2 компьютера, 2 мышки, 2 клавиатуры, наушники, веб-камеру. Все продал в ломбард «Победа», ключ оставил под ковриком у входной двери.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е суду пояснил, что проживал с девушкой, которая позвала ФИО2 Он попросился у него пожить, на что потерпевший согласился. Через две недели, (ДД.ММ.ГГГГ.), когда Е пришел после работы домой около (ДД.ММ.ГГГГ.), дверь никто не открывал. Он взял ключ под ковриком, зашел и обнаружил, что пропал компьютер. В зале в ящике пропал второй компьютер. Еще были похищены 2 клавиатуры, 2 мышки, наушники, веб-камера. Все похищенное имущество принадлежало ему. С оценкой имущества он согласен. От квартиры был один ключ, который был в квартире, у двери. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 20000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) похитил из его квартиры 2 системных блока ПК, 2 мышки, 2 клавиатуры, причинив значительный ущерб (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена (адрес обезличен), зафиксирована обстановка, изъят след пальца руки. Обнаружены провода для подключения системного блока. Сам системный блок не обнаружен (данные обезличены)

- справка расчет от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость имущества с учетом износа и амортизации составляет: - согласно полученной справки стоимость новой клавиатуры «ZET SPELL» составляет 1699 рублей. Стоимость клавиатуры «ZET SPELL», приобретенной в июне 2020 года составляет 1529 рублей. Стоимость клавиатуры «ZET SPELL», приобретенной в (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1699 рублей. Стоимость компьютерной мыши «Qumo», приобретенной в (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 799 рублей. Стоимость наушников «Sports», приобретенных в (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1200 рублей. Стоимость системного блока с комплектующими, приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 27000 рублей. Стоимость системного блока с комплектующими, приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 2700. Общая сумма имущества составляет 35 726 рублей (данные обезличены)

- справка ООО «ДНС Ритейл» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость новой клавиатуры «ZET SPELL» составляет 1699 рублей (данные обезличены)

- справки ООО «ДНС Ритейл» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым стоимость новых наушников «Sports» составляет 1200 рублей, стоимость новой компьютерной мыши «Qumo» составляет 799 рублей (данные обезличены)

- явка с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой он добровольно сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) похитил из квартиры Е компьютерную технику, которую продал, а деньги потратил на свои нужды (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2 указал на (адрес обезличен) и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) из данной квартиры, когда в квартире никого не было, он похитил 2 системных блока, 2 мышки, 2 клавиатуры, сумку, наушники, веб-камеру. 2 системных блока, 2 мышки, 2 клавиатуры, которые сдал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: (адрес обезличен), а сумку, наушники и камеру он выбросил (данные обезличены) 

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой в магазине товаров, бывших в употреблении «Победа» ИП Г по адресу: (адрес обезличен) изъяты товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№) на имя ФИО2 (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция на скупленный товар (№), согласно которым ФИО2 продал в ИП Г компьютерную технику: системные блоки, клавиатуры, мышки, веб-камеру (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому след пальца руки на липкой ленте, изъятый в (адрес обезличен), оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Е, а также показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего Е следует, что ФИО2 проживал в его квартире и (ДД.ММ.ГГГГ.), когда Е вернулся с работы, заметил пропажу компьютерной техники. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности изъятыми квитанциями на скупленный товар, согласно которым ФИО2 на свой паспорт сдал в комиссионный магазин компьютерную технику. 

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается наличие следа пальца руки подсудимого в квартире потерпевшего.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО2, который вину признал полностью и пояснил, что проживал в квартире потерпевшего. Когда его оставили в квартире одного, он похитил из квартиры компьютерную технику, которую продал в ломбард «Победа».

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО2 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил факт хищения имущества в квартире Е 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил имущество потерпевшего и распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что имущество ему не принадлежит, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшего. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшего в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество денежные средства подсудимый потратил по собственному усмотрению. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение ценного имущества, которое продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривались, кроме того подтверждается справкой-расчетом, справками ООО «ДНС-Ритейл». Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. 

Стоимость похищенного имущества составила 35 726 рублей. Подсудимый в суде не оспаривал, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены) 

Поведение подсудимого и активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений в его (данные обезличены). В связи с указанным суд признает ФИО2 (данные обезличены) и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сообщение информации о месте сбыта похищенного имущества, в результате чего были обнаружены закупочные акты, картина и статуэтка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по преступлениям от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) полное признание вины, по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимости по приговорам (данные обезличены), (данные обезличены). 

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено, в том числе, оконченное тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает. 

Поскольку преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора (данные обезличены), суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы. 

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, учитывая личность подсудимого, который, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшей Д заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступлений в размере 13600 рублей. 

Потерпевшим Е заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 35726 рублей.

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах установленного судом размера ущерба, то есть в пользу потерпевшего Е в полном объеме, в пользу потерпевшей Д в размере 8317 рублей 46 копеек, с учетом того, что картина и статуэтка были возвращены потерпевшей. 

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением подсудимым ходатайства были назначены судебные товароведческие экспертизы, расходы на производство которых составили 13400 (7000 + 6400) рублей, которые были оплачены за счет бюджета. Каких-либо сведений о необоснованном размере судебных расходов суду не предоставлено. При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что расходы на производство экспертизы являются процессуальными издержками, основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек отсутствуют. Суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, способным получить доход, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса в доход бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Д - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Д - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Е - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (данные обезличены), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д в возмещение ущерба от совершенных преступлений 8317 (Восемь тысяч триста семнадцать) рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Е в возмещение ущерба от совершенного преступления 35726 (Тридцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход бюджета процессуальные издержки на проведение экспертиз в сумме 13400 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- статуэтку, картину – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Д;

- кассовые и товарные чеки на микроволновую печь, холодильник, сотовый телефон, изображение микроволновой печи, копию листа руководства по эксплуатации холодильника, квитанции на скупленный товар, товарные чеки, следы рук, дактокарты – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

.

.

Судья И.П. Кучин

. 

Справка

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 сентября 2021 года приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на проведение экспертиз в сумме 13400 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Безбородовой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного определения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи 

Копия верна

Судья И.П. Кучин

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2021 года

.

Судья И.П. Кучин

. 

.