Дело № 12-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Иванова О.Н.,

при секретаре – Шагельдировой Г.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, ее представителя ФИО6,

потерпевшего – ФИО1,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Элиста - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Элиста ФИО7 от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Элиста ФИО7 от 30 июля 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Элистинский городской суд, ФИО5 просит постановление инспектора ИАЗ ИБДД УМВД по г.Элиста ФИО7 от 30 июля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие того, что она в момент удара двигалась по ул.Клыкова по крайней правой полосе и при совершении левого поворота нарушила правила дорожного движения. Напротив ссылается на то, что из видеозаписи ДТП и фотоснимков, приобщенных к материалам проверки по дорожно-транспортному происшествию видно, что удар произошел на встречной полосе дорожного движения по направлению с востока на запад, из чего следует, что водитель транспортного средства марки «Фольксваген поло» при обгоне ее транспортного средства, пересек сплошную линию автодороги. Также в нарушение действующего законодательства потерпевшие и свидетели ДТП к участию в рассмотрении административного дела не привлекались, автотехническая экспертиза не назначалась, а приобщенные ею видеозапись и фотоснимки с места ДТП, должностным лицом ГИБДД не исследовались, и им не была дана надлежащая оценка. Кроме того, ее объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание и не отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 30 июля 2018 года, что противоречит ч.2 ст.26.3 КоАП РФ. 

ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 24 июня 2018 года она, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигалась по ул.Клыкова г.Элиста по крайней правой полосе, после чего она в районе главных ворот Центрального хурула, убедившись, что за ней не двигались в попутном направлении транспортные средства, включив световой сигнал левого поворота, перестроилась на левую сторону, с целью дальнейшего поворота к магазину «СитиОпт», расположенного по левой стороне ул.Клыкова, дом № 77. Также пояснила, что в тот день погода была ясная.

Представитель ФИО5-ФИО6 также поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что местом столкновения транспортных средств является встречная полоса дорожного движения по направлению с востока на запад, поскольку после удара транспортные средства участников ДТП находятся в сцепленном состоянии. 

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО5, пояснив, что 24 июня 2018 года он, двигаясь по ул.Клыкова г.Элиста, по направлению с запада на восток. Затем на пересечении ул.Клыкова и ул.Осипенко он догнал транспортное средство ФИО5, и двигался в попутном направлении позади нее в пяти метрах со скоростью не более 40 км/ч. Также пояснил, что ФИО5 практически прижималась к правому крайнему бордюру, когда в районе дома № 77 неожиданно начала совершать маневр поворота налево, не включив световой сигнал «поворот», он в свою очередь, уходя от столкновения, вынужден был выехать на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Элиста ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что он на место ДТП не выезжал, составлением материала занимался инспектор ФИО2. Также пояснил, что, принимая решение о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он основывался, помимо прочих материалов административного дела, также на схеме ДТП, которая была подтверждена участниками ДТП их собственноручными подписями. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24 июня 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Клыкова с запада на восток по крайней правой полосе при совершении левого поворота, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, движущегося в попутном направлении сзади, тем самым не предоставила право преимущества в его движении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Элиста от 30 июля 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 532242 от 30 июля 2018 года, которым установлен факт нарушения ФИО5 требований п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Клыкова с запада на восток по крайней правой полосе при совершении левого поворота, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, движущегося в попутном направлении сзади. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ей разъяснены, копия протокола вручена ФИО5;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- объяснениями ФИО1 от 24 июня 2018 года, из которых следует, что он, управляя транспортным средством марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Клыкова с запада на восток, в районе дома № 77 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, не уступил дорогу и начал маневр поворота налево, допустив столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП пострадали пассажиры, находившиеся в его автомашине ФИО3 и ФИО4;

- объяснениями ФИО3 от 24 июня 2018 года, согласно которым она в качестве пассажира двигалась по ул.Клыкова на транспортном средстве марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. В районе дома № 77 по ул.Клыкова произошло дорожно-транспортное происшествие, когда, двигавшаяся в попутном направлении автомашина белого цвета, резко выехала и ударила автомашину, в которой она находилась;

- заключением судебном – медицинской экспертизы № 1049 от 04 июля 2018 года, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде кровоподтека в правой щечно-скуловой области лица, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого предмета в пределах 7-10 суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 1050 от 04 июля 2018 года, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого предмета в пределах 7-10 суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года, из которой следует, что 24 июня 2018 года ФИО5, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигалась по ул.Клыкова г.Элиста, по направлению с запада на восток, по крайней правой полосе;

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 24 июня 2018 года им производился осмотр места происшествия, а также составлена схема ДТП. Так, место столкновения транспортных средств устанавливалось по устным пояснениям участников ДТП, а также по осыпи грязи и осколков механических повреждений. Данные обстоятельства были согласованы с участниками ДТП. Также пояснил, что дорога, расположенная по ул.Клыкова г.Элиста предназначается для движения двух транспортных средств в попутном направлении. 

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам совершения правонарушения и подтверждают друг друга.

Проверяя законность постановления инспектора о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд исходит из доказанности факта нарушения требований п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в совокупности с показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО2 свидетельствуют о нарушении водителем ФИО5 требований п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно схеме ДТП водитель ФИО5, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигалась по ул.Клыкова г.Элиста, по направлению с запада на восток, по крайней правой полосе, что также согласуется с письменными объяснениями потерпевших ФИО1, ФИО3.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие того, что она в момент удара двигалась по ул.Клыкова по крайней правой полосе, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются схемой ДТП, показаниями потерпевшего ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками, на которых указано место столкновения и направление движения обоих транспортных средств. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями инспектора ФИО2, подтвердившего, что схема ДТП была составлена на основе устных пояснений участников ДТП, от которых в дальнейшем жалоб либо замечаний не поступало.

Доводы представителя ФИО5-ФИО6 о том, что схема ДТП составлена инспектором ФИО2 неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям инспектора ФИО2, полученным в судебном заседании, последний составлял схему изначально, опираясь на устные пояснения участников ДТП, которая в дальнейшем была согласована с ними. Утверждения о том, что ФИО5 не имела возможности надлежащим образом ознакомиться со схемой, поскольку ее торопил инспектор ДПС, признаются судом несостоятельными.

Утверждения ФИО5 о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении нее, она не была уведомлена, противоречат имеющейся в материалах административного дела телефонограммы от 27 июля 2018 года, согласно которой инспектор ФИО7 извещает ФИО5 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО5-ФИО6 о том, что удар произошел на встречной полосе дорожного движения по направлению с востока на запад, поскольку на приобщенных и исследованных в судебном заседании фотоснимках видно, что транспортные средства сцеплены между собой, также признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела место столкновения зафиксировано на крайней левой полосе дорожного движения по направлению с запада на восток.

Доводы заявителя о том, что приобщенные ею видеозапись и фотоснимки с места ДТП, должностным лицом ГИБДД не исследовались, и им не была дана надлежащая оценка, а ее объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО7, подтвердившего, что при вынесении постановления об административном правонарушении, им были учтены все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО5 по делу, не установлены.

Квалификация по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ совершенного ФИО5 правонарушения является правильной. Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах, установленных законом сроков, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по г.Элиста ФИО7 от 30 июля 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.Н. Иванов